Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei R. K., gynėjai adv. I. M., laiduotojai D. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), našlė, pensininkė,2 gr. invalidė, neteista,

-kaltinama pagal LR BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. D., turėdama ir galėdama įvykdyti , tyčia neįvykdė 2006 m. liepos 05 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1687-717/06, pagal 2008 m. balandžio 07 d. išduotą Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, įpareigojantį ją per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis užmūryti įėjimą iš patalpos P-5 į patalpą P-4, adresu (duomenys neskelbtini) vėliau, 2009m. kovo 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-5443/17, pakeitus sprendimo vykdymo tvarką, pavedus J. D. atlaisvinti patalpą P-5, ir leisti išieškotojams A. Ž., I. I. P., V. J. B., užmūryti įėjimą iš patalpos P-5 į patalpą P-4, adresu (duomenys neskelbtini) ir patirtas vykdymo išlaidas išieškant iš J. D., teismo sprendimo nevykdė, be to dėl šių įpareigojimų nevykdymo būdama bausta Kauno miesto apylinkės teismo: 2009-09-29 civilinėje byloje Nr. 2-23407-151/2009, nutartimi- 200 litų bauda; 2010-01-21 civilinėje byloje Nr. 2-2896-615/10, nutartimi 500 litų bauda; 2010-06-16 civilinėje byloje Nr. 2-8732-568/2010, nutartimi 500 litų bauda; 2010-11-29 civilinėje byloje Nr.2-25368-748/2010, nutartimi 300 litų bauda, tačiau patalpos neatlaisvintos ir atlikti darbų nėra galimybės, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 str.

Kaltinamoji J. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. liepos 05 d. Kauno m. apylinkės teismo ir vėlesnių teismų sprendimų ( Kauno apygardos teismo, LAT) dėl patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte atlaisvinimo ilgą laiką nevykdė, kadangi nesutiko su teismų sprendimais. Šiuo metu supranta, kad ji elgėsi netinkamai- nepriklausomai nuo to tenkino ją ar ne teismo sprendimai, ji privalėjo šiuos sprendimus vykdyti. Dėl teismo sprendimo nevykdymo 2009-09-29, 2010-01-21, 2010-06-16, 2010-11-29 Kauno m. apylinkės teismo sprendimais yra bausta baudomis, kurias šiuo metu moka dalimis. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

L. S. V. parodė, kad jos antstolio kontora priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1687-717/06, išduotą 2008-04-07, kuriame buvo nurodyta, kad J. D. nuo 2006-07-05 Kauno m. apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigota per 3 mėnesius savo lėšomis užmūryti įėjimą iš patalpos P-5 į patalpą P-4, adresu (duomenys neskelbtini). Šio teismo sprendimo J. D. nevykdant, 2008-07-04 buvo antstolės surašytas spendimo, įpareigojančio skolininkei J. D. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo nevykdymo, aktas. 2008-09-17 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1998-199/2008, įpareigojo J. D. įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1687- 717/2006, savo lėšomis užmūryti įėjimą iš patalpos P-5 į patalpą P-4, adresu (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius, t.y. iki 2008-12-08. J. D. šio įpareigojimo neįvykdžius, 2009-01-23 vėl buvo surašytas analogiškas aktas dėl įpareigojimo neįvykdymo. 2009-03-25 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5443-713/2009 nenubaudė J. D. pinigine, o pakeitė sprendimo vykdymo tvarką, t.y. pavedė J. D. bendrasavininkiams A. Ž., I. P., V.J. B., įvykdyti sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1687-717/06, t.y. patiems užmūryti įėjimą iš patalpos P-5 į patalpą P-4, ir patirtas išlaidas išieškoti iš atsakovės J. D.. 2009-05-22 nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), dalyvaujant A. Ž., jos advokatei B. A. R., Kauno miesto savivaldybės atstovams, įvykdyti 2009-03-25 Kauno m. aplinkės teismo nutartį nepavyko, kadangi niekas neįsileido į minėtas patalpas. 2009-08-03 pakartotinai nuvykus minėtu adresu, siekiant įvykdyti minėtą teismo nutartį, dalyvaujant A. Ž., jos advokatei B.A. R., L. T., J. U., A.G. U., E. D., nutarties įvykdyti nepavyko, kadangi minėtos patalpos buvo neatlaisvintos ir darbų negalima buvo vykdyti. 2009-09-29 Kauno m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-23407-151/2009, nubaudė J. D. 200 litų bauda ir nustatė 2 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, leisti išieškotojams įvykdyti Kauno m. apylinkės teismo 2009-03-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5443-713/2009, ir leisti išieškotojams užmūryti patiems įėjimą iš patalpos P-5 į P-4. 2009-11-04 ir 2009-12-07 nuvykus minėtu adresu, tikslu įvykdyti minėtą teismo nutartį, dalyvaujant A. Ž. advokatei A.B. R. ir J. D., pakartotinai buvo surašyti aktai, kad darbų atlikti nėra galimybės, nes patalpos dar neatlaisvintos. 2010-01-21 Kauno m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2896-615/10 paskyrė 500 litų baudą J. D. ir nustatė vieno mėnesio terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, leisti išieškotojams užmūryti įėjimą iš patalpos P-5 į patalpą P-4 savo lėšomis, adresu (duomenys neskelbtini), ir patirtas sprendimo išlaidas išieškant iš J. D.. 2010-02-26 nuvykus minėtu adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai surašytas aktas, apie teismo sprendimo nevykdymą, nes minėtos patalpos neatlaisvintos, jose toliau gyvena J. D. anūkas E. D. su šeima, nepilnamečiais vaikais. 2010-06-16 Kauno m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-8732-568/2010 nubaudė J. D. 500 litų bauda. 2010-08-12 ir 2010-09-13 buvo vėl nuvykta nurodytu adresu pas J. D., ir pakartotinai surašyti aktai, dėl sprendimo ir nutarčių nevykdymo. 2010-11-29 Kauno m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-25368-748/2010 paskyrė J. D. 300 litų baudą, nustatė J. D. 2 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, leisti išieškotojams vykdyti 2009-03-25 Kauno m. apylinkės teismo nutartį, leisti išieškotojams užmūryti įėjimą iš patalpos P-5 į patalpą P-4, adresu (duomenys neskelbtini), ir patirtas sprendimo išlaidas išieškoti iš J. D., ir išdavė leidimą įeiti į J. D. pusrūsio gyvenamąsias patalpas P-5 ir P-6, adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų galima vykdyti Kauno m. apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-1687-717/2006, užmūryti įėjimą iš patalpos P-5 į patalpą P-4.

Liudytojas E. D. parodė, kad jis su šeima gyvena savo močiutės-kaltinamosios J. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Liudytojui žinoma, kad ilgą laiką dėl gyvenamųjų patalpų jo močiutė bylinėjosi su kaimyne A. Ž.. Šiuo metu yra įsiteisėjęs Aukčiausiojo teismo sprendimas, kurio nevykdė jo močiutė.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad nuo 1945 m. jos tėvams V.K. B. priklausiusio namo, esančio (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, kaip nuomininkė, apsigyveno J. D. su šeima. 1949 m. namą nacionalizavus, pirmasis aukštas buvo padalintas į du butus, iš kurių Nr. 1 gyveno J. D.. Liudytojai buvo suteikė nuosavybės teisė į butą Nr.1. 2008 metais A. Ž. buvo gražintos nuosavybės teisės į namo plotą, esantį antrame aukšte bei buto Nr.2, esančio pirmame aukšte, plotą. J. D. liko gyventi bute Nr.1. Gyvendama J. D. neteisėtai užėmė patalpas, esančias cokoliniame aukšte, jame įrengė 2 kambarių butą, vieną iš kambarių įrengdama garažo patalpoje, kuris yra bendro naudojimo su A. Ž.. Šiame bute gyvena J. D. anūkas su šeima. 2006 07 05 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje priėmė sprendimą dėl J. D. iškeldinimo iš dalies rūsio patalpos, įpareigojant ją per 3 mėnesius atstatyti gyvenamojo namo pusrūsyje mūrinę sieną – užmūryti duris iš patalpų P-3, P-6 į patalpas P-5, P-7. V. K. apygardos teismas priėmė sprendimą, įpareigojantį J. D. atlaisvinti garažo patalpas ir užmūryti sienos įėjimą į garažą, t.y. iš patalpos Nr. 5 į patalpą Nr.4; Lietuvos Aukščiausiasis teismas paliko galioti Kauno apygardos teismo sprendimą. J. D. šio sprendimo nevykdant, Kauno m. apylinkės teismas A. Ž. su bendraturčiais įpareigojo užmūryti minėto įėjimo į garažą sieną, J. D. apmokant su tuo susijusias išlaidas. Tačiau to padaryti neįmanoma, kadangi J. D. ir jos anūkas E. D. A. Ž. su bendraturčiais į tas patalpas neįleidžia. Dėl teismo sprendimo vykdymo A. Ž. kreipėsi į antstolę S. V., tačiau ir antstolė į minėtas patalpas neįleidžiama, teismo sprendimas iki šios dienos neįvykdytas. A. Ž. negali naudotis teisėtai jai priklausančiomis patalpomis.

Kaltinamosios J. D. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų S. V., E. D., A. Ž. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.47-58), iš kurio matyti, kad apžiūrėtos gyvenamosios patalpos , esančios (duomenys neskelbtini); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi kaltinamosios J. D. anūko E. D. žmona D. D., kuri teismo nutartimi pripažinta laiduotoja, prašo teismą perduoti kaltininkę J. D. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laiduotoja teigia, kad ji, kaip asmuo, yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi niekada nebuvo traukiama baudžiamojon, administracinėn ar drausminėn atsakomybėn, dirba, turi pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, išlaiko šeimą, gyvena vienoje patalpoje su kaltinamąja. Mano, kad ji pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Prašo nustatyti minimalų laidavimo terminą.

Kaltinamosios J. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kalta ji prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstą veiką, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamosios J. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji J. D. nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą) padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, nusikalstama veika nebuvo padaryta kokia nors žala juridiniams arba fiziniams asmenims, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji J. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. esant visoms įstatyme(LR BK 40 str.) numatytoms sąlygoms ir esant asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymui perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, kaltinamoji J. D. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją laiduotojos D. D. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Jokių baudžiamųjų teisinių ar baudžiamųjų procesinių kliūčių taikyti nagrinėjamu atveju šio baudžiamosios teisės instituto normas nėra.

Teismas konstatuoja, kad asmuo, kuris prašo perduoti kaltininką pagal laidavimą- kaltinamosios anūko E. D. žmona D. D. yra verta teismo pasitikėjimo, pagal asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,4 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

J. D., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojos D. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakomybei .

Nustatyti laidavimo terminą - 1(vieneri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1871-240/2011 nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.