- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-20
- Bylos Nr.
- 2VP-4329-292/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) V. A. prašymą suinteresuotam asmeniui (ieškovei) A. A. dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (atsakovas) V. A. prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-09-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4585-470/2009 ir 2014-03-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3675-470/2012 pakeistą rezoliucinę dalį, kuria nustatytas piniginės kompensacijos 1000 000 Lt (prašymo pateikimo dienai neišmokėta kompensacijos dalis -858 000 Lt (248 494 Eur) išmokėjimas iki 2016-09-01 ir atidėti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-09-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4585-470/2009 priteistos piniginės kompensacijos 1000 000 Lt neišmokėtos dalies, t. y. 248 494 Eur išmokėjimą, nustatant, kad jis iki 2020-07-31 kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės kalendorinės dienos perves A. A. po 580 Eur, o visą likusią neišmokėtą sumą iki 2020 m. rugsėjo 1 d.
Pareiškime ir teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-09-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4585-470/2009 nutraukta jo ir A. A. santuoka. Santuoka buvo nutraukta bendru sutikimu, sudarius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šioje sutartyje buvo išspręstas santuokoje įgyto turto ir įsipareigojimų padalinimo klausimas. Sutartyje jis įsipareigojo ir teismas patvirtino, jog A. A. jis išmokės 1000 000 Lt piniginę kompensaciją.
Po santuokos nutraukimo bendru sutikimu A. A. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl nepadalinto santuokoje įgyto turto, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniuje, bei R. F. R. registruotos ribotos atsakomybės bendrovės „NB-l.“ akcijų. Šioje byloje buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią A. A. pripažino ginčytiną turtą V. A. asmenine nuosavybe, o jis sutiko jos naudai sumokėti 51 000 Lt kompensaciją, ją mokant dalimis po 1667 Lt per mėnesį. 2014-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1311-127/2014, kuria patvirtino sudarytą taikos sutartį. Iki šio prašymo pateikimo dienos jis jau yra pilnai sumokėjęs A. A. 51 000 Lt sumą.
Šalies argumentai
Taip pat jis ir A. A. su prašymu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kurį teismas išnagrinėjęs patvirtino ir 2014-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3675-470/2012 pakeitė sprendimo rezoliucinę dalį, t.y. taikos sutarties 1.1. ir 1.2 p., nustatydamas, kad iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės kalendorinės dienos jis iki 2016-07-31 perveda A. A. po 3000 Lt į A. A. nurodytą sąskaitą, o likusią nesumokėtą pinigų sumą jis perveda iki 2016-09-01.
Jis vykdė 2014-03-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir mokėjo A. A. po 3000 Lt. Iki 2016-08-26 iš viso A. A. sumokėjo 142 000 Lt. Liko sumokėti 858 000 Lt (248 494 Eur). Minėtos sumos buvo mokamos iš gaunamo darbo užmokesčio, lėšų, pardavus neįkeistą nekilnojamąjį turtą. Pardavus įkeistą turtą, buvo dengiama banko paskola, kurios likutis Danske bankui pagal 2007-03-05 kreditavimo sutartį prašymo pateikimo dienai yra 871 082,24 Eur. Minėta suma bankui turi būti grąžinta iki 2017-03-20 ir šiuo metu jis veda derybas dėl grąžinimo termino pratęsimo. Nuo 2014 metų iki šio prašymo pateikimo dienos jis pardavė 10 jam asmeninės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Kitas jo asmeninės nuosavybės teise valdomas turtas šiuo metu yra pardavinėjamas tikslu padengti įsipareigojimus Danske bankui ir tuo pačiu atsiskaityti ir su A. A.. Tačiau šiuo metu nekilnojamo turto rinka yra vangi, turto pirkimai vyksta išimtinai tik miestuose. Turtą, esantį kaimuose ir rajono centruose šiuo metu realizuoti yra sunku, tam reikia laiko. Šiuo metu susiklostė ypač nepalankios finansinės aplinkybės ir jis neturi galimybių įvykdyti taikos sutarties sąlygas ir iki 2016-09-01 sumokėti likusią sumą- 248 494 Eur. Prievolės įvykdymas sąlygotų itin sunkias finansines pasekmes, nes jo pajamos- gaunamas darbo užmokestis sudaro tik 330,17 Eur per mėnesį, kitos pajamos, gaunamos realizavus jam priklausantį nekilnojamąjį turtą yra nepastovios ir sunkiai prognozuojamos. Didžiąją patiriamų išlaidų dalį sudaro prievolių Danske bankui pagal 2007-03-05 kreditavimo sutartį savalaikis vykdymas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (ieškovė) A. A. prieštarauja dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, pateikė atsiliepimą į prašymą, o teismo posėdžio metu nurodė, jog patenkinus V. A. prašymą, bus iš esmės pažeisti jos kaip kreditorės teisėti interesai ir lūkesčiai, o taip pat bendrieji teisiniai protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai. Pareiškėjo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad įsipareigojimų vykdymas jam sukeltų jam sunkias finansines pasekmes. V. A. per 7 metus, praėjusius nuo santuokos nutraukimo, patenkino tik 14,2 procento įsipareigojimų. Pirmuosius trejus metus iš viso nieko jai nemokėjo, o sudarius taikos sutartį, buvo priversta tris kartus kreiptis į teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo pagal taikos sutartį. Trejus metus pareiškėjas mažino skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, nors iki šiol pareiškėjas pardavinėja nekilnojamąjį turtą. Parduodamo turto kaina, nurodyta sutartyse, kelia abejonių dėl tikrosios turto vertės, t. y. ji yra pernelyg maža, todėl tikėtina, kad skolininkas slepia gaunamas pajamas. Pareiškėjas pateikė duomenis apie parduotą nekilnojamą turtą tik už dvejus metus, kai tuo tarpu žemės sklypus jis pardavinėjo po jų ištuokos nuolat. Neaišku, kiek V. A. gauna pajamų iš Rusijoje registruotos įmonės, kurios akcijų savininkas 100 procentų jis yra. Be to, jis yra sudaręs naują santuoką, o jo sutuoktinės pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl pareiškėjo teigimas, kad jis pats vos pragyvena, yra nepagrįstas. Prašymas mokėti tik 580 Eur per mėnesį yra nesąžiningas. Pareiškėjas gali pasiskolinti ir likti skolingas kitiems kreditoriams, o jai ženkliau sumažinti įsiskolinimą.
Sutiktų susitarti taikiai dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo tik su tokiomis sąlygomis: V. A. iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos nuo 2016-08-01 iki 2017-08-01 mokėtų po 2000 Eur į jos asmeninę sąskaitą, likusią pinigų sumą sumokėdamas iki 2017-09-01. Taip pat jis turėtų įsipareigoti informuoti ją apie nurodomu laikotarpiu parduodamą turtą, jo vertę ir gautų pinigų 50 procentų pervesti į jos asmeninę sąskaitą, nurodant pinigų pervedimo jai sąlygą notarinėje turto perleidimo sutartyje. Tik tokiomis sąlygomis jį sutiktų atidėti mokėjimus.
Prašymą atsisakytina tenkinti.
Faktinės aplinkybės.
2009-08-14 įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4585-470/2009 nutraukta V. A. ir A. A. santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje išspręstas santuokoje įgyto turto ir prievolių pasidalijimo klausimas. V. A. įsipareigojo A. A. išmokėti 1000 000 Lt kompensaciją, pradedant ją mokėti nuo 2009-09-01 iki 2012-09-01.
2012-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta tarp V. A. ir A. A. sudaryta taikos sutartis, pagal kurios sąlygas V. A. likusią V. A. nešmokėtą 1000 000 Lt kompensacijos dalį- 987 000 Lt, įsipareigojo mokėti kiekvieno mėnesio paskutinę kalendorinę dieną po 3000 Lt iki 2014-07-31. Visą likusią nesumokėtą pinigų sumą V. A. A. A. įsipareigojo pervesti iki 2014-09-01.
Šalies argumentai
V. A. ir A. A. 2014-01-24 prašymu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo. 2014-03-04 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas pakeitė teismo nutartimi patvirtintas taikos sutarties sąlygas, pagal kurias V. A. įsipareigojo V. A. pervesti kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę dieną po 3000 Lt iki 2016-07-31, o visą likusią nesumokėtą pinigų sumą iki 2016-09-01.
Motyvuojamoji dalis
Bylos esmė ir teisiniai argumentai.
Tokiu būdu, pareiškėjas pateiktu teismui prašymu prašo ne tik nukelti visos prievolės įvykdymą iki 2020-09-01, bet ir sumažinti mokėtinų periodinių išmokų dydį nuo 860,11 Eur iki 580 Eur.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išieškotoja A. A. A. rajono apylinkės teismui yra pateikusi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, V. A. neįvykdžius visos prievolės iki 2016-09-01.
V. A. ir A. A. nepavyko taikiai išspręsti prievolės įvykdymo atidėjimo klausimo ir pagrindinis A. A. argumentas yra tas, kad V. A. turimas asmeninis turtas- žemės sklypai yra pardavinėjami, o gautos lėšos naudojamos atsiskaityti ne tik su ja, bet ir su Danske banku, kuriam prievolė yra užtikrinta nekilnojamo turto įkeitimu, todėl ji neturinti garantijos, kad V. A., išdėsčius prievolės įvykdymą periodinėmis išmokomis iki tam tikro laiko, o per tą laiką jam pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausantį neįkeistą nekilnojamąjį turtą, prievolė jai nebus užtikrinta turtu.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.).
Pripažintina, kad tiek kreditorės, tiek skolininko turtinė padėtis yra vienoda, t.y. pakankamai gera, nes tiek kreditorė, tiek skolininkas turi didelės vertės nekilnojamo turto ir gauna pastovias pajamas, išlaikytinių neturi.
Sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas galimas tik tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo įvykdymas šalių sutarimu numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Tokiais atvejais, teismas, derindamas būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir atsižvelgdamas į skolininko turtinę padėtį, gali išdėstyti ar atidėti teismo sprendimą vykdymą, teikdamas pirmumą skolininko turtinės padėties pagerinimui tam tikram laikotarpiui, nes skolininko turtinės padėties pagerėjimas lemia ir efektyvesnį teismo sprendimo įvykdymą. Tačiau skolininko prašymas išdėstyti dalies sprendimo vykdymą, atidedant kitos dalies vykdymą iki 2020-09-01 nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, kuriais remiantis jo turtinę padėtį ir kitas nurodytas aplinkybes būtų galima laikyti išimtinėmis. Pagal paskutinį kreditorės ir skolininko susitarimą, patvirtintą Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-04 nutartimi, išdėstyti dalį skolos, mokant ją po 3000 Lt dalimis iki 2016-07-31, skolininkas vykdė. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo pačiu metu skolininkas vykdė ir įvykdė tarp šalių susidarytą sutarimą dėl 51 000 Lt kompensacijos išmokėjimo A. A. pagal 2014-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, o tai reiškia, kad skolininko turtinė padėtis prievolės įvykdymo pabaigos buvo gera. Nepateikta jokių svarių argumentų dėl skolininko turtinės padėties tokio esminio pasikeitimo, jog ji tapo tokia komplikuota, kad pažeidžia gyvybiškai svarbius jo interesus. Skolininkas sukūrė kitą šeimą. Sutuoktinė turi butą, kurį nuomoja, o skolininkas V. A. su sutuoktine nuomojasi kitą butą. Nepaneigta ta aplinkybė, kad skolininkas turi dvi įmones, kuriose valdo 100 procentų akcijų, o taip pat didelį kiekį nekilnojamo turto- žemės sklypų, priklausančių jam asmeninės nuosavybės teise. Tikėtina, kad sutartai 2016-09-01 dienai skolininkui įvykdyti likusią prievolę (likusi neišmokėta suma - 248 494 Eur) yra komplikuota, turint ir kitų kreditorių, tačiau turint didelę masę nekilnojamo turto, mažesnės dalies sprendimo išdėstymas ir jo galutinio įvykdymo atidėjimas ilgesniam laikui pažeistų kreditorės interesus. Būtų pažeistas ir viešas interesas, nes toks sprendimo įvykdymo išdėstymas sumenkintų teisminės gynybos efektyvumą, nes teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 str.) apima ir būtinumą įvykdyti sprendimą, nes tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Ir čia svarbi tiek skolininko V. A. nurodyta aplinkybė, kad jis turi kreditorių Danske banką, kuriam turi didelių įsipareigojimų ir deramasi dėl sąlygų pakeitimo, tiek kreditorės A. A. nurodyta aplinkybė, kad sutikdama su prašymu, ji gali netekti prievolės jai užtikrinimo V. A. turimu nekilnojamu turtu, nes bankui priverstinai vykdant išieškojimą iš įkeisto daikto, skolos sumos iš įkeisto daikto nepadengus, bankas turi teisę reikalauti nukreipti išieškojimą į kitą neįkeistą skolininko turtą. Pažymėtina, kad tokiu atveju būtų pažeisti kreditorės interesai, ir atsisakymas išdėstyti skolą ir atidėti jos vykdymą labiau atitiktų kreditorės interesus ir sprendimo privalomumo principo įgyvendinimą, lyginant su tomis pasekmėmis, kurios atsirastų skolininkui priverstinio teismo sprendimo vykdymo iš nekilnojamo turto, priklausančio skolininkui, atveju.
Atkreiptinas dėmesys, kad taikus susitarimas galimas ir vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti tenkinti V. A. prašymą dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo ir atidėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.