Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams O. R. ir R. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau jie per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog kad 2007-05-05 O. R. ir AB SEB bankas, pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios sąlygas bankas suteikė 95813,25 Eur būsto kreditą, butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodyto kredito grąžinimą bankui, O. R. apdraudė 2007-05-11 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta būsto kredito draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Galutinis draudimo sutarties terminas – 2030-05-05. Ieškovė ir atsakovai 2013-12-13 sudarė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 033941-1/3432 prie 2007-05-11 draudimo sutarties, pagal kurį ieškovė, prašant atsakovams, įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydama būsto kreditavimo sutartim prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui, išskyrus netesybas ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką. Pagal sutartį atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas bankui išmokėtas sumas per 12 mėnesių, o taip pat draudimo įmokas.

Pagal Mokėjimų draudimo susitarimo 6 punktą, atsakovų prievolė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą yra solidari.

Atsakovai nuo 2014-09-05 pagal mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtų įsipareigojimų nebevykdė bei draudimo išmokų grąžinimo grafikuose numatytomis dalimis ir terminais įmokų negrąžino. Atsakovai buvo įspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino, todėl 2015-07-31 ieškovė nutraukė mokėjimų draudimo susitarimą ir apie tai informavo atsakovus. Tarp ieškovės ir atsakovų sutarties pagrindu atsirado prievoliniai draudimo teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). ). Ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė ir pagrįstai apskaičiavo susidariusio įsiskolinimo dydį, todėl ieškovės reikalavimas yra visiškai tenkintinas iš atsakovų priteistina 1789,58 Eur skolos (CK 6.256, 6.258 straipsniai).

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis mokėjimo susitarimo 20.8 punktu, ieškovei iš atsakovų priteistina 4,98 Eur delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 40,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų O. R. ir R. R. 1789,58 Eur skolos, 4,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1794,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-08-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Priteisti iš atsakovų O. R. ir R. R. po 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.