- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-1843-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00427-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- E. G.
- Ieškovas
- UAB „Limitless LT“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. G. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-525-743/2016 pagal ieškovės UAB „Limitless LT“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Limitless LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės E. G. 5 396,60 Eur skolą, 104,24 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ar kitokį turtą, o jo nesant – pinigines lėšas sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis 5 396,60 Eur sumai.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi ieškinį priėmė, tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovės UAB „Limitless LT“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei E. G., priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, esančių atsakovės sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, areštą 5 396,60 Eur sumai.
Teismas, atsižvelgdamas į ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.
Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio ir reiškiamas fiziniam asmeniui, kaip ieškinio pagrindas nurodomi atsakovės netinkami veiksmai, t. y. sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, nurodyta ieškinio suma (5 396,60 Eur) atsakovei laikytina didele. Todėl teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė E. G. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė galėtų ar ketintų bandyti savo turtą paslėpti ar realizuoti, t. y. neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys net preliminariai nėra pagrįstas, o teismas netinkamai įvertino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes apie žodinį susitarimą tarp šalių ir skolą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Limitless LT“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu.
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Pagal Civilinio proceso kodeksą, teismo nutartyje, kuria pritaikytas turto areštas, teismui nenurodžius išsamių areštuoto turto duomenų, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turi kreiptis į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo, o jeigu nesikreipiama į antstolį ir turto duomenys nepatikslinami, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos (CPK 147 straipsnio 6 dalis).
Pagal civilinės bylos duomenis nustatyta, kad 2016-06-21 gautas Centrinės hipotekos įstaigos 2016-06-20 pranešimas Nr. TA2-16-071493 apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro, kuriame nurodyta, kad 2016-06-03 buvo įregistruotas turto arešto aktas (indentifikavimo kodas 2016026185, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-525-743/2016), kuris CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu išregistruotas 2016-06-20. Taigi skundžiama teismo nutartimi apeliantės atžvilgiu taikytos laikinos apsaugos priemonės neįregistruotos Turto arešto aktų registre ir negalioja (CPK 147 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nebeliko apeliacijos dalyko (objekto), t. y. CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu išregistravus iš Turto arešto aktų registro turto arešto aktą – Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių panaikinimo siekė apeliantė, jau yra panaikintos, ir skundžiama nutarties dalis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės E. G. atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Atsakovė E. G. už atskirojo skundo pateikimą sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį, todėl vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą aukščiau nurodytu pagrindu, apeliantei turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės E. G. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui.
Grąžinti atsakovei E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. birželio 14 d.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.