Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. Džiaugsmo g. 52a-­2, Vilniuje, teistas tris kartus:

1) 2009-01-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 15 MGL dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta viena laikino sulaikymo para ir galutinė bausmė paskirta - 13 MGL dydžio bauda;

2) 2009-03-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams;

3) 2010-05-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 30 parų arešto. Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, pridėta bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - 57 paros arešto. Iš įkalinimo vietos paleistas 2010-08-13, atlikus bausmę,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytų veikų (2 epizodai) padarymu, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, 0 būtent:

Jis, 2011-08-23, apie 15.38 val., iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Juodasis kelias g., 35, Vilniuje, paėmė butelį alkoholio - konjako „Lheraud VS“ - 83,99 Lt vertės, butelį alkoholio - konjako „Lheraud VSOP“ - 111,49 Lt vertės, du butelius alkoholio - konjako „Alexandre Leopold“, vieno kaina - 98,99 Lt, bendrai 197,98 Lt sumai ir nesumokėjęs už prekes 393,46 Lt pasišalino iš parduotuvės, tuo padarydamas UAB „Palink“ 393,46 Lt dydžio turtinę žalą·

Šia veika A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Taip pat jis, 2011-08-27, apie 21.21 val., iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Juodasis kelias g., 35, Vilniuje, pagrobė butelį alkoholio „Hennessy VSOP“ - 175,00 Lt vertės, butelį alkoholio „Hennessy VS“ - 119,00 Lt vertės, ir nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tuo padarydamas UAB „Palink“ 294,00 Lt turtinę žalą.

Šia veika A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų veikų pripažino visiškai bei parodė, kad 2011-08-23 jis užėjo į parduotuvę "Iki", esančią Juodasis kelis g. 35, Vilniuje, pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas išėjo iš savo posto, todėl paėmė keturis butelius konjako, įsidėjo juos į savo krepšį bei praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes. 2011­08-27 jis vėl atėjo į tą pačią parduotuvę, pamatė kaip apsaugos darbuotojas išėjo iš savo posto, todėl pamanė, kad jam vėl gali pasisekti pavogti prekių. Tuomet jis paėmė du butelius konjako, įsidėjo juos į krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už prekes. Trečią kartą kaltinamajam užėjus į parduotuvę jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris jam pranešė, jog yra filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip jis iš parduotuvės vagia alkoholį. Buvo iškviesta policija.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje atnaujintinas ir byla grąžintina prokurorui.

Lietuvos Respublikos BPK 300 straipsnis numato, kad teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad neišsamiai ištirtos kai kurios bylos aplinkybės, gali atnaujinti įrodymų tyrimą.

Nuosprendžio priėmimo metu pasitarimų kambaryje paaiškėjo, kad teismas negali priimti pagrįsto nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje dėl neteisingo veikos kvalifikavimo.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl 2011-08-23 įvykdytos vagystės iš parduotuvės buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, t.y. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo. Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Tuo tarpu A. G. kaltinamas pagrobęs iš parduotuvės turto už 393,46 Lt sumą. Kadangi A. G. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, jo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį kaltinimą (BPK 255 str. 2 d.), taip pat siekiant išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, tikslinga bylą grąžinti prokurorui (BPK 432 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 295, 432 straipsniais, teismas

nutarė:

Atnaujinti įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje 1-145-486/2011 bei grąžinti bylą prokurorui.

Nutartis neskundžiama.