Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., ieškovui M. K. ir jo atstovui advokatui V. B., atsakovei J. K. ir jos atstovui advokatui V. G. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-660-356/2011 buvo nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nors šalių santuokos metu ieškovo su kreditoriumi Utenos kredito unija vartojimo paskolos sutarties 2008-05-19 Nr. 08-00060 pagrindu gautos lėšos - 18 tūkstančių litų ir buvo panaudotos esminiams pagerinimams, padarytiems ieškovės paveldėtame bute, apmokėti, tačiau šis turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso tik atsakovei. Šiuo sprendimu atsakovės priešieškinio reikalavimas po santuokos nutraukimo visus sutartinius įsipareigojimus (kredito grąžinimą, palūkanų mokėjimą ir kt.) pagal minėtą sutartį palikti vykdyti asmeniškai ieškovui, buvo atmestas tuo pagrindu, kad jie abu yra bendraskoliai ir todėl prieš kreditorių yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (LR CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Šios aplinkybės iš naujo nebeįrodinėtinos, minėtas teismo sprendimas įsiteisėjęs (LR CPK 182 str. 2p.).

Pažymėtina, kad bendraskolis, įvykdęs solidariąją pareigą, turi teisę pareikšti atgręžtinius reikalavimus kitiems bendraskoliams, o tuo atveju, jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais, tai toks skolininkas atsako kitiems skolininkams už visą skolą (LR CK 6.9 str. 5d.). Tuo remdamasis ieškovas šiuo ieškiniu ir prašė iš atsakovės priteisti jam 10.262,71 Lt, kuriuos jis grąžino Utenos kredito unijai vykdydamas vartojimo paskolos sutartį Nr.08-00060, sudarytą 2008-05-19 (10-13 b.l.). Pažymėtina, kad pagal minėtą sutartį kredito grąžinimo terminas – 2013-05-19, tačiau ieškovas kreditą grąžino anksčiau - 2012-03-02, tokia ieškovo teisė buvo numatyta Vartojimo kredito sutarties 7.1 p. (11, 80 b.l.). Atsakovė ieškinį pripažino, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (14-19 b.l.) patvirtina, kad jis sutartį baigė vykdyti, mokėdamas iš asmeninių lėšų, t.y. sutuoktiniams nebegyvenant kartu ir nebevedant bendro ūkio bei santuoką nutraukus. Jau minėta, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-660-356/2011 nustatyta, jog vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta tik atsakovės interesais ir panaudota tik jos asmeninio turto pagerinimams apmokėti.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 10.262,71 Lt skola (LR CK 6.9 str. 5d.).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pareiga mokėti šias palūkanas (vadinamas procesinėmis) atsiranda iš įstatymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo. Tokių palūkanų dydžiai nurodyti LR CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, taikytinos, kai viena iš šalių nėra verslininkas. Pažymėtina, kad nurodytas palūkanų dydis taikomas tuo atveju, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatytas kitoks palūkanų dydis. Ieškovas prašė priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Taigi ieškovo prašomas priteisti palūkanas ir jų dydį (5 proc.) reglamentuoja įstatymai, todėl ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, teisėtu, įrodytu ir tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (LR CK 6.210 str. 2 d.) nuo 10.262,71 Lt skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo, t.y. nuo 2012-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą taip, kad ji galėtų ieškovui mokėti kas mėnesį po 50 Lt. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra bloga, dėl sveikatos būklės šiuo metu negali dirbti, yra susidaręs išlaikymo nepilnamečiam sūnui, kurio gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškovu, skola.

LR CPK 284 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įstatymas nenumato baigtinio sąrašo pagrindų, kuriems esant sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas, išdėstytas ar pakeistas. Todėl kiekvienu atveju, spręsdamas tokį klausimą, teismas nustato, ar yra tokios svarbios aplinkybės, kurios sudaro pagrindą atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką.

Aiškinant LR CPK 284 straipsnio pirmosios dalies nuostatas sistemiškai su kitomis LR CPK normomis, svarbu, kad sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, nebūtų pažeisti šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principai, kad būtų išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, kad svarstant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai, bei paties teismo sprendimo privalomumo principas (LR CPK 18 straipsnis). Priėmus galutinį teismo sprendimą ir jam įsiteisėjus, šalių ginčas dėl teisės yra užbaigiamas ir šalių teisės ir pareigos vienas kito atžvilgiu juo yra ir nustatomos, ir patvirtinamos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas - geruoju arba jis gali būti vykdomas priverstinai. Todėl vadovaujantis šiomis nuostatomis, teismo sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtinais atvejais ir tik atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ir socialiai reikšmingas aplinkybes arba kai susidaro išimtinai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Iš civilinėje byloje šalių pateiktų ir teismo išreikalautų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, VSDFV duomenų, Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-660-356/2011 (102-118 b.l.) matyti, kad atsakovė dirbo UAB „G.“, darbo užmokesčio suma – 200-300 litų mėnesiui (100-101, 135 b.l.), nuosavybės teise valdo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalį sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), o taip pat - 1.0400 ha žemės ūkio paskirties sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,0300 ha tos pačios paskirties sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jos priteista ieškovui už ½ dalį šio turto sumokėti kompensaciją – 985,00 Lt. Transporto priemonių neturi (123 b.l.).

Atsakovė pateikė dokumentus, kad nuo 2012 m. liepos gydėsi sužalojimus, patirtus autoįvykio metu, šiuo metu ji dar yra nedarbinga, patiria papildomų išlaidų dėl gydymosi, be to, paaiškino, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, ji yra nukentėjusioji (129-131,139-140-144 b.l.). Ji šiuo metu yra registruota darbo biržoje (133-134 b.l.). Iš jos Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-660-356/2011 priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (33-49 b.l.) bei 2.792 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas bei bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (42-43 b.l.).

Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo yra svarbus, minėta, šalių lygiateisiškumo principas. Tai reiškia, kad šiuo atveju turi būti atsižvelgta ne tik į skolininkės, bet ir į išieškotojo interesus. Ieškovas dirba UAB „G.“, jo darbo užmokestis yra apie 1.300 Lt, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (119-122 b.l.), iš ieškovės vaiko išlaikymui iš viso nuo 2011 m. lapkričio yra gavęs 507 Lt (124, 136-138 b.l.), todėl šią pareigą vykdo už atsakovę, vaikui nuo 2011m. gegužės buvo mokama viso 693,00 Lt, t.y. šalpos pensija neįgaliam vaikui ir priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija (42 b.l.). Ieškovui ir šalių sūnui gyvenamąjį būstą suteikia jo tėvai.

Šie įrodymai leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis nėra geresnė nei atsakovės, todėl atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą taip, kad ji priteistą skolą galėtų mokėti dalimis (po 50 Lt kas mėnesį), kas reikštų, jog ieškovui skola galėtų būti grąžinta per 205 mėnesius, esmingai pažeistų ieškovo interesus bei teisėtus jo lūkesčius, o taip pat neatitiktų šalių lygiateisiškumo principo. Nors atsakovės atstovas nurodė, kad protinga būtų išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą taip, kad kas mėnesį atsakovė galėtų mokėti tiek, kiek buvo sutartimi nustatęs kreditorius – 401 Lt, nes ieškovas kreditą grąžino prieš terminą, tačiau pati atsakovė teigė tokios galimybės neturinti, t.y. neišgalėtų mokėti daugiau nei 50 Lt kas mėnesį. Be to, kaip minėta, atsakovė turi ir daugiau priteistų skolų ieškovui bei kas mėnesį privalo mokėti 300 Lt dydžio išlaikymą sūnui.

Taigi, įvertinus atsakovės turtinę padėtį ir jos galimybę šiuo metu turėti darbinių pajamų, nėra nustatyta, kad atsakovė, nors ir tapusi darbinga, galėtų ieškovui kas mėnesį mokėti po 700 Lt (išlaikymas vaikui – 300 Lt, skolos dalis – 400 Lt), neįskaitant kitų mokėjimų ieškovui ir valstybės naudai, todėl nėra pagrindo manyti, kad tokiu būdu būtų tikslinga išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių teismo sprendimo vykdymo išdėstymui, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir atsižvelgdamas į tai, kad skolos mokėjimas po 50 Lt kas mėnesį užsitęstų net 205 mėnesius, o tokiu būdu būtų pažeisti išieškotojo interesai, atsakovės prašymą atmeta.

Ieškinys patenkintas visiškai, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 96 str., 96¹ str., 99 str.).

Ieškovui Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-15 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0772 (7 b.l.), buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, o atsakovei šios tarnybos 2012-04-23 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01163 (74 b.l.) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Minėtos institucijos 2012-10-10 pažyma Nr.PP-1222 (96 b.l.) patvirtina, kad už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą išlaidos yra – 205,78 Lt, o 2012-10-10 pažyma Nr.PP-1217 (94 b.l.) patvirtina, kad už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą išlaidos yra – 869,10 Lt.

Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 50 proc. žyminio mokesčio – 154,00 Lt (50 b.l.), kitoje dalyje ieškovas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1d. 14p.), nes jam suteikta antrinė teisinė pagalba (50 proc.).

Iš atsakovės ieškovui priteistina 154,00 Lt žyminio mokesčio, nuo mokėjimo už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą atsakovė yra atleista, nes jai suteikta antrinė teisinė pagalba (100 proc.).

2012-04-05 teismo nutartimi (51-52,57-59 b.l.) taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10.262,71 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 10.262,71 Lt skolos už laikotarpį nuo 2012-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 154,00 Lt žyminio mokesčio.

Iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti 2012-04-05 teismo nutartimi Nr.2-763-356/2012 taikytą laikinąją apsaugos priemonę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.