- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- T-8-926/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39550-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Aušra Vingilė (pirm.)
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko A. J. (toliau – Institucija) teikimą dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos narei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, J. K. Z. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, nuteistas galutine subendrinta 300 MGL, t. y. 11298 (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių) eurų, dydžio bauda, sumokant ją per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuspręsta iš C. N. priteisti 453,75 (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 75 ct), iš L. V. 274,84 (du šimtus septyniasdešimt keturi eurus 84 ct), iš J. K. Z. 274,84 (du šimtus septyniasdešimt keturi eurus 84 ct) proceso išlaidų. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, įsiteisėjo 2021 m. kovo 17 d., todėl yra vykdytinas.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas Institucijos teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 219 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių patvirtinimo“ 2.2, 3, 5 ir 10 punktais, prašoma išduoti liudijimą dėl piniginės sankcijos J. K. Z. atžvilgiu vykdymo perdavimo Lenkijos Respublikai.
Teikimo duomenimis, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, iš J. K. Z. priteista proceso išlaidų suma vis dar nėra sumokėta, priverstine tvarka neišieškota. Antstolis G. S. 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdyti Kauno apygardos teismo Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išduotą vykdomąjį dokumentą, nurodydamas, jog negali priimti vykdomojo dokumento vykdyti dėl skolininko gyvenamosios vietos, esančios už jo aptarnaujamos teritorijos ribų. Dėl šios priežasties, išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą yra negalimas, nes jis negali būti pateiktas kuriam nors Lietuvos Respublikoje veikiančiam antstoliui vykdyti dėl skolininko gyvenamosios vietos Lenkijos Respublikoje.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos teikimas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuosprendžio pateikimo vykdyti tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnyje. Vadovaujantis BPK 342 straipsnio 5 dalimi, jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba teismas iš nuteistojo nusprendė išieškoti proceso išlaidas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžiamojo poveikio priemonę) vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę arba sprendimą dėl proceso išlaidų išieškojimo perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Sprendimas priimamas šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 2197 patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių, kurios įgyvendina 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (OL 2005 L 76, p. 16), 2.2. straipsnis numato, kad piniginė sankcija – tai fiziniam ar juridiniam asmeniui už padarytą nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikos teismo priimtu ir įsiteisėjusiu nuosprendžiu ar nutartimi nustatyta pareiga sumokėti pinigų sumą, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Baudžiamojo proceso kodeksas) 172 straipsnyje. Piniginė sankcija apima <...> taip pat pagal Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnį priimtus sprendimus dėl proceso išlaidų išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip nustatyta šių taisyklių 3 straipsnyje, jeigu piniginės sankcijos priverstinio vykdymo metu nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės, tačiau yra duomenų, kad pinigine sankcija nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, piniginę sankciją vykdanti institucija privalo pateikti baudžiamąją bylą išnagrinėjusiam teismui teikimą perduoti piniginės sankcijos vykdymą kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Iš aptarto seka, kad klausimą dėl piniginės sankcijos vykdymo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei galima spręsti tik pradėjus asmens atžvilgiu priverstinį išieškojimą, kurio metu nustatomos CPK 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės, t. y. skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį; išieškotojas atsisakė paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant sprendimą; nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Negana to, kartu su teikimu teismui privalo būti pateiktas liudijimo projektas, antstolio surašytas išieškojimo negalimumo aktas, dokumentai, galintys patvirtinti, kad nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje.
Kaip matyti iš teikimo nagrinėjimui pateiktų duomenų, priverstinis išieškojimas iš J. K. Z. nebuvo pradėtas, teismui pateiktas tik antstolio G. S. patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą dėl to, kad J. K. Z. gyvenamoji vieta nėra antstolio G. S. aptarnaujamoje teritorijoje. Tai neatitinka aukščiau paminėtų taisyklių 3 straipsnyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti svarstomas piniginės sankcijos vykdymo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei klausimas.
Be to, nors byloje yra 2021 m. balandžio 1 d. pranešimas, siųstas J. K. Z., kuriuo asmuo buvo informuotas, jog iki 2021 m. balandžio 24 d. jis privalo atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, priteistas 274,84 eurų dydžio proceso išlaidas, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad šį pranešimą J. K. Z. gavo, teikimo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra, todėl nėra pagrindo spręsti, jog asmuo savanoriškai neįvykdė jam nustatytos pareigos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, priteistas 274,84 eurų dydžio proceso išlaidas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, dėl kurių nėra galimybės šiuo metu spręsti Institucijos prašomo klausimo, Institucijos teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko A. J. teikimą atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.