- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- 1-236-288/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41486-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- M. K.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, dažytojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, teistas: 1. 2012-08-10 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2. 2013-05-09 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2012-08-10 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. 3. 2018-04-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti. 2018-04-05 nutartimi paskirti įpareigojimai: nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiu M. K., liudytoju R. O. ir įtariamuoju A. O., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai yra, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti tabletės pavidalu neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų narkotinės medžiagos- MDMA, kurios masė yra 0,44 g ir eutilono (1-(1,3-benzodioksi-5-il)-2-(etilamino) butan-1-ono), neteisėtai jas laikė savo kuprinėje buvusiame plastikiniame maišelyje iki kol 2019-09-27, 16.10 val., V. Krėvės pr. prie namo Nr. 99 B, Kaune, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti.
Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susipažino su bendradarbiu, kuriam pasiskundė, kad skauda nugarą, o jis pasiūlė jam tabletę. Galvojo grįžęs į namus, išgers. Grįžtant sustabdė policijos pareigūnai ir surado tabletę. Suprato, kad tai narkotinė medžiaga, suprato kai nusipirko, mokėjo 5 eurus. Tada buvo dar parūkę, dėl tos priežasties jo šlapime rado narkotinių medžiagų ir už tai nubaudė administracine tvarka. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Ateityje narkotikų nevartos. Nenori išsiskirti su drauge. Jei bus paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, prisidarys skolų.
Kaltinamajam A. P. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
Liudytojas O. L. apklausos metu parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ajame būryje vyriausiuoju patruliu. 2019-09-27 jis dirbo radijo šaukiniu K1732 kartu su vyriausiuoju patruliu M. J. nustatytu maršrutu nuo 6 val. iki 18 val. 2019-09-27, apie 16.10 val. jiems patruliuojant, prie V.Krėvės pr. 99B namo, pastebėjo stovintį vyrą su kuprine. Vyras, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, pradėjo keistai elgtis, tai yra sparčiu žingsniu pradėjo eiti į priešingą pusę, nei buvo jis su kolega, taip pat vengė akių kontakto. Šiais savo veiksmais jis policijos pareigūnams sukėlė įtarią, todėl nutarė patikrinti minėtą asmenį. Jo pareikalavus pateikti asmens dokumentą, jis teigė dokumento su savimi neturintis, prisistatė A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenį patikrinus policijos duomenų bazėje, pagal jo nuotrauką nustatė, kad tai tikrai A. P.. Jo paklausus ar jis su savimi turi aštrių ir draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, A. P. kuprinėje, jos pagrindiniame skyriuje, rado plastikinį, permatomą maišelį, į kurį buvo susukta žalios spalvos tabletė, kuri yra galimai narkotinė medžiaga. A. P. paklausus, kas tai per tabletė, jis sutriko, iš pradžių nurodė, kad tai vaistai nuo galvos skausmo, vėliau sakė, kad tai papildai sportuojantiems asmenims. A. P. paklausus, ar jis yra vartojęs narkotinių medžiagų, jis atsakė, kad vartojo, ką konkrečiai vartojo nepasakė. Dėl jo laikytos galimai narkotinės medžiagos, jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į LSMUL Kauno klinikas atlikti šlapimo tyrimą. Galimai narkotinę medžiagą, t. y. žalios spalvos tabletę maišelyje vyr. patrulis M. J. pateikė Kauno apskr. VPK NVRS tyrėjui savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 16-17).
Liudytojas M. J. apklausos metu parodė, analogiškai, kaip ir liudytojas O. L., nes jie kartu dirbo (b.l. 19-20).
Iš 2019-09-27 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-09-27, apie 16.10 val. Kauno apskr. VPK PR 3-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulis M. J., kartu su vyr. patruliu O. L., dirbant r. š 1732, patruliuodami nustatytu maršrutu, Kaune, V.Krėvės pr., ties pastatu, pažymėtu Nr. 99B, pastebėjo su kuprine stovintį asmenį, kuris pamatęs skiriamaisiais ženklais pažymėtą policijos automobilį, pradėjo įtartinai elgtis, vengė akių kontakto su policijos pareigūnais bei paspartinęs žingsnį praėjo šalintis. Kadangi asmuo savo elgesiu sukėlė įtarimą, tai buvo nuspręsta jį patikrinti, atlikus asmens, kaip vėliau nustatyta A. P., gim. 1987-03-02, dalinę asmens ir daiktų apžiūrą, kuprinės pagrindiniame skyriuje buvo rastas plastikinis, permatomas maišelis, kuriame buvo žalios spalvos tabletė, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus A. P. kas tai per medžiaga, jis nieko rišliai neatsakė, vis keisdavo savo atsakymus, o vėliau pasakė, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų. Daugiau jokių draudžiamų daiktų pas A. P. nerasta. A. P. nuvežtas į LSMUL Kauno klinikas šlapimo tyrimui. Maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis paimtas objektų tyrimui. A. P., įteikus šaukimą, išleistas (b. l. 9-10).
Iš 2019-09-27 tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad Kauno apskr. VPK PR 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis M. J. praneša analogiškai, kaip ir jo kolega O. L., nes jie kartu dirbo (b. l. 12).
Iš 2019-09-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskr. VPK PR 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis M. J. savanoriškai pateikė galimai narkotines medžiagas, rastas pas A. P. (b. l. 21-22).
Iš 2019-11-04 specialisto išvados Nr. 140-(4465)-IS1-5622 matyti, kad vienos žalios tabletės, 2019-09-27 rastos ir paimtos dalinės apžiūros metu iš A. P., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,044 g ir psichotropinės medžiagos – eutilono (1-(1,3-benzodioksi-5-il)-2-(etilamino) butan-1-ono), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (b. l. 28-30).
Iš specialisto išvados Nr. T-N 2620/2019(01) matyti, kad A. P. šlapime, paimtame 2019-09-27, 17 val., rasta amfetamino (b. l. 39).
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo išvados, kad kaltinimas A. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo, pasitvirtino, nes kaltinamasis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – MDMA , kurios masė yra 0,044 g ir eutilono (1-(1,3-benzodioksi-5-il)- 2-(etilamino) butan-1-ono), neteisėtai jas laikė savo kuprinėje buvusiame plastikiniame maišelyje iki 2019-09-27, 16.10 val., kai V. Krėvės pr. prie namo Nr. 99B, Kaune, policijos pareigūnai rado ir paėmė šias psichotropines medžiagas.
Skirtina bausmė.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – dirba individualiai, teistas (b. l. 58-63), administracine tvarka nebaustas (b. l. 57), gydėsi psichiatrijos klinikoje VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare du kartus laikotarpiu nuo 2018-08-05 iki 2018-08-08 (b. l. 49-51), diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, specialisto išvada Nr.93TPK-1239/2019 nurodoma, kad A. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 56), registruotas priklausomybės ligų centre – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 56).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis ), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinus įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Ir vis tik, įvertinus A. P. asmenybę, teismas mano, kad dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad A. P. padaryta nusikalstama veika nesukelta sunkių padarinių, padaryta nusikalstama veika priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes ir keičia gyvenimo būdą, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant kaltinamąjį dar labiau drausminti, jam skirtini įpareigojimai – dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-105), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktiniai įrodymai: tyrimo objektas – vokas su vienkartine pirštine, kurioje yra bespalvis plastikinis maišelis, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus (b. l. 31-33), sunaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. P. paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme visiškai jas sudedant, prie griežtesnės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 30 (trisdešimt) parų šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesius.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinius įrodymus: tyrimo objektą – voką su vienkartine pirštine, kurioje yra bespalvis plastikinis maišelis, saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.