- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-05
- Bylos Nr.
- e2A-1509-653/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16958-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- J. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei J. M. dėl paveldėjimo pagal testamentą liudijimo dalies pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė G. K. ieškiniu prašė pripažinti atsakovės 2016-09-26 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. TPV-7341 iš dalies negaliojančiu ab initio (lot. nuo pat pradžių) dėl ½ dalies paveldėto turto: 21/100 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 27/100 dalį kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 27/100 dalies kitų inžinerinių statinių - lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 27/200 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją ½ daliai nurodyto turto; pripažinti, kad nuo 1976 m. iki 1986 m. ieškovė ir J. M. gyveno faktinėje santuokoje ir tvarkė bendrą ūkį, t.y. buvo sudarę susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę; pripažinti, kad 21/100 dalies pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 27/100 dalį kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, esančio (duomenys neskelbtini), 27/100 dalies kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, esančio (duomenys neskelbtini), 27/200 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra ieškovės ir atsakovės bendroji dalinė nuosavybė, kurioje jų nuosavybės teisės dalys yra lygios.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-22 sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė G. K. padavė apeliacinį skundą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-22 sprendimą ir perduoti balą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
4. Civilinė byla pagal ieškovės G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-22 sprendimo skirta nagrinėti apeliacine rašytinio proceso tvarka 2019-11-05 8.00 val.
Atsiliepimas
5. Atsakovė J. M. 2019-10-15 Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad šalys tarpusavio derybų būdu sutarė, jog atsakovė atsisako bet kokių bylinėjimosi išlaidų ir pretenzijų ieškovės atžvilgiu ir atsisako nuo savo 2018-02-03 apeliacinio skundo. Kartu su pareiškimu pridedamas G. K. atsisakymas nuo apeliacinio skundo ir prašymas nutraukti civilinę bylą.
Šalies argumentai
6. Iš G. K. pateikto atsisakymo nuo apeliacinio skundo ir prašymo nutraukti civilinę bylą matyti, jog ji atsisako Vilniaus apygardos teismui pateikto 2018-12-03 apeliacinio skundo, o atsakovė su tokiu ieškovės pareiškimu sutinka ir dėl to neprieštarauja. Ieškovė nurodo, jog jai yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 str., asmuo, padavęs apeliacinį skundą, turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka iš esmės pradžios. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsisakymą nuo apeliacinio skundo pateikė iki bylos pagal jo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-sprendimo nagrinėjimo apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Ieškovės atsisakymas nuo apeliacinio skundo atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. CPK 42 str. 2 d. nustatytų sąlygų, dėl kurių teismas negalėtų priimti atsisakymo nuo apeliacinio skundo, nėra, apeliantės atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir/ar viešajam interesui.
8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovei yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, sprendžia, kad nėra pagrindo nepriimti ieškovės G. K. atsisakymo nuo apeliacinio skundo. Dėl to ieškovės atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d.).
9. CPK 87 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovė atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovė atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovė ieškovės reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
10. Konkrečiu atveju ieškovė G. K. už apeliacinį skundą sumokėjo 184,5 Eur žyminio mokesčio (2019-01-03 mokėjimo nurodymas), kuris, atsižvelgiant į aukščiau aptartas nuostatas, grąžintinas ieškovei.
11. CPK 94 str. 1 d. nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliantei (ieškovei) G. K., kuriai apeliacinės instancijos teisme buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atsisakius apeliacinio skundo ir atsakovei J. M. atsisakius bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepaskirstomos.
12. Atsakovės G. M. atstovas taip pat prašė teismo panaikinti nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
13. CPK 137 str. 6 d. nustatyta, jog teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai praneša viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2018-11-05 pranešimu informavo VĮ „Registrų centras“ dėl civilinės bylos ir joje reiškiamų reikalavimų. Civilinės bylos iškėlimo fakto įregistravimas Nekilnojamojo turto registre yra informacinio pobūdžio ir šiuo atveju neatlieka laikinųjų apsaugos priemonių funkcijų (CPK 145 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-434-186/2017). Taigi, teismo 2018-11-05 pranešimas reiškia informacijos paviešinimą apie teisme nagrinėjamą ginčą, bet ne taikomus tam tikrus apribojimus, todėl atsakovės atstovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjamoje byloje netenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtus CPK 137 str. 6 d. nurodytus pranešimus viešojo registro tvarkytojui išsiunčia teisėjas, priėmęs pareiškimą, .ty. pirmosios instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 338 str., 308 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
priimti ieškovės G. K. atsisakymą nuo apeliacinio skundo nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimo ir apeliacinį procesą nutraukti.
Grąžinti ieškovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už apeliacinį skundą sumokėtą 184,5 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų ir penkiasdešimties euro centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. sausio 3 d.
Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.