Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. M. surašytas už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 15.45 val., Kaune, Pramonės pr. 29 esančioje parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį trauktinės „Trejos devynerios“, kurio vertė 3,48 Eur. Tokia I. M. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad apsipirkinėdama parduotuvėje labai skubėjo, kadangi turėjo spėti į autobusą. Parduotuvės pirkinių vėžimėlyje buvo susikrovusi du didelius maišus. Paėmusi buteliuką trauktinės, jį uždėjo ant maišų. Po to dar paėmė kitų maisto produktų, kuriuos taip pat padėjo ant maišų. Priėjusi prie asų, sumokėjo už maisto produktus, o buteliuko trauktinės nepastebėjo. Neturėjo tyčios pagrobti prekę, mano, kad gėrimo butelis įslydo į maišą, o ji kadangi labai skubėjo į autobusą apie jį tiesiog pamiršo..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas dėl vagystės (b. l. 2), išėmimo aktas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas dėl vagystės, iš kurio matyti, kad už kasų buvo sulaikyta moteris, kuri nesusimokėjo už prekę. Prekę buvo įsikišusi į maišą tarp drabužių (b. l. 4), I. M. paaiškinimas (b. l. 5; 6-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

I. M. paaiškino, jog ji tyčios pavogti butelį trauktinės neturėjo, o už jį nesumokėjusi praėjo pro kasas tik todėl, kad jis greičiausiai buvo įkritęs į prekybiniame vėžimėlyje esantį asmeninį maišą ir jo ji nepastebėjo, o kadangi labai skubėjo į autobusą ir galvojo, kad tik suspėtų į autobusą, pamiršo už jį sumokėti. Šis jos paaiškinimas nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais. Iš jos pateikto paaiškinimo matyti, kad tuo metu I. M. pirko kitų prekių, už kurias susimokėjo, minėtoje parduotuvėje apsipirkinėja dažnai. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad praeityje ji nėra bausta administracine tvarka. Įvertinus surinktus įrodymus, I. M. paaiškinimus, konstatuojama, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.