Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjams advokatams: Jovytai Piekienei, Albinui Antanui Kornikui, Angelijai Morkvėnienei, Irmantui Motužiui, M. G.,

nukentėjusiesiems: J. E., A. M., B. B., R. Š., R. P., E. S., A. U., A. V., G. S., A. S., A. Š., J. L., R. D., J. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-03-12 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2) 2014-10-31 Plungės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8) p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2015-03-26 Skuodo r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9, dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 4) 2015-04-01 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., taikytas BK 64¹ str., BK 63 str. 9 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 3 mėn.; 5) 2015-07-07 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 5 d. 1 p., 6 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 2 mėn.; 6) 2015-08-26 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 10 mėn.; 7) 2015-11-02 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 7 mėn.; 8) 2015-12-14 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. trys veikos, vadovaujantis BK 64¹ str., BK 63 str. 1, 4, 9 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme- 4 m. 5 mėn., 9) 2016-01-21 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. dėl E. ir V. B. turto vagystės ir paskirta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; pagal BK 178 str. 2 d. dėl I. ir I. B. turto vagystės ir paskirta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.; pagal BK 178 str. 2 d. dėl S. V. turto vagystės ir paskirta jam bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2015 m. gruodžio 14 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios 2015-12-14 nuosprendžiu paskirtos 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį 2016-01-21 nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių, galutinė subendrinta bausmė paskirta-terminuotas laisvės atėmimas 6 metams bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2015-12-14 nuosprendį; 2016-02-18 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, subendrintos 2015-12-14 Plungės r. apylinkės teismo ir 2015-04-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė nustatyta-4 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant pagal šiuos nuosprendžius atliktas bausmes, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu, 178 straipsnio 2 dalį vienuolikos nusikalstamų veikų padarymu, 187 straipsnio 1 dalį keturių nusikalstamų veikų padarymu, 187 straipsnio 3 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu, 259 straipsnio 1 dalį;

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2013-10-31 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 6 p., 8 p. 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2013-11-04 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant elgesio apribojimą, 2014-09-18 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2013-10-31 ir 2013-11-04 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2014-11-11 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. N. pasiųstas atlikti 2013-10-31 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 3) 2015-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė-10 mėn. laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį šešių nusikalstamų veikų padarymu, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, išsilavinimas – 10 klasių, nedirba, nesimoko, teistas: 1) 2013-11-04 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams, pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas - įpareigojant 1 metus mokytis; 2) 2014-05-22 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėn., vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta ? ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas - įpareigojimas 12 mėn. mokytis arba dirbti, bausmę atlikęs 2015-06-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, išsilavinimas – 11 klasių, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2015-03-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d. 4 MGL (150 Eur) bausmę atlikęs 2015-05-08, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, išsilavinimas – pagrindinis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį šešių nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji L. V., V. N., M. L. ir L. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, L. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o kaltinamasis R. B. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą.

1) Kaltinamieji L. V., V. N. ir M. L., 2014-08-17 tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. N. likus saugoti, M. L. turėtu laužtuvu išlaužė J. E. priklausančio namo duris, 57.92 eurų (200 Lt) vertės, o L. V. pateko į namo vidų, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, iš kurio pagrobė pastarajai priklausantį turtą – benzininę žoliapjovę „Raider“, 231.70 eurų (800 Lt) vertės, benzininį pjūklą „Partner“, 101.37 eurų (350 Lt) vertės, kirvį „Fiskar“, 57.92 eurų (200 Lt) vertės, tokiu būdu L. V., V. N. ir M. L. pagrobė J. E. priklausančio turto už 390.99 (1350 Lt), bei sugadino turto už 57.92 eurų (200 Lt) ir padarė bendrą 448,91 eurų turtinę žalą.

2) Be to, kaltinamieji L. V. ir V. N., laikotarpiu nuo 2014-08-24 20.00 val. iki 2014-08-25 09.45 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, L. V. išplėšus A. M. priklausančio namo metalines šarvuotas duris, 57.92 eurų (200 Lt) vertės, kartu su V. N. pateko į namo vidų, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., kur V. N. pagrobė pastarajai priklausantį turtą – 1 vnt. „Cido“ sulčių, 1,5 l talpos, 1,25 euro (4.50 Lt) vertės, 2 vnt. „Cido“ sulčių, 1 l talpos, vieno vieneto vertė 1,01 euro (3.50 Lt), bendra vertė 2.03 eurų (7 Lt).

Tęsdami nusikalstamą veiką, L. V. laužtuvu išlaužė A. M. priklausančio sandėliuko metalines šarvuotas duris, 57.92 eurų (200 Lt) vertės, kartu su V. N. pateko į sandėliuko vidų, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., kur L. V. į sandėliuke rastą karutį sukrovė – žoliapjovę „Jonsered“, 289,62 eurų (1000 Lt) vertės, žoliapjovę – trimerį „Stihl GS 56“, 115,85 eurų (400 Lt) vertės, akumuliatorinio grąžto komplektą su plastikine dėže, 14,48 eurų (50 Lt) vertės, elektrinę metalo pjaustyklę – „Bosch“, 11,58 eurų (40 Lt) vertės, o V. N. nuvežė daiktus prie automobilio ir ten juos sudėjo. Po ko, V. N. sugadino apsaugines žaliuzes, 144,81 eurų (500 Lt) vertės, bei sugadino judesio lempą, 17,38 eurų (60 Lt) vertės, tokiu būdu L. V. ir V. N. pagrobė A. M. priklausančio turto už 434,86 eurų (1501.50 Lt) ir sugadino pastarajai priklausančio turto už 278,04 eurų (960 Lt).

3) Be to, kaltinamieji L. V. ir V. N., 2014-08-29 apie 18.00 val. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, L. V. turėtu laužtuvu išlaužus B. B. priklausančio sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., spynos tvirtinimo varžtus, sugadinus malkinės duris ir spyną, kurių bendra vertė 28,96 eurų (100 Lt), kartu su V. N. įsibrovė į rūsio vidų, tačiau nieko vertingo neradę iš jo išėjo.

Tęsdami nusikalstamą veiką, L. V., turėtu laužtuvu sulaužė B. B. priklausančios pirties, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., plastikinio lango rėmą, 28,96 eurų (100 Lt) vertės, kartu su V. N. pateko į namo vidų, iš kurios pagrobė pastarajam priklausantį muzikinį centrą su 2 vnt. kolonėlių, 115,85 eurų (400 Lt) vertės, tokiu būdu L. V. ir V. N. pagrobė B. B. priklausančio turto už 115,85 eurų (400 Lt), bei sugadino priklausančio turto už 57,92 eurų (200 Lt ) ir padarė bendrą 173,77 eurų turtinę žalą.

4) Be to, kaltinamieji L. V. ir V. N., 2014-08-30 tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. N. saugant, L. V. sulaužęs R. Š. priklausančio statomo namo, langą, 28,96 eurų (100 Lt) vertės, kartu su V. N. pateko į namo vidų, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., ir pagrobė pastarajam priklausantį turtą – benzininę zilkinę žoliapjovę „Stihl“, 347,54 eurų (1200 Lt) vertės, benzininį pjūklą „Stihl“, 144,81 eurų (500 Lt) vertės, kampinį šlifuoklį „Bocsh“, 130,33 eurų (450 Lt) vertės, kampinį šlifuoklį „Ferma“, 28,96 eurų (100 Lt) vertės, siaurapjūklį „Ferm“, 28,96 eurų (100 Lt) vertės, smūginį gręžtuvą „Einhel“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, akumuliatorinį suktuvą „Einhel“, įrankių dėžę, 14,48 eurų (50 Lt) vertės, tokiu būdu L. V. ir V. N. pagrobė R. Š. priklausančio turto už 753.01 eurų (2600 Lt), bei sugadino priklausančio turto už 28,96 eurų (100 Lt ) ir padarė bendrą 781.97 eurų turtinę žalą.

5) Be to, kaltinamieji L. V., V. N. ir L. K., 2014-09-04 tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, L. K. likus miške saugoti, V. N. turėtu laužtuvu sulaužęs R. P. priklausančio namo lango rėmą su stiklo paketu, 144,81 eurų (500 Lt) vertės, kartu su L. V. pateko į namo vidų, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., ir pagrobė pastarajai priklausantį turtą: personalinį kompiuterį „Rohs“, su plokščiaekraniu monitoriumi, klaviatūra ir pele, kurių bendra vertė 144,81 eurų (500 Lt), 2 vnt. garso kolonėlių ir garso stiprintuvą „Creative“, kurių bendra vertė 72,41 eurų (250 Lt), internetinę įrangą maršrutizatorių „Mezon“, 130,33 eurų (450 Lt) vertės, televizoriaus priedėlį „Pace“, 86,89 eurų (300 Lt) vertės.

Tęsdami nusikalstamą veiką, L. K. likus saugoti, L. V. laužtuvu sulaužęs R. P. priklausančio ūkinio pastato pakabinamą spyną, 5,79 eurų (20 Lt) vertės, kartu su V. N. pateko į ūkinio pastato vidų, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., iš kurio pagrobė benzininę žoliapjovę „HEHT“, 139,02 eurų (480 Lt) vertės, tokiu būdu L. V., V. N. ir L. K. pagrobė R. P. priklausančio turto už 573,45 eurų (1980 Lt), o sugadino pastarajai priklausančio turto už 150,60 eurų (520 Lt).

6) Be to, kaltinamieji L. V. ir V. N., 2014-09-07, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. N. turėtu laužtuvu sugadinus namo langą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., priklausantį D. V., kartu pateko į namo vidų, iš kurio pagrobė pastarajai priklausantį turtą – televizorių „LG“, 289,62 eurų (1000 Lt) vertės, vyrišką laikrodį „Obim“, 10,14 eurų (35 Lt) vertės tokiu būdu L. V. ir V. N. pagrobė D. V. priklausančio turto už 299.76 eurų (1010.14 Lt).

7) Be to, kaltinamasis L. V., 2014-10-09 tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs A. S. priklausančio namo lango stiklą, 34,75 eurų (120 Lt) vertės, pateko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., vidų, iš kurio pagrobė pastarajai priklausantį turtą – du auksinius žiedus, vieno vertė 72,41 eurų (250 Lt), kito vertė 144,81 eurų (500 Lt), bei sugadino vietinę signalizaciją, 202,73 eurų (700 Lt) vertės, tokiu būdu L. V. pagrobė A. S. priklausančio turto už 223,01 eurų (750 Lt) ir sugadino pastarajai priklausančio turto už 237.48 eurų (1420 Lt).

8) Be to, kaltinamasis L. V., 2014-10-10 tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs A. R. priklausančio statomo namo medinę durų staktą, pateko į namo vidų, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., iš kurio pagrobė pastarajam priklausantį turtą – žoliapjovę „Brill“, 289,62 eurų (1000 Lt) vertės, kampinį šlifuoklį „Skill“, 23,17 eurų (80 Lt) vertės, perfuratorių „Enhell“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, akumuliatoriaus pakrovėją, 28,96 eurų (100 Lt) vertės, 2 vnt. meškeres su ritėmis, vieno vieneto vertė 11,58 eurų (40 Lt), bendra vertė 23,17 eurų (80 Lt), 2 vnt. S30 kolonėlių „Radiotechnika“, vieno vieneto vertė 2,90 eurų (10 Lt), bendra vertė 5,79 eurų (20 Lt), vyrišką dviratį „Panter“, 14,48 eurų (50 Lt) vertės, bei dulkių siurblį, 8,69 eurų (30 Lt) vertės, tokiu būdu L. V. pagrobė A. R. priklausančio turto už 428,64 eurų (1480 Lt).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. V., 2014-10-10 tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs J. L. priklausančio statomo namo terasos durų plastikinį paketą, 289,62 eurų (1000 Lt) vertės, įsibrovė į namo vidų, tačiau nieko vertinga neradęs, iš įvykio vietos pasišalino.

9) Be to, kaltinamieji L. V. ir V. N., laikotarpiu nuo 2014-10-05 iki 2014-10-12, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, L. V. likus lauke saugoti prie namo, V. N. perlipęs tvorą turėtu laužtuvu išdaužęs G. S. priklausančio sodo namelio plastikinių durų stiklo paketą, 52,13 eurų (180 Lt) vertės, pateko į namo vidų, adresu sodo bendrija „Saulutė“, (duomenys neskelbtini), Plungės r., bei sugadino durų vidines žaliuzes, kurių materialiai nevertina, tačiau nieko vertingo neradęs iš įvykio vietos pasišalino, taip padarydami nukentėjusiajai G. S. 52,13 eurų (180 Lt) turtinę žalą.

10) Be to, kaltinamasis L. V., 2014-10-13 tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs E. S. priklausančios statomos pirties plastikinį langą, 139,02 eurų (480 Lt) vertės, apgadindamas palangę, 23,17 eurų (80 Lt) vertės, pateko į pirties vidų, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., pagrobė pastarajam priklausantį turtą – pjovimo stakles, 347,54 eurų (1200 Lt) vertės, elektrinį rankinį pjūklą, 173,77 eurų (600 Lt) vertės, lazerinio gulsčiuko ir lazerinio metro „Bosch“ komplektą, 130,33 eurų (450 Lt) vertės, multimasterį, 86,89 eurų (300 Lt) vertės, benzininį pjūklą, 289,62 eurų (1000 Lt) vertės, iš komplekto vieną suktuką, dvi baterijas, pakrovėją, komplekto vertė 231,70 eurų (800 Lt), tokiu būdu sugadino E. S. priklausančio turto už 162,19 eurų (560 litų) ir pagrobė pastarajam priklausančio turto už 1259,86 eurų (4350 Lt).

11) Be to, kaltinamasis L. V., 2014-10-25 tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs A. U. priklausančio namo durų įleidžiamą spyną, 5,79 eurų (20 Lt) vertės, pateko į namo vidų, adresu sodo bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., iš kurio pagrobė pastarajam priklausantį turtą – kampinį šlifuoklį „JULA“, 43,24 eurų (170 Lt) vertės, kampinį šlifuoklį, 40,55 eurų (140 Lt) vertės, akumuliatorinį suktuvą „Enhell“, 20,27 eurų (70 Lt) vertės, elektrinį suktuvą, 28,96 eurų (100 Lt) vertės, metalinį slankmatį, 11,58 eurų (40 Lt) vertės, tokiu būdu L. V. pagrobė A. U. priklausančio turto už 150,60 eurų (520 Lt), bei sugadino pastarajam priklausančio turto už 5,79 eurų (20 Lt) ir padarė bendrą 156,39 eurų turtinę žalą.

12) Be to, kaltinamasis L. V., 2014-10-26 apie 07.25 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs R. D. priklausančio sodo namelio, adresu SB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., rūsio durų 2 vnt. pakabinamų spynų, kurių vieno vieneto vertė 5,79 eurų (20 Lt), bendra vertė 11,58 eurų (40 Lt), įsibrovė į rūsio vidų, tačiau nieko vertingo neradęs iš įvykio vietos pasišalino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. V., 2014-10-26 tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs J. V. priklausančio sodo namelio, adresu SB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., lango stiklą, 14,48 eurų (50 Lt) vertės, įsibrovė į namelio vidų, tačiau nieko vertingo neradęs iš įvykio vietos pasišalino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. V., 2014-10-26 tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs I. P. priklausančio sodo namelio, adresu SB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., lango stiklą, įsibrovė į namelio vidų, tačiau nieko vertinga neradęs iš įvykio vietos pasišalino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. V., 2014-10-26 tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pastūmus A. Š. priklausančio sodo namelio, adresu SB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., rūsio duris, kurios sugadintos nebuvo, įsibrovė į namelio vidų, tačiau nieko vertingo neradęs iš įvykio vietos pasišalino.

13) Be to, kaltinamasis L. V., 2014-11-08 apie 22.03 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidus nuo atsakomybės BK 93 str. pagrindu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. S. likus saugoti, L. V., išdaužęs A. V. priklausančio namo lango stiklą, 434,43 eurų (1500 Lt) vertės, pateko į namo vidų, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., pagrobė pastarajai priklausantį televizorių „Samsung“, 405,47 eurų (1400 Lt) vertės, tokiu būdu L. V. pagrobė A. V. priklausančio turto už 405,47 eurų (1400 Lt), bei sugadino pastarajai priklausančio turto už 434,43 eurų (1500 Lt).

14) Be to, kaltinamasis L. V., tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, nuo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ne mažiau 2,40 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurias laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, iki 2014-11-10, kurias kratos metu apie 04.50 val. surado ir išėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis R. B., 2014-09-04 tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į Merkelių k., Plungės r., nuo L. V. už 173.77 eurų (600 Lt) įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą - 2 vnt. garso kolonėlių ir garso stiprintuvą „Creative“, kurių bendra vertė 72.41 euro (250 Lt), internetinę įrangą maršrutizatorių „Mezon“, 130.33 eurų (450 Lt) vertės, televizoriaus priedėlį „Pace“, 86.89 eurų (300 Lt) vertės, benzininę žoliapjovę „HEHT“, 42.86 eurų (148 Lt) vertės, kuriuos L. V. kartu su V. N. ir L. K. pagrobė iš nukentėjusiosios R. P. namo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis R. B., 2014-09-07 tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, pastarajam priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuo L. V. už 28.96 eurų (100 Lt) įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą t.y. televizorių „LG“, 289.62 eurų (1000 Lt) vertės, kurį L. V. kartu su V. N. pagrobė iš nukentėjusiosios D. V. namo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis R. B., 2014-10-11 tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), Kaušėnų k., Plungės r., atvažiavęs automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo L. V. už 115.85 eurų (400 Lt) įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą t.y. kampinį šlifuoklį „Skill“, 23.17 eurų (80 Lt) vertės, 2 vnt., kolonėlių „Radiotechnika“, vieno vieneto vertė 2.90 eurų (10 Lt), bendra vertė 5.79 eurų (20 Lt), kuriuos L. V. pagrobė iš nukentėjusiojo A. R. namo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis R. B., 2014-10-13 tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nuo L. V. už 17.38 eurų (60 Lt) įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą t.y. kampinį šlifuoklį, 231.70 eurų (800 Lt) vertės, suktuką, 231.70 eurų (800 Lt) vertės, kuriuos L. V. pagrobė iš nukentėjusiojo E. S. pirties.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis R. B., 2014-10-26 tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., atvažiavęs automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo L. V. už 14.48 eurų (50 Lt) įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą t.y. kampinį šlifuoklį „JULA“, 49.24 eurų (170 Lt) vertės, kampinį šlifuoklį, 40.55 eurų (140 Lt) vertės, akumuliatorinį suktuvą „Enhell“, 20.27 eurų (70 Lt) vertės, elektrinį suktuvą, 28.96 eurų (100 Lt) vertės, metalinį slankmatį, 11.58 eurų (40 Lt) vertės, kuriuos L. V. pagrobė iš nukentėjusiojo A. U. namo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis R. B., 2014-11-08 apie 22.00 val., Jovaišiškės k., Plungės r., atvažiavęs automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo L. V. už 72.41 eurų (250 Lt) įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą t.y. televizorių „Samsung“, 405.47 eurų (1400 Lt) vertės, kuriuos L. V. kartu su M. S. pagrobė iš nukentėjusiosios A. V. namo. 2014-11-09 R. B. televizorių pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Įrodymai ir veikų kvalifikavimas.

1) J. E. turto vagystė.

Kaltinamasis L. V. dėl šios vagystės kaltu prisipažino ir parodė, kad vagystę įvykdė kartu su V. N.. M. L. nežinojo, kas vyksta, jis liepė M. L. laukti prie kelio. Sakė, kad tai jo sodas ir jis eina pasiimti daiktų. Jis nieko nešti nepadėjo, sakė, kad tingi nešti. Nors apklausoje ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad M. L. padėjo daiktus nešti, jis yra susimaišęs, apklausoje kalbėjo bet ką.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-08-17 po pietų, apie 14 val. atėjo pas V. N. į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Plungėje, paskui pasikvietė ir dar vieną draugą M. Išėjo į miestą, ėjo palei geležinkelį, kai pamatė statomą namą, kad aplinkui nėra jokių pašalinių žmonių, automobilių. Su savimi turėjo laužtuvą, ėjo tikslu apvogti kažką. Priėjus prie to namo, M. laužtuvu išlaužė duris, o jis įėjo į namo vidų. V. liko lauke, saugojo, kad jei kas atvažiuotų, sušuktų. Po jo į namą įėjo M.. Jis į lauką išstūmė žoliapjovę, o M. paėmė trimerį ir kirvį. Visus daiktus nusinešė po tiltu, ir ten jau būnant V. paskambino iš savo telefono M. B.. Praėjus kuriam laikui, į tą vietą atvažiavo M. B. ir jam pardavė visus daiktus, už juos gavo 300 Lt. Juos pasidalino lygiom dalim po 100 Lt. Po visko išsiskirstė. Papildomos apklausos metu įtariamasis L. V. parodė, kad kai jis, V. N. ir M. L. iš namo adresu (duomenys neskelbtini) g., Plungėje, paėmė kirvį ir trimerį, juos paliko krūmuose, kai grįžo, tų daiktų neberado. Nori paminėti, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad jis išstūmė žoliapjovę, o M. paėmė kirvį ir trimerį. Bet tiesiog nenurodė tos aplinkybės, kad pirmą kartą kai ėjo į namą, jis kartu su M. paėmė kirvį ir trimerį. Juos grįždami į Plungę paliko krūmuose. O kai antrą kartą ėjo su V., M. tada jau nebuvo, kirvio ir trimerio krūmuose nebebuvo. Kaip minėjo pirminės apklausos metu, žoliapjovę pardavė M. B., jis nežinojo apie tai, kad žoliapjovė yra vogta. (T. III, b.l. 3-6)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 7-10)

Kaltinamasis V. N. dėl šios vagystės kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo su L. V. ir M. L.. Kiek pamena jis su M. L. buvo lauke ir laukė L. V., kuris vienas ėjo į namą ir daiktus iš vidaus parsinešė vienas pats. M. L. nieko nepadėjo. Jis padėjo L. V. nešti daiktus, M. L. nenešė.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo V. N. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-08-17 dienos metu, po pietų, tikslaus laiko nepamena, buvo su M. L. namo kieme, (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir jei gerai pamena, į kiemą atėjo L. V.. L. paprašė padėti parnešti kažkokius daiktus. Jau tada įtarė, kad tie daiktai gali būti vogti. Jis su M. sutiko ir išėjo, jis konkrečios vietos nesakė, kur eis, tiesiog jis rodė kelią, mes ėjo pro Žemaitės gatvę, žvyrkeliais, ir kai atsidūrė pranešime apie įtarimą nurodytoje gatvėje. Kol ėjo, jis daugiausiai kalbėjo su M., o L. kartais pritardavo, o apie vagystę nieko nekalbėjo, L. apie tai nieko nesakė. Priėjus namą, L. liepė palaukti prie kelio, 10 metrų atstumu iki to namo, o pats L. nuėjo į vidų. Priėjęs prie namo, L. bandė išplėšti durų rankeną, koją įsispyręs į namą, bet nulūžo durų rankena. Kadangi jis stovėjo toliau nuo namo, nelabai viską gerai matė, matė tik kaip susirado strypą, ko gero metalinį, ir tikriausiai su juo bandė atidaryti duris. Nes jis tik išgirdo atidaromų durų garsą ir pamatė, kaip atsidarė durys. Ir matė, kad L. įėjo į namo vidų. O jis kaip ir prieš tai su M. stovėjo prie kelio, kur buvo pasakęs L. Praėjus apie 10 min. pamatė atbėgantį L., kuris rankose turėjo kirvį ir trimerį. Nori paminėti, kad su M. kol laukė L., kalbėjo tarpusavyje, kad jis yra durnas, kad negerai daro, bet vis tiek stovėjo ir laukė jo, nors abu suprato, kad jis įsibrovė į svetimą patalpą, kad daro nusikalstamą veiką. Paėjus nuo to namo, negali tiksliai pasakyti kokį atstumą, L. jo paprašė panešti kirvį, kurį jis pasiėmė iš namo. Kai jau buvo netoli tilto, virš geležinkelio, vedančio į Porto boulingą, L. pasakė, kad tuos paimtus daiktus, t.y. trimerį ir kirvį, meta į krūmus, neva jis ateis vėliau pasiimti jų. O tada jau išėjo link Plungės, L. prieš išsiskiriant pasakė, kad reikia susižiūrėti su kuo parsivežti tuos daiktus. Taip jie ir išsiskyrė, po to vaikščiojo po miestą. (T. IV, b.l. 3-4)

Savo parodymus V. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. IV, b.l. 5-8)

Kaltinamasis M. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad mieste susitiko L. V. su V. N., ėjo palei geležinkelį, kelią rodė L. V.. Jis nežinojo kur eina. L. V. sakė, kad eitų ir pamatys. Priėjus prie namo, jis su V. N. pasiliko kieme, o L. V. nuėjo prie namo. Jis nematė, kaip L. V. įsibrovė į namą, bet suprato, kad tai vagystė. Tarp L. V. parneštų daiktų buvo kirvis, trimeris ir kiti daiktai, kurių neprisimena. Daiktus padėjo prie geležinkelio. Jis namo durų nelaužė, kaip buvo nurodęs L. V..

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti nukentėjusiosios J. E. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2014-08-17 ji buvo statomame name, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir pamatė, kad yra išlaužtos durys. Iš namo pavogta savaeigė žoliapjovė „Rider 60“, korpusas raudonos spalvos, jos vertė 800 Lt, benzininis trimeris „Partner“, 350 Lt vertės, kirvis „Fiskar“, 200 Lt vertės. Jai padaryta žala 1300 Litų. Papildomai parodė, kad kai buvo įsibrauta į namus, buvo išlaužta durų stakta, nulaužtos įėjimo durų abi rankenos, taip pat buvo sugadinta durų spyna, bendra žala dėl tų sugadinimų yra 200 Lt. Taip pat paminėjo, kad dėl šio įvykio reiškia civilinį ieškinį. ( T1 b. l. 60, 62-63).

Liudytojas R. L. parodė, kad apie šia vagystę žino tik tiek, kiek pasakė sūnus. Prieš einant į apklausą policijoje, sūnus pasakė, kad sutiko klasės draugą ir dar vieną vaikiną, dabar žino, kad tai kaltinamasis L. V., ir jie trise ėjo, kažką nešė, slėpė.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, 2014 m. lapkričio viduryje, tikslios datos nepamena, pats sūnus M. pasakė, kad 2014 m. rugpjūčio viduryje, tikslios datos nenurodė, kartu su buvusiu klasės draugu V. N., bei kitu vaikinu, kurio pavardė yra V., buvo prie kažkokio namo. M. papasakojo, kad vaikinas, pavarde V., įsilaužė į tą namą ir pavogė iš jo daiktus. Kokius daiktus išnešė tas vaikinas jis nežino, sūnaus neklausė. Tik šiandiena apklausos metu jis sužinojo, kad tai buvo trimeris ir kirvis. M. nurodė, kad jis su V. N. stovėjo prie namo, ir sakė, kad į tą namą tikrai įėjęs nebuvo. ( T1 b.l. 66-67)

2014-08-21 d. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad J. E. pranešė policijai apie tai, kad 2014-08-17 atvykusi į savo statomo namo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Plungėje, pamatė, kad yra išlaužtos statomo namo įėjimo durys, o iš vidaus pavogta savaeigė žoliapjovė „Rider“, benzininis trimeris „Partner“ ir kirvis „Fiskars“. Žala 1350 litų. ( T1 b.l. 54)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta randasi Plungės m., (duomenys neskelbtini), negyvenamajame name. ( T1 b.l. 57-59)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. V., V. N. ir M. L., 2014-08-17, veikdami bendrininkų grupe, laužtuvu išlaužę nukentėjusiajai J. E. priklausančio namo duris, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jų veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors bylą nagrinėjant teisme visi kaltinamieji neigė, kad šioje vagystėje dalyvavo kaltinamasis M. L., tačiau šiuos parodymus teismas vertina kaip siekimą M. L. padėti išvengti atsakomybės. Iš pačių kaltinamųjų tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams tiek teisme duotų parodymų, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytų aplinkybių visumos matyti, kad visų kaltinamųjų pasivaikščiojimo tikslas buvo kažką apvogti, L. V. su savimi turėjo laužtuvą, tuo tikslu ėjo nuošalesnėmis vietomis palei geležinkelio bėgius. Nukentėjusiosios namą pasirinko todėl, kad aplinkui nebuvo žmonių ir automobilių. Patys kaltinamieji smulkiai papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnai žinoti negalėjo, už vogtus daiktus gautus pinigus pasidalijo o lygiai, po 100 Lt. Teismas neturi pagrindo netikėti pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis.

2) A. M. turto vagystė ir sugadinimas.

Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad šią vagystę įvykdė vienas, bet gali ir klysti. Jis važiavo su V. N., bet V. N. sėdėjo mašinoje, į namą nėjo. Jis sakė V. N., kad eina parsinešti žoliapjovės.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-08-24 vakare, tikslaus laiko nepamena jis važinėjosi mamos automobiliu, jei gerai pamena, mieste sutiko V. N. ir M. L.. Jiems susitikus, pasiūlė, kad važiuos ką nors apvogti. Nežino kodėl, bet pasirinko Merkelių kaimą, ir vieną namą, kuris buvo atokiau nuo gyvenvietės, be to turėjo automobilį, buvo lengva ten nusigauti. Taip pat žinojo, kad ten niekas negyvena. Ten nuvažiavus, V. akmeniu išdaužė judesio lempą, bei sugadino apsaugines žaliuzes, o laužtuvu išlaužė šarvuotas sandėliuko duris, visi trys suėjo į vidų. Sandėliuke rado karutį, į kurį sudėjo visus įtarime nurodytus daiktus – žoliapjovę, žoliapjovę – trimerį, akumuliatorinio grąžto komplektą su dėže, elektrinę metalo pjaustyklę. Tuo tarpu M. su V. žvalgėsi po sandėliuką. Kai jau sukrovė daiktus, M. su V. karutį išvarė į lauką ir daiktus perdėjo į automobilį. Tada tikėdamiesi rasti dar vertingų daiktų, nuėjo į namelio vidų, laužtuvu išlaužė šarvuotas namo duris. Įbėgo visi trys į namelį, apsižvalgė, V. nuėjo prie šaldytuvo, paėmė ten buvusias sultis ir išvažiavo. Grįžus į Plungę, paskambino M., pasakė, kad tuoj atvažiuos. Iš karto grįžus į Plungę, visi trys nuvažiavo į Babrungėnų kaimą, kur vaikinui vardu M., pardavė visus daiktus, už 300 Lt. Gautą sumą pasidalino per pusę. (T. III, b.l. 13-14)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 15-18)

Kaltinamasis V. N. dėl šios veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad arba nedalyvavo šioje vagystėje, arba apie ją nepamena.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad jai paskambino vyras ir pasakė, kad yra apvogtas namas. Apie pavogtus daiktus tiksliau žino vyras. Be didesnių daiktų, dar buvo pagrobtos sultys, kurios buvo nupirktos vyro jubiliejui švęsti, nuplėšta judesio lempa.

Liudytojas V. M. parodė, kad jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad yra išplėštos namelio durys. Buvo išlaužtos durys, sugadintos žaliuzės, išlaužtos sandėliuko durys. Buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai.

2014-08-25 d. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad A. M. pranešė policijai apie tai, kad 2014-08-20 apie 09.15 val., atvykusi į savo sodybą, esančią Plungės r. Merkelių k., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra išlaužtos namo abejos metalinės šarvo durys, kurių 1 vnt. vertė apie 400 litų ir iš namo pavogti įvairūs daiktai. Padaryta žala 4150 litų. ( T1 b.l. 75)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta randasi Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini) esanti negyvenama sodyba. Po apžiūros paimta 2 DNR nuoplovos, kurios po atlikto tyrimo saugomos Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK. ( T1 b.l. 76-83, 104)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. V. ir V. N. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jų veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Įsibraudami į patalpą kaltinamieji sugadino svetimą turtą, viršijantį 5 MGL (190 Eur) sumą, todėl ši jų veika atitinka BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis L. V. nurodė, kad kaltinamasis V. N. sėdėjo mašinoje ir į namą nėjo, kad sulčių nepaėmė, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji vaikščiojo ir važinėjo po apylinkes vagysčių tikslu, dėl jų iš anksto susitarę ir pasiruošę įrankius įsilaužimui į patalpas, bylos nagrinėjimo teisme metu patys nurodė, kad gali klysti dėl nurodomų aplinkybių, nes įvykdė daug panašių vagysčių, todėl teismas tiki nukentėjusiosios ir kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos tuoj po nusikalstamos veikos padarymo.

3) B. B. turto vagystė.

Kaltinamasis L. V. pripažino šią vagystę įvykdęs. Parodė, kad ėjo abu su V. N.. Jis pasiūlė V. N. įvykdyti vagystę, V. N. sutiko. V. N. jis liepė palaukti, o pats išdaužė langą, pasiėmė muzikinį centrą ir jie pabėgo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-08-29 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, susitiko su V. N., vaikščiojo po miestą, ir jis pasiūlė V. N. nueiti ką nors apvogti. Ėjo pro Vičiūnus, link jo namų, ėjo įtarime nurodyta gatve, kai pamatė sodybą ar pokylių salę, pasiūlė V. nueiti ten ir apvogti. Prie namo pamatė sandėliuką, turėtu laužtuvu išlaužė durų spyną ir pačias duris. Abu kartu su V. įėjo į sandėliuko vidų, bet sandėliuke nieko vertingo nebuvo, todėl išėjo. Tada nuėjo prie namo, ėjo abu kartu su V., turėtu laužtuvu išlaužė namo plastikinį langą. Išlaužus langą, V. įlipo į vidų, pažiūrėti ar nėra signalizacijos, bet jos nebuvo, tada įlipo ir jis. Abu kartu ieškojo kokių nors vertingų daiktų, bet pirmame aukšte rado tik muzikinį centrą, paėmę jį, nunešė į mišką šalia namo ir jį paliko ten. Tos pačios dienos vakare, mamos automobiliu nuvažiavo kartu su V. į tą patį mišką, pasiėmė muzikinį centrą ir nuvažiavo į jo namus. Sekančią dieną kartu su V. nuėjo į lombardą, netoli Norfos, kur sutarė dėl kainos, už jį gavo 150 Lt, o V. su savo asmens dokumentu, savo vardu, pridavė tą muzikinį centrą. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. (T. III, b.l. 24-25

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 26-31)

Kaltinamasis V. N. dėl šios veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu su L. V. ėjo pro pirtį. L. V. liepė jam palaukti prie miško ir jis laukė. Į pastatą įėjęs nebuvo, nesuprato, kad L. V. ėjo vykdyti nusikaltimo.

Nukentėjusysis B. B. parodė, kad nuvažiavęs į sodybą rado išplėštą pirties langą, viskas buvo suversta, pavogtas muzikinis centras. Dar buvo išplėštas ūkinis pastatas, bet jame nieko vertingo nebuvo.

2014-08-30 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad B. B. pranešė policijai apie tai, kad 2014-08-29 apie 18.00 val. jis pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jam priklausančios sodybos, esančios Plungės r., (duomenys neskelbtini) namą, pirtį, sandėlį, sulaužytas pirties lango rėmas 100 litų vertė, sugadintos malkinės durys su spyna 100 litų vertės ir iš namo pavogtas muzikinis centras 400 litų vertės. Padaryta žala 600 litų. ( T1 b.l. 111)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. V. ir V. N. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jų veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis V. N. nurodė, kad jis į namą nėjo, laukė kaltinamojo L. V. prie miško, iš bylos duomenų matyti, kad visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji vaikščiojo ir važinėjo po apylinkes vagysčių tikslu, dėl jų iš anksto susitarę ir pasiruošę įrankius įsilaužimui į patalpas, tai, kad kaltinamasis V. N. stovėjo ir saugojo L. V., kol šis brovėsi į B. B. patalpas ir jas apvogė, tokie V. N. veiksmai vertinami kaip vagystė įsibraunant į patalpas bendrais veiksmais su L. V..

4) R. Š. turto vagystė.

Kaltinamasis L. V. prisipažino šią vagystę įvykdęs kartu su V. N..

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-08-30 dienos metu, galėjo būti apie 15 val. kartu su V. N. ėjo nuo miesto Medelyno g., Plungėje, tada jau buvo suplanavę, kad eis apvogti kokį namą, kuriame būtų vertingų daiktų. Einant Medelyno g., pamatė statomą namą, aplinkui jokių pašalinių asmenų nebuvo. Nori paminėti, kad su savimi turėjo laužtuvą, kuriuo išlaužė langą, o V. tuo metu saugojo, kad nebūtų aplink jokių žmonių, išlaužus langą, abu su V. per tą langą įlipo ir name rado didelį krepšį, į kurį pradėjo krauti daiktus. V. paėmė ir rankose turėjo zilkinę žoliapjovę ir benzininį pjūklą, o paėmė visus kitus įtarime nurodytus daiktus – 2 vnt. kampinių šlifuoklių, siaurapjūklį, smūginį gręžtuvą, akumuliatorinį suktuvą, įrankių dėžę. Išėjus iš to namo, nuėjo į šalia esantį mišką, kur paslėpė įrankius iki kol suras pirkėją. Pirkėjo ieškojo V., jis visiems skambinėjo, kol surado kažkokį vaikiną vardu M.. Jam pasiūlė pirkti įrankius, jam ir pardavė. Nori paminėti, kad kai surado pirkėją, grįžo į tą mišką, kur susirinko visus įrankius ir ėjo pas V. į namus, (duomenys neskelbtini), Plungė jei neklysta, kur praėjus kuriam laikui, į V. namus atvažiavo tas vaikinas, vardu M.. Jis pats už tuos įrankius pasiūlė 2000 Lt. Gautus pinigus pasidalino per pusę, juos išleido savom reikmėm. (T. III, b.l. 34-35)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 36-39)

Kaltinamasis V. N. dėl šios vagystės kaltu prisipažino ir parodė, kad nepamena, kaip tiksliai viskas buvo, bet atsimena, kad nešė daiktus į mišką.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad atvažiavęs į savo namą pamatė, kad katilinėje išversta įrankių dėžė. Apžiūrėjęs namą suprato, kad namas yra apvogtas. Buvo sugadintas langas ir pavogti kaltinime nurodyti daiktai.

2014-08-30 d. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad R. Š. pranešė policijai apie tai, kad 2014-08-30 apie 09.20 val., atvykęs į statomą namą, esantį Plungės r., Nausodžio sen., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad atidarius namo langą yra įsibrauta į pastatą ir iš vidaus pavogti įrankiai. Padaryta žala 2700 litų. (T1 b.l. 133)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra statomas mūrinis namas, esantis Plungės r., Nausodžio sen., (duomenys neskelbtini). ( T1 b. l. 135-139)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. V. ir V. N. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jų veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal nukentėjusiojo pareiškime dėl vergystės ir dėl ieškinio priteisimo nurodytas aplinkybes pagrobto turto vertė mažintina iki 753.01 eurų (2600 Lt).

5) R. P. turto vagystė ir sugadinimas.

Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad į Kaspariškės kaimą atėjo visi trys, jis, V. N. ir L. K.. Jis prašė, kad palydėtų į Stanelius pas draugą. Kai L. K. pamatė ką jie su V. N. daro, jis pabėgo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-09-04 apie 14 – 15 val. buvo kartu su V. N. ir L. K., vaikščiojo netoli geležinkelio, prieš tai buvo pakalbėję, kad eis ką nors pavogti, su savimi turėjo laužtuvą. Vaikščiodami pamatė namą, kai visi trys bendru sutarimu, nuėjo. V. laužtuvu išlaužė langą, per išlaužtą langą įlipo į vidų, jis iš paskos. O L. K. pasiliko prie miškelio, esančio netoli to namo, į kurį įsibrovė su V.. Name susirado didelių krepšių, į kuriuos susidėjo personalinį kompiuterį, dvi garso kolonėles, stiprintuvą, maršrutizatorių, televizoriaus priedėlį. Per tą patį langą išlipo lauk su visais paimtais daiktais. Išlipus, abu kartu su V. sumąstė įeiti ir į šalia esantį ūkinį pastatą, laužtuvu nulaužė pakabinamą spyną, įėjus į vidų, paėmė žoliapjovę. Su visais daiktais nubėgo prie L., kur išardė kompiuterį, pasiėmė tik vidines dalis, o likusį korpusą suspardė ir pakišo po žeme. Tada paskambino R. B., ir pasiūlė atvažiuoti pasiimti daiktų. Sutarė, kad atvažiuos netoli Merkelių k. Visi trys, su V. ir L., ten nuėjo, kur sulaukus R., jam pardavė visus daiktus, išskyrus išimtas kompiuterio dalis, jas išmetė. Kur išmetė nepamena. Už gautus daiktu gavo 600 Lt, pinigus pasidalino jis ir V., o L. nieko nedavė, nes jis tik stebėjo viską, į namą įlindęs nebuvo. R. skambino iš V. telefono. L. K. miške liko tam, kad pasaugotų, jei būtų pamatęs kažkokių žmonių, jis būtų sušukęs. (T. III, b.l. 42-45)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 46-51)

Kaltinamasis V. N. dėl šios veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad vagystę suplanavo jie dviese su L. V.. L. K. atsisakė eiti su jais į namą, jis išėjo į mišką, kuris yra atokiai nuo kelio ir nuo namo. Visų nusikalstamos veikos aplinkybių neatsiminė, nurodė, kad viską papasakojo ikiteisminio tyrimo metu. L. K. už dalyvavimą šioje vagystėje nieko negavo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo V. N. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-09-04 apie 12-13 val. į namus atėjo L. V., su savimi turėjo kuprinę, išėjus į lauką, visi trys pradėjo kalbėtis, kai L. pasiūlė užsidirbti, sakė, kad reikės padėti panešti daiktus, kur reikės eiti nesakė. Tada ėjo geležinkelio bėgiais, ėjo link tilto, vedančio į Porto boulingą, kur tiksliai ėjo dabar nepasakys, nes kelią rodė L. Einant, L. parodė vietą, kur eiti, bei pasakė, kad yra nusižiūrėjęs namą, pasakė, kad žino, kad jame niekas negyvena. Jam pasakė, kad geriau neiti ten, nes matė, kad kieme stovi automobilis. L. pasakė, kad ta mašina yra nevažiuojanti, stovi seniai. Tada su L. nuėjo prie to namo, o L. liko prie miško, miškas yra apie 100 metrų atstumu iki to namo. Nori paminėti, kad L. miške liko ne tam, kad saugotų, tiesiog jis nenorėjo eiti į tą namą. L. tikrai neprašė, kad L. liktų saugoti, taip pat neprašė, kad jei kartais pamatytų pašalinius asmenis sušuktų ar kažkaip įspėtų. Kai priėjo prie to namo, visų pirma ėjo į ūkinį pastatą, už jo pasiliko, į vidų nėjo, o L. girdėjo kaip bandė išlaužti duris, jis jas laužė laužtuvu. Kai jam pavyko išlaužti duris, praėjus kuriam laikui, jis pradėjo kviesti jį, ir į rankas įdavė trimerį. Su trimeriu liko prie pastato, o L. nubėgo į namą. Kadangi buvo už ūkinio pastato, nematė, kaip jis pateko į namą. Bet, praėjus kuriam laikui, prie jo priėjo L., pasakė, kad name nieko nerado ir su trimeriu nuėjo prie L., kuris laukė miške.

Nuėjus į mišką, L. vėl pradėjo prašyti, kad eitų į tą namą, siūlė ir L., bet ir jis nesutiko, išvadino bailiais. Tada L. sako, kad einam bent iki ūkinio pastato. Į tą namą jis norėjo grįžti, nes name buvo kompiuteris, televizorius, bet tik tiems daiktams reikėjo susirasti maišų, į ką juos sukišti. Jis sutiko eiti su juo, bet su sąlyga, kad L. palauks prie ūkinio pastato. Grįžus, L. nuėjo į namą, o jis liko už ūkinio pastato, L. liko toje pačioje vietoje, miškelyje. Pro kur L. vėl įėjo į tą namą, nežino, kadangi prieš tai nematė. Praėjus kuriam laikui, L. grįžo su trim krepšiais, ir ėjo link miško. Einant, L. paprašė, kad paneštų patį mažiausią krepšį. Matė, kad tame maišelyje buvo interneto priedėlis „Mezon“, televizoriaus priedėlis. Kur L. nešėsi krepšius, vienas iš jų buvo nepermatomas, o kitame matė, kad yra kompiuterio monitorius ir kompiuterio dėžė. Grįžus į mišką, L. išsiardė kompiuterį, vidines dalis susikrovė į krepšį, o korpusą išmetė toje pačioje vietoje, kur išsiardė. Kai L. ardė kompiuterį, jis paskambino R. B., nurodė vietą, kur jam atvažiuoti. Praėjus kuriam laikui, visi trys, su trimis maišais ėjom į sutartą vietą, ten atvažiavo minėtas R. Į jo automobilį sukrovė daiktus ir visi išvažiavo į miestą. Važiuojant R. pradėjo klausinėti, ką čia turi, gal jam reikės, L. išvardijo daiktus – kolonėles, kompiuterio ekraną, interneto priedėlis „Mezon“, televizoriaus priedėlis, trimerį pats matė. Kai grįžo į Plungę, atvažiavo prie R. parduotuvės, čia kitoje kelio pusėje policijos komisariato, kur L. į tą parduotuvę nunešė du krepšius, kuriuose buvo kolonėlės, kompiuterio ekranas, kompiuterio detalės, interneto priedėlis „Mezon“, televizoriaus priedėlis. Visus šiuos daiktus, išskyrus kompiuterio dalis, pardavė R., pats tai matė, jei gerai pamena viską pardavė už 150 Lt, taip pat R. pardavė ir trimerį. Jis už tai gavo 40 Lt, juos išleido savo reikmėms. (T. IV, b.l. 41-43)

Kaltinamasis L. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas jį atėjo V. N. su L. V., kurie pasiūlė jam eiti į lauką. Kadangi neturėjo ką veikti, visi ėjo palei Babrungo upę ir geležinkelio bėgius. L. V. pasakė, kad nori apsižiūrėti kažkokį namą. Jis nežinojo, kad L. V. nori įvykdyti vadystę. Suprato apie vagystę iš L. V. veiksmų, nes, kai priėjo prie namo, pastarasis metė į namą pagalį. Supratęs, kad kažkas yra ne taip, jis iš karto pabėgo į mišką ir nematė, ką L. V. su V. N. darė. Miške jis laukė kol pastarieji parėjo su daiktais. Parsinešė du maišus, buvo ir kompiuteris. L. V. dar kartą ėjo į namą, o jis laukė miške. Kai parėjo iš namo antrą kartą, L. V. išardė kompiuterį. Kažkam skambino, atvažiavo kažkoks „R“ ir juos visus parvežė. Tai nebuvo kaltinamasis R. B.. Nebuvo susitarę, kad jis stebės ir perspės L. V. su V. N..

Savo parodymus L. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T.V, b.l.9-12)

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad jai paskambino mama ir pasakė, kad yra apvogti namai. Kai parvažiavo ir namus apžiūrėjo, buvo sugadintos sandėliuko durys ir spyna, sugadintas namo lango rėmas ir stiklo paketas ir pagrobti kaltinime nurodyti daiktai.

Liudytoja A. G. parodė, kad grįžo į namus ir pamatė, kad yra namas apvogtas. Paskambino dukrai ir iškvietė policijos pareigūnus.

2014-09-04 d. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad A. G. pranešė policijai apie tai, kad 2014-09-04 apie 16,00 val., grįžusi į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. pastebėjo, kad buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą ir iš jo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP“, pagrobtas televizoriaus priedėlis, iš ūkinio pastato pagrobta zilkinė žoliapjovė „HEHT“. Visi daiktai priklauso jos dukrai R. P.. ( T1 b.l. 150)

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Plungės r. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Po apžiūros iš įvykio vietos paimta dekoratyvinė dėžutė iš 2 dalių, metalinis laužtuvas, daktiloplokštelė su pirštų pėdsakais, baltos spalvos kartono popierius. Daiktiniai įrodymai po apžiūros saugomi Plungės r. PK. ( T1 b.l. 152-158, 170, 176 )

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. V., V. N. ir L. K., veikdami bendrininku grupe, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jų veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Įsibraudami į patalpą kaltinamieji sugadino svetimą turtą, neviršijantį 5 MGL (190 Eur) sumos, todėl ši jų veika atitinka BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nors visi kaltinamieji nagrinėjant bylą teisme nurodė, kad kaltinamasis L. K. šioje vagystėje nedalyvavo, kad jis stovėjo toliau nuo namo miške ir nieko nematė, nebuvo su juo susitarimo saugoti kitus kaltinamuosius darančius nusikalstamas veikas, šiuos teisme duotus kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip siekimą padėti išvengti L. K. baudžiamosios atsakomybės. Iš pačių kaltinamųjų tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams tiek teisme duotų parodymų, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytų aplinkybių visumos matyti, kad visų kaltinamųjų pasivaikščiojimo tikslas buvo kažką apvogti, tai buvo iš anksto apkalbėję, L. V. su savimi turėjo laužtuvą, kuprinę, tuo tikslu ėjo palei geležinkelio bėgius. Nukentėjusiosios namą pasirinko todėl, kad aplinkui nebuvo žmonių, iš anksto buvo nužiūrėję, kad dieną name nieko nebūna, o automobilis kieme stovi seniai, yra nevažiuojantis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir viešai skelbiamos www.maps.lt informacijos matyti, kad R. P. sodyba yra vienkiemis, nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo pamiškės gerai matosi (duomenys neskelbtini) gatvė, besiartinančios prie sodybos transporto priemonės, tad būdamas pamiškėje L. K. galėjo stebėti kelią ir saugoti kitus kaltinamuosius. Pavogtus iš sodybos daiktus kaltinamieji L. V. ir V. N. nešėsi būtent prie L. K., kur visi juos apžiūrėjo, nešėsi į kitą vietą, kur atvažiavo kaltinamasis R. B. ir visus kaltinamuosius su daiktais parvežė į Plungę, o važiuodami aptarė, kokius daiktus kaltinamieji turi pavogę iš sodybos ir kokius R. B. norėtų paimti. Tai rodo, kad nusikalstamos veikos buvo daromos kaltinamųjų L. V., V. N. ir L. K. bendrais veiksmais.

6) D. V. turto vagystė.

Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad šią vagystę įvykdė kartu su V. N.. Nepripažįsta paėmę alkoholinių gėrimų ir akumuliatorinio suktuko, nurodo, kad jų ten nebuvo. Pavogtą televizorių siūlė pirkti R. B., sakė, kad televizorius yra iš jo namų, bet R. B. televizoriaus neėmė, pardavė kažkam kitam.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-09-07 dienos metu, apie 15 – 16 val., pėsčiomis atėjo iki įtarime minimo namo, jau buvo sutarę, kad kažką apvogs. Visvaldas žinojo, kad ten niekas negyvena, todėl priėjus prie namo, Visvaldas laužtuvu išlaužė fanera apkaltą langą, jis įlipo į namo vidų, o po jo įlipo V. su L., name pradėjo ieškoti kokių vertingų daiktų, jis rado vyrišką vieną laikrodį, ir rado televizorių. Iš to namo paėmė tik televizorių ir vieną vyrišką laikrodį, bet tikrai nepaėmė jokių alkoholinių gėrimų. L. išlipo į lauką, jis su V. padavė jam tą televizorių. Į Plungę grįžo taksi automobiliu, ir iš karto važiavo į R. B. parduotuvę, kur jam ir pardavė televizorių už 100 Lt. Laikrodį jei neklysta, išmetė. (T. III, b.l. 57-58)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 59-62)

Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nepamena ar ėjo į namo vidų, bet šioje vagystėje dalyvavo. Alkoholinių gėrimų tikrai nebuvo. L. V. paminėjo kažkokį laikrodį, bet nepamena ar jis buvo. Buvo tik televizorius.

Civilinio ieškovo atstovas A. M. parodė, kad jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad yra apvogtas D. ir A. V. namas, kurį jis prižiūrėjo, nes savininkai buvo išvykę į užsienį. Įėjus į namą, viskas buvo išversta, nebebuvo televizoriaus, akumuliatorinio atsuktuvo, barelyje buvusių alkoholinių gėrimų ir kitų smulkmenų, dėl kurių nereiškė civilinio ieškinio. Televizorius buvo pirktas 2014 m. vasarą 84 cm. įstrižainės.

2014-09-07 Plungės r. PK KPS tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014-09-07 pagal telefoninį pranešimą buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. ir nustatyta, kad buvo įsibrauta į D. V., kuri šiuo metu gyvena užsienyje, gyvenamąjį namą ir išlaužus virtuvės langą pavogtas televizorius „LG“ alkoholiniai gėrimai, akumuliatorinis atsuktuvas, du rankiniai laikrodžiai. ( T2 b.l. 1)

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. K. parodė vietas, kur su V. N. laukė L. V.. (T. V, b.l. 24-28)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. V. ir V. N. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jų veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Išnagrinėjus bylą nenustatyta jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji būtų paėmę alkoholinius gėrimus, akumuliatorinį suktuvą ir vieną vyrišką laikrodį, todėl šių daiktų vagystė iš kaltinimo jiems šalintina.

7) A. S. turto vagystė ir sugadinimas.

Kaltinamasis L. V. prisipažino įvykdęs šią vagystę ir sugadinęs svetimą turtą. Neigia paėmęs auksinius žiedus ir kirvį mediniu kotu, sako, kad jų nebuvo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad įtarime nurodytu laiku apie 22-22:30 val. iš savo namų važiavo dviračiu tikslu ką nors apvogti. Su savimi turėjo kuprinę, į kurią galėtų susidėti daiktus. Šį namą pasirinko dėl to, kad jame niekada nedegdavo šviesa, kieme nebūdavo mašinų. Privažiavęs prie namo, apžiūrėjo kiemą ir garažą. Garažo durys buvo neužrakintos, todėl spynos jis sugadinti negalėjo. Iš garažo jis pasiėmė kopėčias ir palipęs atjungė namo signalizaciją, ją galėjo sugadinti. Tada akmeniu išdaužė šalia įėjimo durų buvusį langą, per jį įlindo į namo vidų. Apsižvalgęs nieko vertingo nerado, todėl atsidaręs langą išlipo ir pabėgo. Jokių žiedų ir kirvio tikrai nepaėmė, dailylenčių nesugadino. (T. III, b.l. 65-66)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 67-72)

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad kaimynas pranešė, jog yra išdaužtas jos gyvenamojo namo langas ir nuplėšta signalizacija. Kai nuvažiavo į vietą, pamatė, kad yra išdaužtas langas, sugadinta garažo spyna, signalizacija, roletai, pavogti du auksiniai žiedai.

A. S. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad ji pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-09 apie 09,20 val. ji atvažiavo į jai priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. ir pastebėjo, kad yra išlaužtas plastikinis namo langas ir pro jį įsibrauta į namo vidų. Iš namo pavogti du auksiniai žiedai, sugadintos garažo durys, sugadinta signalizacija. Padaryta žala 2000 litų. ( T2 b.l. 18)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta randasi Plungės r., (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis dviejų aukštų medinis namas. Langas, esantis prie įėjimo į gyvenamąjį namą yra išdaužtas. Apžiūrėjus gyvenamojo namo ir garažo duris, jokių įsibrovimo požymių neaptikta, apžiūrėjus vizualiai jokių sugadinimų neaptikta. ( T2 b.l. 20-30)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. V. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Įsibraudamas į patalpą kaltinamasis sugadino svetimą turtą, viršijantį 5 MGL (190 Eur) sumą, todėl ši jo veika atitinka BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Iš kaltinimo šalintina kirvio vagystė ir roletų bei garažo spynos sugadinimas, nes, įvertinus pirminę informaciją apie vagystę, užfiksuotą apžiūrint įvykio vietą ir nukentėjusiajai kreipiantis į policiją, nenustatyta, kad būtų sugadinta garažo spyna ir roletai, o taip pat ir pavogtas kirvis.

Nors kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusiosios auksinių žiedų nevogė, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Nukentėjusioji iš karto po nusikalstamos veikos padarymo žiedų pasigedo, apie jų vagystę iš karto pranešė ir policijos pareigūnams, juos smulkiai apibūdino. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina pirminė byloje užfiksuota medžiaga, teismas neturi pagrindo.

8) A. R. ir J. L. turto vagystė ir sugadinimas.

Kaltinamasis prisipažino įvykdęs šią vagystę, bet nurodo, kad nebuvo meškerių ir dviračio „Panter“ nežino.

Pripažįsta, kad išdaužė J. L. terasos langą, bet nieko nerado.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-10-10 apie 22.00 val. jis išvažiavo dviračiu iš namų, (duomenys neskelbtini), Plungės r., su savimi pasiėmė du didelius krepšius, ketino apvogti namą, kuriame būtų vertingų daiktų. Važiuodamas pamatė statomą namą, privažiavo, pasišvietė viduje, ar yra kokių vertingų daiktų, pamatė įrankius. Koja išspyrė medines duris, taip pateko į vidų. Viduje į turimus krepšius pradėjo krauti įrankius. Į krepšius sukrovė visus įtarime nurodytus daiktus kampinį šlifuoklį, akumuliatoriaus pakrovėją, kolonėles, bet tikrai neėmė dviejų meškerių ir perferatoriaus. Visus šiuos daiktus parsivežė į savo garažą, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., o paskui grįždamas į jau apvogtą namą, priėjo prie kito namo, stovinčio šalia, pasiėmė ant žemės buvusį akmenį ir išdaužė plastikinio lango paketą, bet viduje nieko neradęs, išėjo, ir grįžo į tą pirmąjį namą, iš kurio parsitempė žoliapjovę. Sekančią dieną paskambino R. B., pasakė, kad turi parduoti daiktų, praėjus kuriam laikui, privažiavo prie namų. Nori paminėti, kad R. žino, kad tie parduodami daiktai yra vogti. Jam pardavė kampinį šlifuoklį, kolonėles, už tuos daiktus gavo 400 Lt, žoliapjovę pardavė kažkokiam žmogui iš Klaipėdos. Internete rado skelbimą, kad superka žoliapjoves, paskambino jam, jis pats atvyko į Plungę ir pardavė už 600 Lt, o akumuliatoriaus pakrovėją pardavė kažkokiam asmeniui, už 50 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. (T. III, b.l. 75-76)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 77-83)

Civilinė ieškovė L. R. parodė, kad vyras, nuvažiavęs į statomą namą, rado išplėštas duris, iš namo buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Prašo priteisti iš kaltų asmenų 457.60 eurų (1580 Lt) turtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad nuvažiavę pažiūrėti namo, kuriame negyvena, rado išdaužtą langą ir atidarytas duris. Nieko pavogta nebuvo, ieškinio nereiškė.

2014-10-10 d. protokolas-pareiškimas parvirtina, kad A. R. pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-10 apie 14,30 val., atvykęs į statomą namą, esantį Plungės r., (duomenys neskelbtini), rado praviras namo duris, kurios buvo sugadintos. Apžiūrėjęs namo vidų jis pasigedo įvairių daiktų. Padaryta žala 1500 litų. ( T2 b.l. 46)

J. L. pareiškimas patvirtina, kad 2014-10-10 atvyko į savo namą, esantį Plungės r. (duomenys neskelbtini) ir rado išdaužtą langą, kurio vertė 1000 litų, pro kurį buvo įsibrauta į namą, tačiau iš namo niekas nepavogta. ( T2 b.l. 48)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta randasi Plungės r., (duomenys neskelbtini) statomuose namuose. Apžiūros metu rasti du batų pėdsakai. ( T2 b.l. 50-54)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. V. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Įsibraudamas į patalpas kaltinamasis sugadino svetimą turtą, viršijantį 5 MGL (190 Eur) sumą, todėl ši jo veika atitinka BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis nurodo, kad meškerių ir dviračio nevogė, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Nukentėjusysis A. R. iš karto po nusikalstamos veikos padarymo pranešė policijos pareigūnams apie daiktų vagystę, juos apibūdino. Netikėti nukentėjusiojo iš karto po vagystės nurodytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo, kai tuo tarpu kaltinamasis gali ir neprisiminti visų paimtų daiktų, nes vagystes darė nuolat iš skirtingų namų.

9) Pasikėsinimas įvykdyti G. S. turto vagystę.

L. V. šio kaltinimo epizodo neprisiminė.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-10-05 iki 2014-10-12, dienos metu, tikslios datos ir laiko nepamena, atėjo pas V. N. į jo namus. Išėjo į miestą, ir ėjo tikslu kažką apvogti. Einat abu kalbėjosi apie tai ką gali rasti name, į kurį įsilauš. Jis pasiūlė eiti į sodus, vaikštant po sodus, atsitiktinai išsirinko namą, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Priėjus prie to namo teritorijos, V. perlipo per tvorą, o po to jis. Priėjus prie namo, V. turėtu laužtuvu bandė išlaužti namo langą, bet nepavykus to padaryti, jis tuo pačiu laužtuvu išdaužė langą ir įėjo į namo vidų. Nori paminėti, kad prieš išdaužiant langą, paklausė V. kaip čia reiktų išlaužti langą, kai V. pats paėmė laužtuvą ir išdaužė langą. Nori paminėti, kad jis išdaužė langą tik tiek, kad galėtų užkišti ranką ir atidaryti plastikines duris. Jis liko lauke, į vidų nėjo, nes matė, kad prie namo yra signalizacija. O V. name prabuvo gal apie 2-3 min. ir išėjo. Jis su savimi nieko neturėjo, kadangi pats V. pasakė, kad name nieko vertinga nerado. Po visko, išėjo į miestą. Grįžtant į miestą kalbėjo, kad tokiame name nebuvo nieko vertinga. (T. III, b.l. 131-132)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 133-136)

Kaltinamasis V. N. prisipažino pasikėsinęs šią veiką įvykdyti, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad atvažiavusi į sodą, rado išmuštą durų stiklo paketą, buvo įeita į vidų, bet nieko iš pirmo žvilgsnio atrodė, kad nepaimta. Bėgant laikui pasigedo įvairių daiktų, bet kaltinimo nekeis ir ieškinio nereikš.

2014-12-09 d. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad G. S. pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-12 apie 14.00 val. atvykusi apžiūrėti sodo namelio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Plungės r., pastebėjo, kad yra išdaužtas namo plastikinių durų stiklo paketas, nuplėštos durų vidinės žaliuzės. Padaryta žala 300 litų. (T2 b.l. 152)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. V. ir V. N. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes nieko vertingo namelyje nerado, todėl ši jų veika atitinka LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamųjų veika perkvalifikuotina iš LR BK 22 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes teismo manymu sodo namelis yra tinkamas vagystės objektas. Kaltinamieji buvo tinkamai informuoti apie galimą kaltinimo pakeitimą.

10) E. S. turto vagystė ir sugadinimas.

Kaltinamasis L. V. prisipažino įvykdęs šią vagystę.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-10-13 apie 19.00 ar 20.00 val. išvažiavo dviračiu pasivažinėti iš namų, (duomenys neskelbtini), Plungės r., su savimi buvo pasiėmęs du didelius krepšius, norėjo apvogti kokį namą, kuriame būtų vertingų daiktų. Važiavo pro jau apžiūrėtą pirtį, nes matėsi, kad ten vyksta statybos, kad turi būti įrankių. Kai važiavo prieš tai, tai visada šviesdavo šviesa, bet tą vakarą, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, važiavo pro pirtį, kai pamatė, kad šviesa nedega, priėjo, prožektoriumi pasišvietė, apžiūrėjo vidų, ar yra kokių vertingų daiktų. Tada šalia pirties rado pusplytę, kuria norėjo išdaužti langą, bet pavyko išdaužti tik vieną plastikinio lango dalį, todėl paieškojęs rado akmenį, kuriuo išdaužė likusį langą. Per išdaužtą langą įlipo į vidų, ir į turėtus krepšius pradėjo krauti įrankius – pjovimo stakles, elektrinį rankinį pjūklą, kampinį šlifuoklį, multimasterį, benzininį pjūklą, taip pat paėmė suktuką, dvi baterijas, pakrovėją. Tą patį vakarą internete susirado kas superka įrankius, susiskambino su tuo žmogum, jis buvo iš Klaipėdos, pasakė, kad turi parduoti įrankių, pasiūlė kainą ir sutiko nupirkti tuos įrankius. Tą patį vakarą nuvažiavo į Klaipėdą, ir pardavė visus įrankius, išskyrus suktuką, ir kampinį šlifuoklį, Įrankius pardavė už 2000 Lt. O kampinį šlifuoklį ir suktuką pardavė R. B., už 60 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. (T. III, b.l. 87-88)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 89-96)

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad nuvažiavę ryte į sūnaus statomą pirtelę, rado išdaužtą langą. Buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai.

2014-10-13 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad E. S. pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-13 apie 10.15 val. jis atvažiavo prie jam priklausančios pirties, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės r. Įėjęs į vidų jis pamatė, kad yra išdaužtas plastikinio lango stiklas ir iš pirties pavogta įvairių daiktų. ( T2 b.l. 67)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta randasi Plungės r., (duomenys neskelbtini), naujai statomame pirties pastate. ( T2 b.l. 69-74)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. V. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

11) A. U. turto vagystė.

Kaltinamasis L. V. prisipažino šią vagystę įvykdęs.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-10-26 apie 03.00 val. buvo labai girtas, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, nenorėjo dar eiti miegoti, todėl pasiėmęs namuose turėtą laužtuvą išėjo ką nors pavogti, ir nuėjo į sodus. Kadangi buvo girtas, todėl ėjo į pirmus pasitaikiusius sodo namelius. Išėjęs iš namų, ėjo keliu, pasirinko pirmą pasitaikiusį namą, kuris buvo netoli jo namų, priėjo prie statomo namo, ir ranka stipriau patraukus duris, jos atsidarė, tikriausiai sulūžo durų spyna. Nepamena gerai. Įėjęs į vidų, pasiėmė visus įtarime nurodytus daiktus – 2 vnt. kampinių šlifuoklių, akumuliatorinį suktuvą, elektrinį suktuvą, metalinį slankmatį, ir pasiėmęs daiktus grįžo į namus, visus tuos daiktus paliko savo namuose. Tada išėjo su laužtuvu į kitus sodo namelius, apie kuriuos papasakojo kitame ikiteisminiame tyrime. Viskas vyko tą patį vakarą. Sekančią dieną, per internetinį puslapį www.facebook.com parašė R. B. ir pasiūlė pirkti įrankius, ir vakare, tikslaus laiko nepamena, į namus atvažiavo R. ir pardavė jam tuos įrankius, juos pardavė už 50 Lt. (T. III, b.l. 113-114)

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad atvažiavęs į statybos darbo vietą, rado išlaužtas duris ir buvo pavogti įvairūs įrankiai.

2014-10-26 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad A. U. pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-25 apie 17.00 val. pastebėjo, kad yra pravertos namo durys, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Plungės r., ir iš namo pavogti įvairūs daiktai. Padaryta žala 440 litų. ( T2 b.l. 118)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. V. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

12) Pasikėsinimas įvykdyti R. D., J. V., I. P. ir A. Š. turto vagystę.

Kaltinamasis L. V. neprisipažino pasikėsinęs šias vagystę įvykdyti. Neprisipažinimą motyvavo tuo, kad ir taip jau yra jam paskirta didelė laisvės atėmimo bausmė, kurią atlieka.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-10-26 apie 06.00 val. buvo labai girtas, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, nenorėjo dar eiti miegoti, todėl pasiėmęs namuose turėtą laužtuvą išėjo ką nors pavogti, ir nuėjo į sodus. Kadangi buvo girtas, todėl ėjo į pirmus pasitaikiusius sodo namelius. Priėjo prie pirmo pasitaikiusio namelio, turėtu laužtuvu išlaužė namelio duris, viduje pamatė žoliapjovę ir ją ištempė į lauką, bet pamatęs, kad ji nėra labai vertinga, ėjo toliau. Priėjęs prie kito namelio, rankomis išlupo lango stiklą, įkišo galvą pro tą langą, prožektoriumi pasišvietė, pamatė, kad nėra jokių vertingų daiktų ir į vidų nebelindo. Tada ėjo prie sekančio namelio, laužtuvu bandė išlupti langą, bet belupant jis suskilo, per išdaužtą langą įlipo į vidų, apsižvalgė, bet nieko vertingo neradęs, išlipo, tada ėjo prie ketvirtojo namelio, priėjęs pamatė, kad jame yra apsaugos signalizacija, bet vis tiek laužtuvu nulaužė dvi pakabinamas durų spynas ir įėjo į vidų. Kai tik įėjo į rūsio vidų, pradėjo veikti apsaugos signalizacija. Tik jai suveikus, iš karto išbėgo ir nieko nepaėmė. (T. III, b.l. 87-88)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 89-102)

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad paskambino saugos tarnyba ir pasakė, kad yra praviros durys. Nuvažiavę į vietą rado nupjautas dvi durų spynas, durys buvo sugadintos, nes buvo bandyta išlaužti laužtuvu. Buvo patekta į rūsį, į kiemą ištempta žoliapjovė, bet niekas nepavogta. Dar tuo pačiu metu buvo apvogti ir kaimynų sodo nameliai.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad pas ją buvo tik išmuštas langas, atitrauktos užuolaidos, bet nieko nepavogta.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jiems paskambino R. D. ir pasakė, kad įsilaužta į jų sodo namelį. Nuvažiavus į vietą, rado atidarytas rūsio duris ir prie durų buvo ištraukta žoliapjovė, bet niekas pavogta nebuvo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti nukentėjusiosios I. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2014-10-26 apie 08.00 val. jai paskambino kaimynė iš sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, R. D. ir pasakė, kad jos sodo nameliui yra išimtas lango stiklas. Ji iš karto nuvyko į sodą, ir pamatė, kad yra išimtas nedarinėjamo lango stiklas, jis nesudaužytas, nesugadintas. Tą pačią dieną buvo įdėtas tas stiklas. Iš sodo namelio niekas nepavogta, tikriausiai niekas nebuvo net įlindęs į namelį, nes lango rėmas yra labai siauras, apie 80 cm, be to, jis yra pakankamai aukštai. Jokia žala dėl šio įvykio nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia. ( T2 b.l. 89-90, 92-93)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nieko vertingo nameliuose nerado, todėl ši jo veika yra tęstinė ir atitinka LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš LR BK 22 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes teismo manymu sodo nameliai yra tinkamas vagystės objektas. Kaltinamasis buvo tinkamai informuotas apie galimą kaltinimo pakeitimą.

Nors nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis neprisipažino šią veiką pasikėsinęs įvykdyti, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnui tuoj po nusikalstamos veikos padarymo papasakojo aplinkybes, apibūdino savo veiksmus, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė sodo namelius. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo.

13) A. V. turto vagystė ir sugadinimas.

Kaltinamasis L. V. neprisipažino įvykdęs šias veikas ir parodė, kad M. S. jis nepažįsta. Tyrėja sakė, kad šią vagystę inkriminuos, bet jis gali dėl to kaltu neprisipažinti. Neprisipažinimą motyvavo tuo, kad ir taip yra jau paskirta didelė bausmė pagal kitus nuosprendžius.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014-11-08 apie 22.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., įtarime nurodytu adresu, nes pats tikslaus adreso nežino, ten buvo su pažįstamu M., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyvena Končiaus gatvėje, ėjo per kaimą, ir pamatė namą, kuriame nė viename lange nedegė šviesos, pasiėmė šalia to namo buvusį akmenį ir metė į terasos langą, įlipo ir paėmė kambaryje buvusį televizorių. Su juo buvęs M. liko lauke, saugojo, jis į namo vidų įėjęs nebuvo. Nori paminėti, kad kai išdaužė lango stiklą, suveikė apsaugos signalizacija. Išnešus televizorių, paskambino R. B., ir paprašė, kad privažiuotų, nurodė vietą. Praėjus kuriam laikui, jis privažiavo, įdavė jam televizorių ir nuvažiavo. Nori paminėti, kad prieš vagystę, tam R. pasakė, kad ketina eiti vogti, kad būtų blaivas, kad reikės privažiuoti paimti pavogtų daiktų. Sekančią dieną, vėl susitiko su R., jis už tą televizorių davė 250 Lt. Nori paminėti, kad jau buvo suplanavęs vagystę, ketino pavogti bet kokį vertingą daiktą. (T. III, b.l. 117-118)

Savo parodymus L. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. III, b.l. 119-124)

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad buvo užrakinti namai ir įjungta signalizacija. Gavo pranešimą apie vagystę iš saugos tarnybos. Buvo išmuštas langas ir pagrobtas televizorius.

2014-11-08 d. protokolas-pareiškimas iš kurio matyti, kad A. V. pranešė policijai apie tai, kad 2014-11-08 apie 22,00 val. jai paskambino „Argus“ saugos tarnybos darbuotojas, kuris pranešė, kad yra išdaužtas jos namo lango stiklas. Parvykus namo paaiškėjo, kad yra išdaužtas namo lango stiklas ir yra patekta į vidų. Apžiūrėjus kambarius pamatė, kad yra pavogtas televizorius „Samsung“, kurio vertė 1400 litų. ( T2 b.l. 128)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta randasi Plungės r., (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name. Atlikus apžiūrą iš įvykio vietos paimta du DNR ėminiai, skaidri daktiloskopinė plokštelė su bato pėdsako fragmentu. Daiktiniai įrodymai saugomi Plungės r. PK ( T2 b.l. 129-131, 133)

Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą M. S. atžvilgiu nustatyta, kad A. V. turtą sugadino ir televizorių pavogė kaltinamasis L. V. su atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės M. S.. (T. I, b.l. 32-33)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. V., veikdamas bendrininkų grupe su atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės M. S., pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl ši jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Įsibraudami į patalpą kaltinamasis L. V. su M. S. sugadino svetimą turtą, viršijantį 5 MGL (190 Eur) sumą, todėl ši jo veika atitinka BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis L. V. neigia šią vagystę įvykdęs, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos bylą nagrinėjant teisme. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės buvo nustatytos pagal kaltinamųjų parodymus, jas patvirtina rašytiniai bylos duomenys. Kaltinamojo L. V. parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę.

14) Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis.

Kaltinamasis L. V. prisipažino laikęs kanapes.

Kratos protokolas patvirtina, kad 2014-11-10 atliktos kratos metu pas R. V., adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. rasti plastikiniai maišeliai su neaiškios kilmės augaline medžiaga. ( T3 b.l. 104)

2014-11-28 specialisto išvada patvirtina, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, 2014-11-10 paimta kratos metu L. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 2,11 g 25 sėklos bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, 2014-11-10 paimta kratos metu L. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 0,29 g. ( T2 b.l. 112-115)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. V. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, todėl ši jo veika atitinka LR BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

15) Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo.

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra nupirkęs vieną daiktą-televizorių. Jam paskambino V. N. iš L. V. telefono ir prašė padėti nuvežti į lombardą televizorių, kurį draugo mama meta lauk. Kadangi jis neturėjo televizoriaus, tai sugalvojo nupirkti. Televizorius buvo „Samsung“, jis važiavo „Audi 100“ baltos spalvos automobiliu. Kad televizorius yra vogtas, jam niekas nesakė. Jokių kitų daiktų nėra pirkęs. Kodėl kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam pardavė daiktus, pasakyti negali. L. V. jam skambindavo ir daiktus siūlydavo, bet jis nepirko.

Kaltinamasis L. V. parodė, kad tik vieną kartą buvo įdavęs R. B. pasaugoti daiktus. Jam sakė, kad reikia persikraustyti, todėl R. B. daiktus palaikydavo. Paskui, pasiėmęs jis tuos daiktus parduodavo. Jis R. B. buvo įdavęs savo telefonus. Ir per akistatą jis sakė, kad R. B. nieko nedavė, bet tyrėja užrašė kitaip. Nuo R. B. jis nėra gavęs jokių pinigų.

M. B. jis nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jis „B“ įvardijo, bet tai yra kitas asmuo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaičius kaltinamojo L. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, jis parodė, kad kampinį šlifuoklį ir suktuką, pavogtus iš nukentėjusiojo E. S. statomos pirties, pardavė R. B., už 60 Lt. (T. III, b.l. 87-88) Kai pavogė D. V. turtą, į Plungę grįžo taksi automobiliu, ir iš karto važiavo į R. B. parduotuvę, kur jam ir pardavė televizorių už 100 Lt. Laikrodį jei neklysta, išmetė. (T. III, b.l. 57-58) Kai pagrobė A. R. turtą, sekančią dieną paskambino R. B., pasakė, kad turi parduoti daiktų, praėjus kuriam laikui, privažiavo prie namų. Nori paminėti, kad R. žino, kad tie parduodami daiktai yra vogti. Jam pardavė kampinį šlifuoklį, kolonėles, už tuos daiktus gavo 400 Lt. (T. III, b.l. 75-76) Kai pagrobė E. S. turtą, kampinį šlifuoklį ir suktuką pardavė R. B., už 60 Lt. (T. III, b.l. 87-88) Kai pavogė nukentėjusiojo A. U. daiktus, sekančią dieną, per internetinį puslapį www.facebook.com parašė R. B. ir pasiūlė pirkti įrankius. Vakare į namus atvažiavo R. ir pardavė jam tuos įrankius, juos pardavė už 50 Lt. (T. III, b.l. 113-114). Kai pavogė A. V. televizorių, paskambino R. B., ir paprašė, kad privažiuotų, nurodė vietą. Praėjus kuriam laikui, jis privažiavo, įdavė jam televizorių ir nuvažiavo. Nori paminėti, kad prieš vagystę, tam R. pasakė, kad ketina eiti vogti, kad būtų blaivas, kad reikės privažiuoti paimti pavogtų daiktų. Sekančią dieną, vėl susitiko su R., jis už tą televizorių davė 250 Lt. Nori paminėti, kad jau buvo suplanavęs vagystę, ketino pavogti bet kokį vertingą daiktą. (T. III, b.l. 117-118)

Kaltinamasis V. N. parodė, kad buvo R. B. daiktų pardavę, bet jis nežinojo, kad televizorius yra vogtas. R. B. yra jo pusbrolis. Apklausos metu tyrėja sakė, kad reikia pritarti L. V. parodymams, todėl jis ir pritarė.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti perskaičius kaltinamojo V. N. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, jis parodė, kad kai 2014-09-04 pagrobė iš R. P. sodybos daiktus, praėjus kuriam laikui, visi trys, su trimis maišais ėjo į sutartą vietą, ten atvažiavo minėtas R.. Į jo automobilį sukrovė daiktus ir visi išvažiavo į miestą. Važiuojant R. pradėjo klausinėti, ką čia turi, gal jam reikės, L. išvardijo daiktus – kolonėles, kompiuterio ekraną, interneto priedėlį „Mezon“, televizoriaus priedėlį, trimerį pats matė. Kai grįžo į Plungę, atvažiavo prie R. parduotuvės, čia kitoje kelio pusėje policijos komisariato, kur L. į tą parduotuvę nunešė du krepšius, kuriuose buvo kolonėlės, kompiuterio ekranas, kompiuterio detalės, interneto priedėlis „Mezon“, televizoriaus priedėlis. Visus šiuos daiktus, išskyrus kompiuterio dalis, pardavė R., pats tai matė, jei gerai pamena viską pardavė už 150 Lt, taip pat R. pardavė ir trimerį. Jis už tai gavo 40 Lt, juos išleido savo reikmėms. (T. IV, b.l. 41-43)

Kaltinamasis L. K. parodė, kad kai parėjo iš R. P. namo antrą kartą L. V. su V. N., L. V. išardė kompiuterį. Kažkam skambino, atvažiavo kažkoks „R.“ ir juos visus parvežė. Tai nebuvo kaltinamasis R. B..

Iš kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata R. B. patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Kratos metu rasta ir paimta suvirinimo aparatas „Techno 165 T“, elektrinis grąžtas „Makita“, elektrinis grąžtas „Bosch“, kampinis šlifuoklis „Makita“, elektrinis pjūklas „Falke“, oranžinės spalvos pjūklas. Daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir grąžinti įtariamajam R. B., o elektrinis pjūklas oranžiniu korpusu prijungtas prie bylos ir saugomas Plungės r. PK. ( T4 b.l. 146, 150-159)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. laikotarpiu nuo 2014-09-04 iki 2014-11-08 per kelis kartus įgijo nuo kaltinamojo L. V. turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, ši jo veika buvo tęstinė, nes tyčia buvo nukreipta į nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą bet kokiu laiku, siekiant vieningo rezultato, todėl ši jo veika atitinka LR BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuotina kaip viena nusikalstama veika.

Nors kaltinamasis R. B. kaltės nepripažino, jo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, o kitų kaltinamųjų L. V., V. N. ir L. K. teisme duotus parodymus, kaip siekimą padėti R. B. išvengti atsakomybės. Tuoj po nusikalstamų veikų padarymo patys kaltinamieji smulkiai papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnai žinoti negalėjo, apibūdino savo veiksmus, parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamasis V. N. yra R. B. pusbrolis. R. B. žinojo, kad kaltinamieji V. N. ir L. V. vykdo vagystes ir siekia bet kokiais būdais realizuoti vogtą turtą. Prieš arba po nusikalstamų veikų padarymo L. V. susisiekdavo su R. B. ir sutardavo dėl vogtų daiktų paėmimo. Važiuodamas pasiimti daiktų į pakeles, pakrūmes, prie svetimų gyvenamųjų namų, kaltinamasis R. B. negalėjo nesuprasti, kad daiktai yra vogti. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų L. V., V. N. ir L. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs daugelį nusikalstamų veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad J. E., A. M., B. B., R. Š., R. P., D. V., G. S. turto vagystes įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. V., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienuolika ir pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus, penkis nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirbo ir nesimokė, nusikalto ne pirmą kartą, prieš ir po kaltinime nurodytų veikų padarymo dar yra teistas už įvairias nusikalstamas veikas, atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra baustas administracinėmis nuobaudomis, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs taisytis, švelnesnėmis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, pagrobto ir sugadinto turto vertę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus, arešto bausmes už baudžiamuosius nusižengimus mažesnes negu įstatymo numatytas šių bausmių vidurkis už padarytas veikas, bausmes subendrinant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1) p. taisykles.

Kadangi L. V. nusikalto prieš 2016-01-21 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, šiuo nuosprendžiu yra subendrinta ir bausmė, paskirta 2015-12-14 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, teismas išbendrina 2016-02-18 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi subendrintas bausmes pagal 2015-12-14 nuosprendį ir pagal 2015-04-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį ir naujuoju nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrintina su 2016-01-21 Plungės r. apylinkės teismo ir 2015-04-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiais paskirtomis subendrintomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles, tokiu būdu išvengdamas dvigubo bausmių bendrinimo ir L. V. padėties pasunkinimo.

Kadangi kaltinamasis L. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam paskirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs kai kurias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vagystes įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. N., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė šešis ir pasikėsino padaryti vieną apysunkius nusikaltimus, padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirbo ir nesimokė, nusikalto ne pirmą kartą, prieš ir po kaltinime nurodytų veikų padarymo dar yra teistas už įvairias nusikalstamas veikas, atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, švelnesnėmis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas V. N. nesilaikius šios bausmės sąlygų. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, pagrobto ir sugadinto turto vertę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus, arešto bausmes už baudžiamuosius nusižengimus mažesnes negu įstatymo numatytas šių bausmių vidurkis už padarytas veikas, bausmes subendrinant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1) p. taisykles.

Teismas nebendrina V. N. paskirtų bausmių su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis, nes Kauno apylinkės teisme nėra išnagrinėtas teikimas dėl bausmių subendrinimo.

Kadangi kaltinamasis V. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam paskirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. K., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad nedirba ir nesimoko, nėra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas buvusios mokyklos patenkinamai, nusikalto būdamas nepilnametis, teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, taisytis. Bet yra jaunas, bausmę yra atlikęs, jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, pasyvus, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam mažesnę negu įstatymo už padarytą nusikaltimą numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę ir, subendrinus bausmes apėmimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p. taisykles, atidedant bausmės vykdymą.

Kaltinamajam L. K. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės paskyrimo pagrindas neišnyko, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. L., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, nėra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas buvusios mokyklos patenkinamai, nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, po šios veikos padarymo yra teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, bet yra jaunas, dirba, baudžiamuoju įsakymų paskirtą bausmę yra įvykdęs. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam nedidelę baudą.

Civiliniai ieškiniai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymą civiliniams ieškovams, todėl turi žalą atlyginti. Žalą ieškovams kaltinamieji padarė bendrai, todėl jie atsako solidariai (CK 6.279 str.).

Nukentėjusioji J. E. ieškinyje nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pagrobta turto už 390.99 Eur (1350 Lt), sugadinta turto už 57.92 Eur (200 Lt), žala nėra atlyginta, todėl prašo priteisti iš kaltų asmenų 448.91 eurą (1550 Lt) turtinės žalos atlyginimo. (T. I, b.l. 64)

Kaltinamieji ieškinį pripažino.

Ieškovės J. E. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų L. V., M. L. ir V. N. nusikalstamais veiksmais pagrobiant ir sugadinant turtą padaryta 448.91 eurų žala yra reali.

Nukentėjusioji A. M. nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sulaužytos dvejos šarvuotos durys, apsauginės žaliuzės ir judesio lempa, viso sugadinta turto už 278.04 Eur (960 Lt) bei pagrobti kaltinime nurodyti daiktai, viso už 434.57 Eur (1500,50 Lt). Prašo priteisti iš kaltų asmenų 712.61 Eur (2460.50 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji ieškinį pripažino.

Ieškovės A. M. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų L. V. ir V. N. nusikalstamais veiksmais sugadintas ir pagrobtas svetimas turtas, nukentėjusiosios nurodoma žala yra reali.

Nukentėjusysis B. B. nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu sugadinant jo turtą buvo padaryta 57.92 eurų, pavagiant muzikinį centrą 115.85 eurų žala, todėl prašė priteisti iš kaltų asmenų 173.77 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis L. V. ieškinį pripažino.

Kaltinamasis V. N. ieškinio nepripažino.

B. B. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų L. V. ir V. N. nusikalstamais veiksmais sugadintas ir pagrobtas svetimas turtas, nukentėjusiojo nurodoma žala yra reali.

Nukentėjusysis R. Š. nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu sugadinant jo turtą buvo padaryta 28.96 eurų, pavagiant turtą 753.01 eurų žala. Prašė priteisti iš kaltų asmenų 810.94 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji ieškinį pripažino.

R. Š. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas dalyje kiek pagrobta ir sugadinta turto, nes kaltinamųjų L. V. ir V. N. nusikalstamais veiksmais sugadintas ir pagrobtas svetimas turtas. Nukentėjusiojo nurodoma žala dėl turto pagrobimo- 781.97 eurų (2700 Lt) neatitinka kaltinime ir ieškinyje nurodyto pagrobto turto vertės, pagrobto turto vertė yra- 753.01 eurų (2600 Lt), todėl ieškinys mažintinas iki 781.97 eurų.

Nukentėjusioji R. P. nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sugadintas lango rėmas su stiklo paketu, ūkinio pastato spyna, viso sugadinta turto už 150,60 Eur (520 Lt) bei pagrobti kaltinime nurodyti daiktai, viso už 573,45 Eur (1980 Lt). Prašo priteisti iš kaltų asmenų 724.05 Eur (2500 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji L. V. ir V. N. ieškinį pripažino.

Kaltinamasis L. K. ieškinio nepripažino.

Ieškovės R. P. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamųjų L. V., V. N. ir L. K. bendrais nusikalstamais veiksmais sugadintas ir pagrobtas svetimas turtas, nukentėjusiosios nurodoma žala yra reali, aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė visi trys kaltinamieji bendrais veiksmais, todėl turi solidariai atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusiųjų D. ir A. V. atstovas A. M. palaikė A. V. ieškinį, kuriame nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu išdaužus 28.96 eurų vertės langą pagrobtas turtas: televizorius „LG“, 289,62 eurų (1000 Lt) vertės, brendis „Kapitonas Džekas“, 0.7 talpos, 14,48 eurų (50 Lt) vertės, brendis „Kapitonas Morgan“, 14,48 eurų (50 Lt) vertės, 2 vnt., butelių vokiškais pavadinimais, 0.7 talpos, vieno butelio vertė 10,14 eurų (35 Lt), bendra vertė 20,27 eurų (70 Lt), akumuliatorinis suktuvas „Bosch“, 144,81 eurų (500 Lt) vertė, 2 vnt. vyriškų laikrodžių „Obim“, vieno vertė 10,14 eurų (35 Lt), bendra vertė 20,27 eurų (70 Lt). Prašė priteisti iš kaltų asmenų 532,90 eurų (1840 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji ieškinį pripažino iš dalies tik dėl paimtų televizoriaus ir laikrodžio.

A. V. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji būtų paėmę alkoholinius gėrimus, akumuliatorinį suktuvą ir vieną vyrišką laikrodį, todėl tenkinti ieškinio šioje dalyje nėra pagrindo.

Ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtą televizorių ir vieną vyrišką laikrodį yra pagrįsta todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas, nes kaltinamųjų L. V. ir V. N. nusikalstamais veiksmais sugadintas ir pagrobtas svetimas D. ir A. V. priklausantis turtas už 328.72 eurų (1135 Lt).

Nukentėjusioji A. S. nurodė, kad įsibraunant į jos gyvenamąjį namą buvo išdaužtas 34.75 eurų (120 Lt) vertės langas, sugadinti 28.96 eurų (100 Lt) vertės roletai, sugadinta 144.81 eurų (500 Lt) vertės garažo spyna, sugadinta 202.73 eurų (700 Lt) vertės vietinė signalizacija, pavogti du auksiniai žiedai 72.41 eurų (250 Lt) ir 144.81 eurų (500 Lt) vertės, todėl prašė priteisti iš kaltų asmenų 599,51 eurus (2070 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis L. V. ieškinį pripažino iš dalies, kiek pripažįsta sugadinęs turto.

A. S. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis būtų paėmęs kirvį ir sugadinęs roletus bei garažo spyną, todėl tenkinti ieškinio šioje dalyje nėra pagrindo.

Ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtus žiedus ir sugadintą vietinę signalizaciją bei išdaužtą langą yra pagrįsta todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas, nes kaltinamojo L. V. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padaryta 454,70 eurų turtinė žala.

Civilinė ieškovė L. R. nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu sugadinant jų šeimos turtą buvo padaryta 5.79 eurų, pavagiant turtą 451.81 eurų žala, todėl prašo priteisti iš kaltų asmenų 457.60 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis L. V. ieškinį pripažino.

L. R. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamojo L. V. nusikalstamais veiksmais sugadintas ir pagrobtas svetimas turtas, civilinės ieškovės nurodoma žala yra reali.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad dėl vagystės iš pirtelės jam ir sūnui buvo padaryta žala, tačiau ieškinio atsisako.

Atsisakymas ieškinio neprieštarauja įstatymui ir šalių interesams, todėl prašymas tenkintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4) p.)

Civilinė ieškovė A. V. nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu sugadinant jų šeimos turtą buvo padaryta 405.47 eurų (1400 Lt), pavagiant turtą 405.47 eurų (1400 Lt) žala. Puse žalos atlygino vagystėje dalyvavusio nepilnamečio tėvai, todėl kitą pusę neatlygintos žalos 405.47 eurų prašo priteisti iš kalto asmens. Kitos ieškinio dalies atsisako.

Kaltinamasis L. V. ieškinio nepripažino.

A. V. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas todėl tenkintinas, nes kaltinamojo L. V. nusikalstamais veiksmais sugadintas ir pagrobtas svetimas turtas, civilinės ieškovės nurodoma žala yra reali.

Kadangi dalį žalos atlygino atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės M. S., A. V. ieškinys mažintinas iki 405.47 eurų ir ši suma priteistina iš kaltinamojo L. V..

vokas su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais ( T. I, b.l. 104); laužtuvas (T. I, b.l. 170); kartoninis popierius ( T. I, b.l. 176); kanapės ir jų dalys ( T. 2, b.l. 117); medinė dėžutė, kuprinė, pirštinės, prožektorius, dujų balionėlis, plastikinė dėžė su įrankiais, radijas (T. III, b.l. 109), elektrinis pjūklas ( T4 b.l. 159), saugomi Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini BPK 94 str. 1 d., 4) p. pagrindu;

tuščia popierinė dėžutė, auskaras ( T. I, b.l. 176), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. P. BPK 94 str. 1 d., 5) p. pagrindu;

batai-6 vnt., (T. III, b.l. 109) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nuteistajam L. V. BPK 94 str. 1 d., 5) p. pagrindu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl J. E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl A. M. turto sugadinimo ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes dėl A. M. turto vagystės ir sugadinimo subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl B. B. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Š. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. P. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl R. P. turto sugadinimo ir paskirti jam bausmę-areštą 30 parų;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes dėl R. P. turto vagystės ir sugadinimo subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl D. ir A. V. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl A. S. turto sugadinimo ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes dėl A. S. turto vagystės ir sugadinimo subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl A. R. ir J. L. turto sugadinimo ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes dėl A. R. ir J. L. turto vagystės ir sugadinimo subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą G. S. turtą ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl E. S. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl E. S. turto sugadinimo ir paskirti jam bausmę-areštą 30 parų;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes dėl E. S. turto vagystės ir sugadinimo subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. U. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą R. D., J. V., I. P. ir A. Š. turtą ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. V. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl A. V. turto sugadinimo ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes dėl A. V. turto vagystės ir sugadinimo subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti jam- terminuotą laisvės atėmimą 5 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2016 m. sausio 21 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir 2015 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės ir 2015 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą basmę L. V. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. balandžio 7 d.

Į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-11-10 iki 2014-11-12 ir atliktą bausmę pagal 2016 m. sausio 21 d. Plungės r. apylinkės bei 2015 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apygardos teismų nuosprendžius.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl J. E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl A. M. turto sugadinimo ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes dėl A. M. turto vagystės ir sugadinimo subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl B. B. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Š. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. P. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl R. P. turto sugadinimo ir paskirti jam bausmę-areštą 30 parų;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes dėl R. P. turto vagystės ir sugadinimo subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl D. ir A. V. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą G. S. turtą ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti jam- terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. balandžio 7 d.

Į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-11-12 iki 2014-11-14.

Kardomąją priemonę-dokumentų paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, byloje saugomą sulaužytą asmens tapatybės kortelę, perduoti prijungimui prie jo asmens bylos į bausmės atlikimo vietą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. P. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl R. P. turto sugadinimo ir paskirti jam bausmę-areštą 10 parų;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes dėl R. P. turto vagystės ir sugadinimo subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 2) p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą - įpareigojimą 12 mėnesių mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl J. E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę-10 MGL t.y. 376.60 eurų baudą.

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-30 MGL t.y. 1140 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiko nuo 2014-11-10 iki 2014-11-11, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę neatliktą bausmę nustatyti-26 MGL t.y. 988 eurų baudą.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki bausmės vykdymo radžios. Pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

J. E., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų L. V., V. N. ir M. L. 448.91 eurų turtinės žalos atlyginimo.

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų L. V. ir V. N. 712.61 eurus turtinės žalos atlyginimo.

B. B., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų L. V. ir V. N. 173.77 eurus turtinės žalos atlyginimo.

R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų L. V. ir V. N. 753.01 eurus turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų L. V., V. N. ir L. K. 724,05 eurų turtinės žalos atlyginimo.

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų L. V. ir V. N. 328.72 eurus turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš nuteistojo L. V. 454.70 eurus turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

L. R., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš nuteistojo L. V. 451.81 eurus turtinės žalos atlyginimo.

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš nuteistojo L. V. 405.47 eurus turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Bylos dalį dėl turtinės žalos priteisimo E. S. nutraukti jam ieškinio atsisakius.

voką su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, laužtuvą, kartoninį popierių, kanapes ir jų dalis, medinę dėžutę, kuprinę, pirštines, prožektorių, dujų balionėlį, plastikinę dėžę su įrankiais, radiją, elektrinį pjūklą, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

tuščią popierinę dėžutę, auskarą, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. P.;

batus-6 vnt., saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam L. V..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą, o suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.