Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno 2007-11-13 nutarimu A. S. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 litų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 litų bauda, galutinai skiriant - 3000 litų baudą už tai, kad 2007 m. rugsėjo 26 d. Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 11 apie 11 val. 10 min. vairuodama automobilį ,,Opel Astra” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula atsitrenkė į stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Surašius 2007-10-19 protokolą Nr. E832041 jai nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., todėl negalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų teisės aktų suteikta teise į tinkamą gynybą, tinkamai išsiaiškinti visas šio įvykio aplinkybes, pateikti prašymus, nes protokolas buvo surašytas praėjus beveik 20 dienų po tariamo įvykio.

Skundžiamas nutarimas neatitinka ATPK 286 str. „Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys” nustatytų turinio reikalavimų: nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens identifikavimo duomenų, neišdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Skundžiamame nutarime nurodyta, jog nagrinėjant bylą nustatyta, jog ji žinojo, kad atsitrenkė į kitą automobilį, buvo išlipusi ir apžiurinėjo kitą automobilį. Tokių aplinkybių nagrinėjant bylą tikrai nenurodė, priešingai, paaiškinime nurodė visai kitas aplinkybes, kurios nėra įvertintos, o nutarime nurodyti teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais.

Skundžiamame nutarime nenurodyta, kokias konkrečias Kelių eismo taisyklių normas ji pažeidė, dėl ko apribotas jos procesinių teisių įgyvendinimas.

Byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK 282 str. ,,Administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminai” 1 d. reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2007-10-29 13 val., į bylos nagrinėjimą nenuvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Jokių procesinių kliūčių išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant nebuvo. Tačiau bylos nagrinėjimą atidėjo 2007-11-13.

Automobilį galėjo apgadinti visai kitas eismo dalyvis, ir norėdamas išvengti atsakomybės pranešė policijai jos automobilio valstybinius numerius. Jeigu buvo liudytojas, tai policijos pareigūnai privalėjo jo duomenis nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, tokių duomenų nėra ir priimtame nutarime.

Paskirta 3000 Lt bauda yra finansiškai nepakeliama, kadangi gauna 576,4 Lt atlyginimą, gyvena viena, moka paskolą bankui, kurio kasmėnesinė įmoka sudaro gana didelę atlyginimo dalį. Už KET pažeidimus bausta nebuvo.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Teismo posėdžio metu A. S. ir jos atstovė reikalavimo panaikinti nutarimą dėl procesinių normų pažeidimų atsisakė, prašė sušvelninti paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad išvažiuodama iš stovėjimo aikštelės, kurioje buvo pristatyta daug automobilių, pamatė, kad labai arti privažiavo prie stovinčio automobilio ir, kad įsitikinti, kad nekliudė automobilio ir išvažiuoti saugiai iš stovėjimo aikštelės, išlipo iš automobilio ir priėjusi pažiūrėjo ar tarpas tarp automobilių yra pakankamai normalus. Įsitikinusi, kad pravažiuoti galima, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Jokio kontakto su kitu automobiliu nejautė, jeigu būtų pajautusi, kad kliudė kitą automobilį, būtinai būtu pranešusi policijai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Skundžiamas nutarimas dalyje dėl pažeidimo pagal ATPK 130 str. 1 d. yra naikinamas. ATPK 9 straipsnyje yra išdėstyta administracinio teisės pažeidimo sąvoka, iš kurios seka, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešėją tvarką, nuosavybę ir pan. Šiuo atveju pažeidėja tvirtina, kad nesuprato, jog išvažiuodama iš stovėjimo aikštelės kliudė stovintį automobilį, todėl iš įvykio vietos pasišalino, nes buvo įsitikinusi, kad jokio eismo įvykio nebuvo. Iš Vilniaus m. VPK VP EPT pateiktos fotolentelės matyti, kad nukentėjusiojo automobilis nežymiai apgadintas ir tai atitinka A. S. nurodytoms įvykio aplinkybėms. Teismas, vertindamas šiuos įrodymus, daro išvadą, kad pažeidėja neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, nes ji nesuprato, kad įvykdė eismo įvykį, todėl jos veikoje nėra nusižengimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties. Dalyje dėl veikos pagal ATPK 127 str. 2 d. nutarimas yra pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Nutarimo šioje dalyje iš esmės pažeidėja neginčija. Pažeidimas įrodytas, veika kvalifikuota teisingai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., str., 124 str. 1 d. 3 p.,

n utarė:

Skundą iš dalies patenkinti.

Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno 2007-11-13 nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 130 str. 1 d. panaikinti.

Nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 127 str. 2 d. palikti nepakeistą.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.