Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J. (G. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. J. 2023 m. vasario 13 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu suduodamas į pakaušį savo šeimos narei – sutuoktinei S. J., sukėlė nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. J., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis kartu su sutuoktine S. J., dukra ir motina N. J. gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 13 d. savo namų virtuvėje kartu su sutuoktine vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną dukra buvo išvažiavusi, jos namuose nebuvo. Vartojant alkoholinius gėrimus tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas dėl jo motinos N. J., kuri buvo kitame kambaryje. Konflikto metu jis priėjo prie virtuvėje stovėjusios žmonos ir tempė jai už plaukų, po to du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į pakaušį. Galėjo suduoti tris smūgius, o galbūt ir daugiau. Po suduotų smūgių S. pasiėmė mobilųjį telefoną ir paskambino savo dukrai S.. Jis nuėjo į buto antrą aukštą, atsigulė į lovą ir užmigo. Jį pažadino atvykę policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis yra sulaikomas. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jei būtų blaivus, žmonos nebūtų mušęs.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimai pagrįsti šiais įrodymais:

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 20 val. 2 min. buvo gautas pranešimas iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, jog pranešėjai paskambino motina, kuri paprašė iškviesti policiją, nes sugyventinis ją muša. Pranešėja nurodė, kad vaikų nėra ir galimai sumušta 48 metų moteris, kuri prašo medikų pagalbos. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams verkianti nukentėjusioji S. J. paaiškino, kad namuose kilo konfliktas su sutuoktiniu G. J., kuris jai ne mažiau kaip tris kartus sudavė į veido sritį ir ne mažiau kaip tris kartus į kitas kūno vietas, sukeldamas jai fizinį skausmą. S. J. buvo akivaizdžiai neblaivi, nuosekliai paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo. Vėliau teigė, kad ją sutuoktinis spardė ir kojomis, tačiau į kurias tiksliai kūno vietas ir kiek kartų, pasakyti negalėjo. S. J. buvo labai susijaudinusi, todėl apklausti jos nebuvo galimybės. Įvykio metu namuose miegojo N. J., kuri įvykio aplinkybių nematė, bet girdėjo triukšmą. S. J. paaiškino, kad buvo smurtaujama namo antrame aukšte esančiame miegamajame kambaryje, kuriame matėsi sujauktas kilimas. G. J. paaiškino, kad su žmona konfliktavo, tačiau neigė ją mušęs. Ant nukentėjusiosios kūno buvo matomi sužalojimai – ant abiejų veido skruostų matomi paraudimai, tai pat ant abiejų rankų matomi nubrozdinimai. G. J. buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas, S. J. nustatytas 2,66 promilės girtumas;

- nukentėjusiosios S. J. parodymais, kad su G. J. yra susituokę dvejus metus, tačiau gyvena kartu ir veda bendrą ūkį apie keturis metus. Abu dirba ir gyvena Vokietijoje, o į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyksta retai. Lietuvoje būna maždaug tris mėnesius per metus. 2023 m. vasario 13 d. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su sutuoktiniu namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Nors ji buvo vartojusi alkoholį, tačiau visas aplinkybės prisimena gerai. Namuose taip pat buvo G. motina N. J., tačiau ji buvo savo kambaryje. Vakaro metu apie 20 val. buto virtuvėje, vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas. Negali tiksliai pasakyti dėl kokios priežasties, tačiau mano, kad dėl G. motinos. Jos ir G. motinos santykiai yra prasti, konfliktiški. Būdamas neblaivus, G. pasidaro labai agresyvus, linkęs smurtauti. Tai nutinka jau ne pirmą kartą, kai išgėręs G. prieš ją naudoja fizinį smurtą. Jai virtuvės praustuvėje plaunant indus, iš nugaros priėjęs sutuoktinis ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė jai pakaušį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po suduotų smūgių, ji pastūmė sutuoktinę ir jam pasakė, kad iškvies policiją. Tuomet sutuoktinis išsigando ir nuėjo į antrame buto aukšte esantį miegamąjį. Į kitas kūno vietas jai nebuvo suduota jokių smūgių, kojomis jis jos nespardė. Ant jos rankų yra nubrozdinimai, tačiau ji negali pasakyti, iš kur tiksliai jie atsirado. Gali būti, kad ji pati galėjo kažkur užkliūti ir taip save susižaloti. Konflikto metu su sutuoktiniu virtuvėje buvo tik dviese, į virtuvę niekas nebuvo užėjęs, todėl konflikto niekas nematė. Nežino, ar N. galėjo girdėti vykusį konfliktą. Praėjus maždaug pusvalandžiui po konflikto, į namus atvyko policijos pareigūnai. Ji policijos nekvietė ir pas nieką neprašė jų iškviesti. Sutuoktiniui nuėjus į antrą aukštą, ji mobiliuoju telefonu bendravo su savo dukra S., kuriai papasakojo apie įvykusį konfliktą. Mano, kad dukra iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams ji pasakė, kad jos sutuoktinis yra antrame aukšte. Ji į antrą aukštą su policijos pareigūnais nebuvo užėjusi. Girdėjo, kaip pareigūnai bendravo su N., kuri dėl konflikto kaltino ją, kad ji nugirdė jos sūnų. Taip pat N. kaltino, kad ji primušė jos sūnų, nors konflikto N. nematė;

- liudytojos S. R. parodymais, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 20 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos motina S. J.. Motina jai pasiguodė, sakydama „vėl jis kelia ranką“. Ji suprato, kad vyksta konfliktas tarp jos motinos ir jos sutuoktinio G. J.. Telefonu bendraujant su motina, buvo girdimas kažkoks triukšmas, galimai vykstantis konfliktas. Ji pasakė motinai, kad iškvies policiją ir pokalbį baigė. Daugiau aplinkybių motina jai nepasakojo, o ji jos neklausinėjo. Po pokalbio su motina, nedelsiant apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui. Iškviesti policijos pareigūnų motina jos neprašė;

- liudytojo policijos pareigūno A. T. parodymais, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 20 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini) reikalinga policija, pranešėja nurodė „Reikalinga policija, nes motiną muša jos vyras, praneša dukra“. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, buto Nr. 3 duris atidarė verkianti moteris, kaip vėliau paaiškėjo – S. J.. S. J. paaiškino, kad ją ką tik sumušė jos sutuoktinis G. J.. Patikslindama aplinkybes, S. J. paaiškino, kad konfliktas su sutuoktiniu G. J. įvyko buto antrame aukšte bei nurodė, kad sutuoktinis ne mažiau kaip tris kartus sudavė į jai veidą bei ne mažiau kaip tris kartus į kitas kūno vietas: šonus, kaklą, sukeldamas jai fizinį skausmą. S. J. buvo neblaivi, ji nuosekliai paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo, minėjo, kad ją G. spardė ir kojomis, tačiau į kokias kūno vietas ir kiek kartų spyrė, nurodyti negalėjo. Antrame aukšte esančiame kambaryje, lovoje miegojo G. J.. Policijos pareigūnams jį pažadinus, jis paaiškino, kad sutuoktinės nemušė, ji pati nugriuvo. G. neneigė, kad su sutuoktine konfliktavo, tačiau nurodė, kad konfliktas vyko lauke. Namuose buvo G. motina N. J., tačiau ji vykusio konflikto nematė ir nieko paaiškinti negalėjo. Atlikus S. J. asmens apžiūrą, ant jos abiejų skruostų buvo matomi paraudimai bei ant rankų buvo matomi nubrozdinimai. Įvykio vietoje greitosios pagalbos medikai, apžiūrėję S. J., jokių sužalojimų nenustatė;

- 2023 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. vasario 14 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant S. J. drabužiais neuždengtų kūno vietų matomi sužalojimai – ant veido skruostų paraudimai, ant kairės rankos dilbio išorinės dalies apie 4 cm nubrozdinimas, ant dešinės rankos žasto vidinės dalies apie 6 cm nubrozdinimas;

- 2023 m. vasario 24 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad: 2023 m. vasario 13 d. 19 val. 58 min. į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Apie įvykį (duomenys neskelbtini) pranešė S. R., pokalbio trukmė 2 minutės 2 sekundės. Pokalbis vyksta tarp S. R. (toliau – S. R.) ir BPC. Garso įraše girdimas BPC operatorės bei pranešėjos (moters), pranešusios apie įvykį, balsas: S. R.: „Laba diena, aš norėčiau išsikviesti policiją. Man paskambino mama, jie šiandien su savo sugyventiniu sugėrė ir dabar jisai ją muša ir čia jau ne pirmas kartas. Jie, kai buvo Vokietijoje, jisai ją taip sumušė, kad jai reik.. nu. Jai priekinis dantis tas iškrito ir jinai jam atleido. O jisai va dabar vėl mušasi. Gal jūs galėtumėt iškviesti tenai, kad nuvažiuotų pareigūnai kuo greičiau, nes jinai skambino, jinai verkia, jinai čiut, nu vos vos kalba“. BPC: „Mhm, sakykite mažų vaikų yra, nėra?“ S. R.: „Ne, nieko nėra“. BPC: „Greitosios mamai reikia ar nereikia?“. S. R.: „Žinokit, aš nežinau, nes aš ne namuose“. BPC: „Bet kol kas nereikia? Kiek žinote, taip?“. S. R.: „Nu sakė, kad jisai jau mušasi. Tai gal reikia, žinokit negaliu pasakyti“. BPC: „Tai reikalinga greitoji?“. S. R.: „Žinokit, gal ir reikalinga“. BPC: „Gal reikalinga. Aha, supratau. Dabar miestas, kur gyvena mama?“. S. R.: „(duomenys neskelbtini)“. BPC: „Palaukit, neskubėkit. (duomenys neskelbtini). Seniūnija kokia?“. S. R.: „(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)“. BPC: „(duomenys neskelbtini) seniūnija, kaimas koks?“. S. R.: „(duomenys neskelbtini)“. BPC: „Ir (duomenys neskelbtini), pats (duomenys neskelbtini), taip?“. S. R.: „Taip“. BPC: „Aha, gatvė kokia?“. S. R.: „(duomenys neskelbtini)“. BPC: „Taip, kelintas namas?“. S. R.: „(duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini), tam name jis tik vienas butas gyvenamas“. BPC: „(duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini), čia pirmas aukštas, taip bus?“. S. R.: „Taip, taip, taip“. BPC: „Durų kodo ten nieko nėra, taip?“. S. R.: „Ne, ne“. BPC: „Supratau. Tai greitoji dėl ko manot reikalinga?“. S. R.: „Nu jisai ją muša. Jisai visada ją muša“. BPC: „Aha, o kiek jai metų?“. S. R.: „ Jai 48, o jam 54“. BPC: „Mhm, o tai neaišku, dėl ko gali reikėti, gali būti sumušta, taip?“. S. R.: „Nu taip“. BPC: „Mhm, Jūsų telefono numeris?“. S. R.: „(duomenys neskelbtini)“. BPC: „Pavardė Jūsų?“. S. R.: „R. S.“. BPC: „Mhm, informuoju iš karto ir policiją ir greitąją, gerai?“. S. R.: „Gerai“. BPC: „Informuoju iš karto, siunčiu, gerai. Ačiū Jums labai, viso“. S. R.: „Viso“.

Kaltinamasis G. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo vietos, laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti liudytojų parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas ir kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad G. J. mušimu sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, yra bedarbis, jo gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, kad G. J. nekonfliktiškas ir darbštus, seniūnija nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio iš vietinių gyventojų nėra gavusi.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kurią ir siūlo prokurorė, – viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina artima vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis), nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir dokumentų paėmimas – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. (G. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, G. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti dvi paras, G. J. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2023 m. vasario 13 d. iki 2023 m. vasario 15 d., vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti G. J., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.