Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

V. M. 2023-11-15, apie 19.15 val., Širvintų r. sav., kelyje A2K Vilnius-Panevėžys 49,450 km, vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punktą (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.) ir 127 punktą (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.), tamsiu paros metu įvažiavo į remontuojamą kelio ruožą, kuriame eismas įvykio metu nevyko, nes įspėjamaisiais kelio ženklais nukreiptas kita kryptimi, toliau važiuodamas buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas bei esančias kliūtis, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į remontuojamame kelio ruože stovėjusį apsaugos darbuotojo automobilį „Suzuki Vitara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo V. G.. Transporto priemonių susidūrimo metu V. G. padarytas kūno sumušimas, pasireiškęs žaizda galvos srityje ir dešinio šlaunikaulio kūno skeveldrinis lūžiu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2023-11-15 vakare, po 19 val., (jau tamsiu paros metu), važiuodamas automagistrale Vilnius- Panevėžys Vilniaus kryptimi, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasekoje įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas automobilyje „SuzukiVitara“ sėdėjęs žmogus. Pripažįsta, kad tamsiu paros metu įvažiavo į remontuojamą kelio ruožą, kuriame eismas įvykio metu nevyko, nes įspėjamaisiais kelio ženklais nukreiptas kita kryptimi, toliau važiuodamas buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas bei esančias kliūtis, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tame kelio ruože stovėjusį apsaugos darbuotojo automobilį „Suzuki Vitara“, kuriame sėdėjo V. G.. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs šį nusikaltimą (b. l. 129-132, 141-144).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-15, apie 19 val. sėdint automobilyje „SuzukiVitara“ pamatė, kad uždarytu kelio ruožu artėja automobilio šviesos. Į jo automobilį trenkėsi iš priekio atlėkęs automobilis. Po smūgio V. G. iškrito iš automobilio. Kai atsigavo, prie jo pribėgo atsitrenkusio automobilio vairuotojas. V. G. juto didelį skausmą dešinėje kojoje. Suprato, kad lūžo. Buvo sužalota galvos dešinė pusė, išmušti du dantys. Paaiškėjo, kad į automobilį atsitrenkė automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. M.. Vėliau V. M. jam skambino, teiravosi apie sveikatą, atsiprašė (b. l. 92-95).

2023-11-15 kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos įvykio aplinkybės. Automagistralės Vilnius-Panevėžys 49,450 km remontuojamame kelio ruože tarp kelio remonto technikos stovi sudaužyti automobiliai „SuzukiVitara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vieta yra Širvintų r. sav., kelyje A2 (kairė pusė) Vilnius- Panevėžys 49,450 km. Eismo įvykio vietoje eismas yra draudžiamas, kadangi vyksta kelio remonto darbai (b. l. 11-33).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymoje nurodyta, kad įvykio vietai artimiausios Ukmergės automatinės meteorologijos stoties duomenimis 2023-11-25 nuo 19 iki 20 val. oro temperatūra buvo 2-1,6 ℃, krituliai nebuvo užfiksuoti (b. l. 36-38).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas V. M. (b. l. 39).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 46-48, 57-59).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Suzuki Vitara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 43-45, 54-56).

Alkoholio matuokliu "Alcotest 6810" 2023-11-25 19.44 val. V. G. patikrinimo rezultatas 0,00 prom. (b. l. 60).

Alkoholio matuokliu "Alcotest 6810" 2023-11-25 19.52 val. V. M. patikrinimo rezultatas 0,00 prom. (b. l. 61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024-01-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad V. G. konstatuotas kūno sumušimas, pasireiškęs žaizda galvos srityje ir dešinio šlaunikaulio kūno skeveldriniu lūžiu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tikėtina nukentėjus eismo įvykio metu esant automobilyje. Konstatuoti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 70-72).

Vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenimis V. M. 2014-09-08 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (A.AM, B, B1 kategorijų) (b. l. 114-115).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo V. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma. Įrodyta, kad V. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala nusikalstama veika padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka 1 metų bėgyje baustas 1 kartą, dirba (b. l. 106-126).

Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, paskyrus bausmę baudą.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b. l.162-168).

Nukentėjusiajam taip pat pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 169-170).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi V. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 40 MGL (2000 Eur).

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.