Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2015-11-27, apie 18.00 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI 567“, adresu Priestočio g. 24, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – 2 vnt. viskio butelius „Jack Daniels“ po 1 ltr, kurių bendra vertė 51,98 Eur, 1 vnt. viskio butelį „Ballantines“ 0,7 ltr, kurio vertė 17,99 Eur. Tokiu būdu, E. B. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 69,97 Eur. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra E. B. paaiškinimas, kuriame E. B. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to gailisi.

UAB „Palink“ 2015-11-29 pareiškime užfiksuota, kad 2015-11-27, apie 18.00 val., parduotuvės „IKI 567“, esančios adresu Priestočio g. 24, Klaipėda, darbuotojai pastebėjo vyriškį, kuris pasisavino prekes - 2 vnt. viskio butelius „Jack Daniels“ po 1 ltr, kurių bendra vertė 51,98 Eur, 1 vnt. viskio butelį „Ballantines“ 0,7 ltr, kurio vertė 17,99 Eur, ir pasišalino už jas neatsiskaitęs. Nustatyta, jog pavogtų prekių bendra vertė 69,97 Eur.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus šiaurinės policijos nuovadovos tyrėjo V. J. 2015-12-03 tarnybiniame pranešime užfiksuota jog pagal gautą 2015-11-30 UAB „Palink“, parduotuvės „IKI 567“, esančios Priestočio g. 24, Klaipėda, l. e. parduotuvės vadovės pareigas I. P. pareiškimą dėl 2015-11-28 vagystės, 2015-12-02 buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo pateiktas prie pareiškimo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad į parduotuvę „IKI 567“, adresu Priestočio g. 24, Klaipėda, ateina du, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintys tamsios spalvos rūbus, apie 30 metų, vyrai. Vienas iš vyrų rankose turi žaliai-mėlyną maišą, kitas vyras su juodos spalvos kepure „Adidas“. Minėti vyrai atėję į parduotuvės alkoholio skyrių ir vyras turintis žaliai-mėlyną maišą rankoje į turimą maišą įdeda tris butelius alkoholinių gėrimų, kitas vyras, kuris yra su juodos spalvos „Adidas“ kepure į kelnių vidų ir striukės vidų įdeda 2 butelius alkoholinių gėrimų. Minėti vyrai pasiėmę alkoholinius gėrimus pasišalino iš parduotuvės, nesusimokėję už paimtus alkoholinius gėrimus. 2015-12-02 nustatyta, jog vaizdo įraše ir nuotraukose užfiksuoti asmenys yra – vyras su žaliai-mėlynu maišu rankose yra E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), vyras su juodos spalvos „Adidas“ kepure yra M. U., gimęs (duomenys neskelbtini).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. 2015-11-27, apie 18.00 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI 567“, adresu Priestočio g. 24, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – 2 vnt. viskio butelius „Jack Daniels“ po 1 ltr, kurių bendra vertė 51,98 Eur, 1 vnt. viskio butelį „Ballantines“ 0,7 ltr, kurio vertė 17,99 Eur. Tokiu būdu, E. B. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kurio bendra vertė – 69,97 Eur. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, E. B. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, pažymėtina, jog paskirtos piniginės baudos nesumokėtos. Šios aplinkybės patvirtina, kad E. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo atsainaus požiūrio į teisės ir visuotinai priimtinas moralės normas. Duomenų apie E. B. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. E. B. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, E. B. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas.

Administraciniu teisės pažeidimu E. B. UAB „Palink“ parduotuvei „IKI 567“ padarė 69,97 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolika) parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo E. B. faktinio sulaikymo dienos.

Areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti E. B. atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „IKI 567“ padarytą 69,97 Eur turtinį nuostolį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.