Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas M. P. 2014-12-15 sudarė viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1818779, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė įrangą ir teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis ne trumpiau nei sutartyje nustatytas terminas ir už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė, todėl liko skolingas 1028,39 Eur. AB „Telia Lietuva“ 2016-08-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą M. P.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 124,82 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2019-01-14. Išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu, sudaro 2,67 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius atsakovei teikė ryšių paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 1028,39 Eur skolo, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 124,82 Eur palūkanų dėl laiku neįvykdytos prievolės ir 2,67 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 26 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. P. 1028,39 Eur skolą, 124,82 Eur palūkanų, 2,67 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1155,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.