Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams A. A. ir L. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo B. A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdį atvykęs ieškovės atstovas prašė priimti sprendimą už akių.

Esant ieškovės prašymui ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytoms sąlygoms, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2002 m. vasario 1 d. ieškovė, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ sudarė Vilniaus miesto šilumos ūkio nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. licencijuotą šilumos tiekimo veiklą Vilniaus mieste vykdė šilumos tiekimo licenciją turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d. nuomos sutartis baigė galioti, nuo 2017 m. kovo 30 d. šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieškovė. 2017 m. kovo 29 d. ieškovei buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, įskaitant ir atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisių perėmimą atsakovas buvo informuotas pranešimu.

Nustatyta, kad iki 2017 m. kovo 29 d. UAB „Vilniaus energija“, o nuo 2017 m. kovo 30 d. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ tiekė centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, minėtas butas registruotas L. S. ir B. A. S. vardu (po ½ dalį). Į bylą pateikta 2010 m. liepos 27 d. sudaryta dalies buto dovanojimo sutartis, pagal kurią B. A. S. padovanojo jam priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), A. A.. Taigi A. A. laikytinas tinkamu atsakovu byloje. Tarp ieškovės ir buto savininkų rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su šilumos vartotojais neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų. Atsakovai savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, už patiektą šilumos energiją tinkamai nemokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. atsakovų įsiskolinimas už patiektą šilumos energiją sudaro 2060,76 Eur. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 22 d. ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu, paskaičiavo atsakovams 140,70 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2060,76 Eur skola ir 140,70 Eur palūkanų, t. y. po 1030,38 Eur skolos ir 70,35 Eur palūkanų iš kiekvieno atsakovo.

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 52,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (50 Eur žyminis mokestis, 2,55 Eur išlaidos už duomenų patikrą valstybės registruose), t. y. iš atsakovo A. A. 26,28 Eur, iš atsakovės L. S. – 26,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 25,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 12,71 Eur iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1030,38 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų 38 ct) skolos, 70,55 Eur (septyniasdešimt eurų 55 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1100,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,28 Eur (dvidešimt šešis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1030,38 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų 38 ct) skolos, 70,55 Eur (septyniasdešimt eurų 55 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1100,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,27 Eur (dvidešimt šešis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,71 Eur (dvylika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,71 Eur (dvylika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.