Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d.;

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamieji E. L. ir A. P., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2012 m. spalio 12 d. apie 11:00 val. L. A. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, iš L. A. kelnių kišenės atvirai pagrobė L. A. priklausančius 160 litų.

Kaltinamieji E. L. ir A. P., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2012 m. lapkričio 25 d. apie 18:00 val. išlaužę lauko durų spyną įsibrovė į L. A. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei uždarę L. A. kambaryje, taip atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė L. A. priklausančius 50 Lt, 70 Lt vertės elektrinę viryklę „Bomann“, 60 Lt vertės magnetolą „Universum“, 60 Lt vertės radijo imtuvą „Vitek“, 25 Lt vertės suvenyrinę peleninę, 10 Lt vertės stalinį laikrodį „Pearl“, 80 Lt vertės televizorių „Šilelis“, 20 Lt vertės kirvį, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 19.00 val. pro duris įsibrovę į tą patį L. A. gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė svetimą L. A. priklausančius 15 Lt vertės elektroninį skaičiuotuvą, 2 Lt vertės rašiklį, bendros 14 Lt vertės 2 elektros jungiklius, 5 Lt vertės spynos atraktą, 10 Lt vertės rankinį laikrodį „Ougama“, 10 Lt vertės rankinį laikrodį „P. P.“, 10 Lt vertės pakabinamą spyną, 5 Lt vertės žaidimo kortas, bendros 1 Lt vertės 6 degtukų dėžutes, viso per du kartus pagrobė L. A. priklausančio turto už 447 litus.

Kaltinamasis A. P. iš esmės dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog su E. L. sugalvojo nueiti pas L. A. būdami mokykloje, pro langą pamatę ją einančią namo. Į nukentėjusiosios namus pateko pro praviras duris, pinigus, tai yra 160 litų, rado nukentėjusiosios kišenėse. Pinigus pasidalino ir išleido. Antrą kartą į L. A. namus su E. L. pateko išlaužę duris. Į namą lindo, nes reikėjo pinigų. Namie buvusios L. A. klausė apie pinigus, ši neigė jų turinti. Iš L. A. namų tą kartą per du kartus išnešė kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus 50 litų, kurių nevogė, taip pat neigia nukentėjusiosios uždarymo faktą kambaryje, nurodydamas, jog nukentėjusioji pati užsidarė savo kambaryje. Dėl nusikaltimų gailisi.

Kaltinamasis E. L. savo kaltę atlikęs nusikalstamus veiksmus nukentėjusiosios L. A. atžvilgiu iš esmės pripažino, kaip ir A. P., paaiškino, jog mintis pirmą kartą apvogti nukentėjusiąją kilo sėdint mokykloje ir matant einančią L. A.. Į L. A. namus pateko pro nerakintas duris, namuose ieškojo pinigų, tačiau jų neradę apkraustė nukentėjusiosios kišenes ir iš jų ištraukė 160 litų. Pinigus pasidalino ir išleido savo reikmėms. Antrą kartą su A. P. nutarė patekti į L. A. namus vaikščiodami po kaimą ir neturėdami ką veikti. Į nukentėjusiosios namą pateko išlaužę duris, namie buvusios L. A. klausė, kur pinigai, šiai atsakius neigiamai, pinigų ieškojo kambariuose, tačiau neradę per du kartus iš namų išnešė visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus 50 litų, kurių nevogė. Taip pat neigia uždarę nukentėjusiąją į kambarį, tačiau dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

1 nusikalstama veika. 160 litų atvira vagystė.

Nukentėjusioji L. A. apklausos teisiamajame posėdyje iš esmės įvykio aplinkybių bei pavogtos sumos neprisiminė, tačiau pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2012 m. spalio 12 d. iš jos atvirai buvo pavogti 160 litų, pinigų pavogimo aplinkybes (b.l. 16), juos patvirtino.

Liudytoja R. G. parodė, jog į parduotuvę atėję E. L. ir A. P. prašė pakeisti smulkiau pinigus, o po kurio laiko atėjusi L. A. sakė, kad iš jos buvo pavogti pinigai, apie 150 litų, minėjo, kad ją apvogusių asmenų nepažino, nes šie buvo su kapišonais

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 8) matyti, jog L. A. į policiją kreipėsi 2012-10-12 bei informavo, jog ją dienos metu apvogė du jaunuoliai, į namą įėję paskui ją bei iškraustę kišenes pavogė 160 litų, prieš tai pinigų neradę namuose. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 9-12) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame name, apžiūros metu virtuvėje rastas ir paimtas pagalys. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 13-14) matyti, jog iš įvykio vietos paimtas pagalys apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei pridėtas prie bylos.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji atvirai iš nukentėjusiosios pagrobė 160 litų, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, jog yra ir kita kaltinamųjų veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įsibrovimas į patalpą, tačiau prokuratūra šios aplinkybės neinkriminavo, pats teismas keisti faktinių aplinkybių negali, sunkinti kaltinamųjų padėties teismo teisės taip pat yra ribotos, todėl šios aplinkybės nelaiko kvalifikuojančia ir į ją neatsižvelgia spręsdamas klausimą dėl kaltinamųjų atsakomybės.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Daiktas – pagalys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

2 nusikalstama veika. Plėšimas.

Nukentėjusioji L. A. apklausos teisiamajame posėdyje iš esmės įvykio aplinkybių bei pavogtų daiktų neprisiminė, tačiau pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie įsibrovimą į namus, jos uždarymą kambaryje, daiktų pagrobimą (b.l. 68-69), juos patvirtino.

Liudytoja G. A. parodė, jog grįžęs į namus, kuriuose gyvena su motina L. A., pamatė išlaužtas duris, namie rado persigandusią motiną, kuri pasakė, jog buvo atėję du jaunuoliai, iš kurių vieną atpažino kaip A. P., bei iš namų išnešė įvairaus turto. Apie įvykį pranešė policijai. Vėliau pagrobtas turtas, išskyrus pompą, šviestuvą, buvo grąžinti.

Liudytoja policijos pareigūnė A. R. parodė, jog ji atliko pirminius ikiteisminius veiksmus pagal 2012-11-26 L. A. pareiškimą, tą pačią naktį apklausė nukentėjusiąją. Apklausos metu nukentėjusioji tvirtino, jog be visų išvardintų daiktų, buvo pavogti ir 50 litų, rodė paltą, iš kurio jie buvo pavogti, taip pat tvirtino, kad buvo uždaryta kambaryje. Jai nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios parodymų, jie buvo logiški.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 19) matyti, jog L. A. į policiją kreipėsi 2012-11-26 naktį, pareiškime nurodė, jog į namus atėjo trys jaunuoliai, vienas iš jų ją laikė už rankos bei nuvedęs į kambarį uždarė, iš to kambario pavogė įvairių daiktų, tapatybės kortelę, 50 litų, buvusius palto kišenėje, po to visi išėjo. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 20-27) matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), durų spyna rasta su laužimo žymėmis, namo viduje kambario, kuris įvykio vietoje pažymėtas Nr. 1, yra trijų durų spinta, duryse iš kairės įmontuotas užraktas, jame įkištas raktas, kuris išimamas; nuo kambario, pažymėto Nr. 2, durų varčios nukopijuotas rankos pėdsakas, jis yra išimamas; nuo medinių vidaus durų, iš verandos pusės, taip pat rastas ir nuimtas rankos pėdsakas. Iš specialisto išvados (b.l. 34-35) matyti, jog įvykio vietoje nukopijuoti du rankos pirštų pėdsakai yra tinkami identifikavimui. Iš nutarties padaryti kratą (b.l. 52), kratos protokolo (b.l. 54-55) matyti, jog E. L. gyvenamosios vietos kratos metu rasti ir paimti 11 statybinių šovinių. Iš specialisto išvados (b.l. 65-66) matyti, jog statybiniai šoviniai, išimti kratos pas E. L. namuose, nėra šaudmenys. Iš įtariamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 100-108) matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. parodė namą, (duomenys neskelbtini), į kurį pateko išlaužę durų spyną, nurodė vietą, kur paėmė geležį, su kuriuo išlaužė durų spyną, taip pat parodė vietą savo namuose, kur sudėjo iš (duomenys neskelbtini) esančio namo pavogtus daiktus; parodymų patikrinimo vietoje metu iš A. P. gyvenamosios vietos paimta L. A. tapatybės kortelė, elektrinė viryklė, radijo imtuvas „Universum“, televizorius „Šilelis“, peleninė, radijo imtuvas „Vitek“, kortos, 2 jungtukai, skaičiavimo mašinėlė, 2 rankiniai laikrodžiai, tušinukas, 4 degtukų dėžutės, spyna, spynos šerdelė, šovinys. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 105-108) matyti, jog iš parodymų patikrinimo vietos paimti L. A. tapatybės kortelė, elektrinė viryklė, radijo imtuvas „Universum“, televizorius „Šilelis“, peleninė, radijo imtuvas „Vitek“, kortos, 2 jungtukai, skaičiavimo mašinėlė, 2 rankiniai laikrodžiai, tušinukas, 4 degtukų dėžutės, spyna, spynos šerdelė, šovinys pagalys apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, visi paimti daiktai, išskyrus šovinį, grąžinti nukentėjusiajai (b.l. 75). Iš specialisto išvados (b.l. 59-60) matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje metu iš A. P. paimtas šovinys nėra šaudmuo.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji, išlaužę duris, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį gyvenamąjį namą, kuriame nukentėjusiąją uždarė į kambarį, taip atimdami galimybę priešintis, bei pagrobė įvairaus turto 447 Lt sumai, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d., kaip plėšimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nors kaltinamieji neigia pagrobę 50 litų, taip pat neigė uždarę nukentėjusiąją į kambarį, teismui netikėti nukentėjusiosios iškart po įvykio surašytu pareiškimu ir duotais paaiškinimais, kuriuos teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnė A. R., nėra pagrindo. Iš pareiškimo, apklausos protokolo matyti, jog pareiškimas, apklausa buvo užpildyti praėjus kelioms valandoms po įvykio, pareiškime nukentėjusioji detaliai nurodė, kokiomis kupiūromis buvo 50 litų, nurodė, kur jie buvo, taip pat kategoriškai tvirtino, kad buvo uždaryta kambaryje. Šios aplinkybės, įvertinus nedidelę sumą (50 litų) bei veiksmą (uždarymą į kambarį), duoda pagrindą teigti, jog nėra išgalvotos ir atitinka nustatytas faktines aplinkybes. Jeigu būtų pagrindas apkalbėti, nukentėjusiajai nebūtų kliūtis nurodyti intensyvesnius smurtinius veiksmus ar didesnes pagrobto turto sumas. To nesant, teismas pripažįsta, kad ši nukentėjusiosios nurodoma aplinkybė yra įrodyta. Iš kaltinimo šalinamas L. A. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) plėšimas, kadangi asmens dokumentai nėra BK 180 str. numatytos veikos dalykas. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento pagrobimą yra numatyta BK 302 str. 1 d., tačiau ikiteisminio tyrimo institucija bei prokuratūra kaip nusikaltimų sutapties kaltinamiesiems neinkriminavo BK 302 str. 1 d. Pats teismas negali pasunkinti kaltinamiesiems atsakomybės jų veiką papildomai kvalifikuodamas pagal BK 302 str. 1 d., todėl ši aplinkybė (dokumento grobimas) yra šalinama iš kaltinimo. Šios aplinkybės pašalinimas kaltinamųjų padėties nepablogino, jų teisių nesuvaržė, esminių faktinių aplinkybių nepakeitė.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Daiktai – spyna, raktas, šovinys, 11 vnt. statybinių-montažinių šovinių, saugomi Panevėžio apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Skiriant bausmes kaltinamajam E. L. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikaltimas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, yra neteistas (b.l. 141-142), administracine tvarka nebaustas (b.l. 145), gyvena su motina I. L., buities ir auklėjimo sąlygos geros (b.l. 147-149), mokosi, mokymosi įstaigos, kurioje mokosi, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 151-152), atstovės pagal įstatymą I. L. šeimos dėl elgesio šeimoje charakterizuojamas teigiamai, dėl elgesio už namų ribos - patenkinamai. Taip pat atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį: padarytos viena apysunkė nusikalstama veika ir viena sunki nusikalstama veika (BK 11 str.), nukreiptos į svetimą nuosavybę, žmogaus psichinę sveikatą, padarytos prieš senyvo amžiaus ir negalintį aktyviai pasipriešinti asmenį, veikos atviros ir įžūlios, vagystės metu pagrobta 160 Lt vertės turto, plėšimo metu – 447 Lt vertės turto, buvo abiejų jų veikų aktyvus vykdytojas. Skiriant bausmes ir parenkant jų rūšį už BK 178 str. 2 d. atsižvelgiama, jog yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena – sunkinanti, už BK 180 str. 2 d. – viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už BK 178 str. 2 d. nusikalstamos veikos padarymą, kaip pirmą kartą teisiamam, skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei mokymusi, už BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausmę. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos vidurkio ribose. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), pritaikius laisvės apribojimo bausmės keitimo į laisvės atėmimo bausmės taisykles (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.). Nors prokuroras siūlo bausmes subendrinti apėmimo būdu, toks siūlymas nepagrįstas įvertinus tas aplinkybes, jog veikos viena kitos atžvilgiu sudaro realiąją sutaptį, jos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, nors priskiriamos skirtingoms kategorijoms (sunki ir apysunkė veika). Kadangi E. L. už baudžiamojo įstatymo pažeidimus teisiamas pirmą kartą, iš esmės pripažino padaręs nusikalstamas veikas, žala yra atlyginta, atstovės pagal įstatymą I. L. teigimu, po nusikaltimų išvadas nepilnametis daro, duomenų, kad pažeistų įstatymą per paskutinius keturis mėnesius, nepateikta, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei jį atideda, skiria auklėjimo priemones, susijusias su elgesio ribojimu bei nemokamais darbais (BK 92 str. pagrindai).

Skiriant bausmes kaltinamajam A. P. už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis nusikaltimas veikas taip pat padarė būdamas nepilnamečiu, nors yra neteistas, tačiau jau vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. numatytais pagrindais (b.l. 123-130), baustas administracine tvarka (b.l. 131), gyvena su motina V. P., kuriai yra konstatuotas neįgalumas, mokymosi laikotarpiu gyvena atskirai nuo motinos (b.l. 136-137), mokosi, mokymosi įstaigos, kurioje mokosi, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 138-139). Taip pat atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį: padarytos viena apysunkė nusikalstama veika ir viena sunki nusikalstama veika (BK 11 str.), nukreiptos į svetimą nuosavybę, žmogaus psichinę sveikatą, padarytos prieš senyvo amžiaus ir negalintį aktyviai pasipriešinti asmenį, veikos atviros ir įžūlios, vagystės metu pagrobta 160 Lt vertės turto, plėšimo metu – 447 Lt, buvo abiejų jų veikų aktyvus vykdytojas. Skiriant bausmę ir parenkant jos rūšį už BK 178 str. 2 d. atsižvelgiama, jog yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena – sunkinanti, už BK 180 str. 2 d. – viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už BK 178 str. 2 d. nusikalstamos veikos padarymą, kaip pirmą kartą teisiamam, skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei mokymusi, už BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausmę. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos vidurkio ribose. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), pritaikius laisvės apribojimo bausmės keitimo į laisvės atėmimo bausmės taisykles (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.). Nors prokuroras siūlo bausmes subendrinti apėmimo būdu, toks siūlymas nepagrįstas įvertinus tas aplinkybes, jog veikos viena kitos atžvilgiu sudaro realiąją sutaptį, jos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, nors priskiriamos skirtingoms kategorijoms (sunki ir apysunkė veika). Kadangi A. P. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis už baudžiamojo įstatymo pažeidimus priimamas primą kartą, iš esmės pripažino padaręs nusikalstamas veikas, žala yra atlyginta, jis yra jauno amžiaus, duomenų, kad pažeistų įstatymą per paskutinius keturis mėnesius, nepateikta, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai, nežiūrint į tai, kad jau kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei jį atideda, skiria auklėjimo priemones, susijusias su elgesio ribojimu bei nemokamais darbais (BK 92 str. pagrindai). Kadangi A. P. ankstesniu teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo atsakomybės, jam, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taikomos griežtesnės auklėjamojo poveikio priemonės, nei E. L..

Kaltinamiesiems A. P. ir E. L. nukentėjusiajai L. A. atlyginus turtinę žalą (b.l. 195), civilinis procesas pagal 2013 m. sausio 9 d. nukentėjusiosios ieškinį kaltinamiesiems dėl 270 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)303 str., teismas

n usprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 2:1, paskirti galutinę 2 m. 3 mėn. (dviejų metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., E. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviejų metų laikotarpiui) bei paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

- elgesio apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, pirmus šešis (6) mėnesius kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

- 80 val. (aštuoniasdešimt valandų) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. L., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 2:1, paskirti galutinę 2 m. 3 mėn. (dvejų metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., A. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 3 mėn. (dviejų metų trijų mėnesių laikotarpiui) bei paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

- elgesio apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, pirmus devynis (9) mėnesius kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

- 100 val. (vieną šimtą valandų) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. P., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį procesą pagal 2013 m. sausio 9 d. L. A. ieškinį kaltinamiesiems A. P. ir E. L. dėl 270 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukti.

Daiktus – pagalį, saugomą prie bylos, bei spyną, raktą, šovinį, 11 vnt. statybinių-montažinių šovinių, saugomų Panevėžio apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.