Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Lietuvos medikų profesinės sąjungos (toliau tekste - LMPS), atstovaujamos pirmininkės A. K. (toliau tekste - pareiškėjos), skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2013 m. vasario 14 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2009 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pagal LMPS pirmininkės A. K. prašymą. Prašyme buvo nurodyta, kad 2008 metų liepos ar rugpjūčio mėnesį, jai paskambino Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos (toliau tekste - LNPSF) pirmininkė M. N. bei pasakė pervesti pinigus – 1500,00 Lt, kaip mokestį už narystę LNPSF. Ji nesutiko mokėti bei paprašė parodyti dokumentus, patvirtinančius narystę. 2009 m. sausio mėnesį M. N. pateikė jai du Tarybos posėdžių protokolus - 2007 m. gegužės 17 d. ir 2004 m. balandžio 15 d. Šiuose protokoluose ji pamatė savo pavardę, nors posėdžiuose nedalyvavo Tada pasakė, kad protokolai suklastoti ir pinigų ji neperves. Vėliau mokestį sumokėti taip pat reikalavo jos pavaduotoja L. Ž.. 2009 m. kovo 30 d. ji kreipėsi į VĮ „Registrų centras“. VĮ „Registrų centras“ pateiktose dokumentų kopijose jos parašai buvo suklastoti.

2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą, konstatavus, kad dėl pareiškėjos nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 300 str. 1 d., BK 304 str., BK 205 str. yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, todėl baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas.

Pareiškėjai šį prokuroro nutarimą apskundus, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiasis prokuroras (toliau tekste – aukštesnysis prokuroras) 2013 m. vasario 14 d. nutarimu pareiškėjos skundą atmetė.

Skunde nurodoma, kad taip ir liko neįvertinta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. nurodytą baudžiamojo kodekso paskirtį. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą (jo nepradedant), remiantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str.1 d. 2 p., aplinkybės, turinčios reikšmės senaties trukmės nustatymui (senaties instituto taikymui), neturi kelti abejonių. Atsižvelgiant į tai, kad senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, nutraukiant baudžiamąjį procesą (jo nepradedant) turi būti aiškus nusikalstamos veikos kvalifikavimas, jos padarymo laikas. Ikiteisminis tyrimas visą laiką nuo jo pradėjimo buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad suklastoto dokumento ar disponavimo suklastotu dokumentu pasekmėje, galimai buvo atlikta kita nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (turto prievartavimas), t. y. suklastojus A. K. ir galimai kitų LMPS narių parašus Lietuvos LNPSF steigiamojoje suvažiavimo sąrašuose, ir taip neteisėtai įteisinus juridinį asmenį (BK 205 str.) pateikiant VĮ „Registrų centras“ melagingą informaciją (BK 304 str.), vėliau, remdamasis šiais faktais, neteisėtai reikalavo iš LMPS nario mokesčio (BK 181 str. 1 d.). Skunde atkreipiamas dėmesys, kad turto prievartavimo sudėtis yra formali, todėl šio nusikaltimo baigtumo momentu laikytinas neteisėto prievartinio turtinio reikalavimo pateikimo momentas. Šie argumentai buvo pateikti ir su 2013 m. vasario 8 d. LMPS skundu, tačiau aukštesnysis prokuroras nutarime jų neįvertino, o Vilniaus miesto apylinkės teismas su tokia nemotyvuota prokuroro išvada sutiko, to nutartyje taip pat niekuo nemotyvuojant.

Skunde taip pat nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad suklastojus A. K. parašą (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2010 m. liepos 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų LMPS narių, nurodytų Lietuvos medikų profesinės sąjungos delegatų į Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos steigiamąjį suvažiavimą sąraše, parašus, šie (parašai) buvo pateikti VĮ „Registrų centras“, registruojant juridinį asmenį - LNPSF, t. y. galimai LNPSF įsteigta suklastotų dokumentų pagrindu. Tuo labiau, kad pagal ikiteisminio tyrimo duomenis konstatuotina, kad iš LMPS, esant galimai suklastotiems šios profesinės sąjungos delegatų į Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos steigiamąjį suvažiavimą sąraše nurodytų asmenų parašams, buvo reikalaujama ir tariamai prisiimtų prievolių - nario mokesčio mokėjimo. Tariamų prievolių - nario mokesčio mokėjimo faktą pagrindžia ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. netaikomas, jei asmuo padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką. Šiuo atveju, nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 205 str., 304 str., padaryta 2004 m. balandžio 15 d., o nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. galimai padaryta apytikriai 2008 metų pavasarį, taigi, dar nesibaigus senaties terminams pagal nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 205 str., 304 str. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (didžiausia sankcija šešeri metai, apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.)) senaties terminas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 95 str. (galiojusio galimos nusikalstamos veikos padarymo metu - 2008 m.), yra aštuoneri metai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio, jame skundžiamas aukštesniojo prokuroro nutarimo bei žemesniojo teismo nutarties neišsamumas. Taip pat, kaip pagrindinis argumentas, kad nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 205 str., 304 str., nurodoma aplinkybė, neva 2008 metų pavasarį buvo padaryta dar viena nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., ir tai lėmė senaties termino eigos sustabdymą. Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tiek aukštesniojo prokuroro 2013 m. vasario 14 d. nutarime, tiek žemesnės instancijos teismo nutartyje buvo pagrįstai padaryta išvada, kad nėra Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, LNPSF įregistruota Juridinių asmenų registre 2004 m. rugpjūčio 10 d. Registruojant LNPSF, buvo pateikti būtini dokumentai, tame tarpe ir LMPS delegatų į LNPSF suvažiavimą, sąrašas. Prašymas įtraukti profesinę sąjungą į Juridinių asmenų registrą gautas ir užregistruotas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filiale 2004 m. liepos 20 d. Jį pateikė tuometinis LNPSF pirmininkas B. S.. Kartu su Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos steigiamojo suvažiavimo protokolu pateiktas ir Lietuvos medikų profesinės sąjungos delegatų į Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos steigiamąjį suvažiavimą sąrašas su esančiais penkiolikos asmenų parašais, tarp kurių yra ir A. K. parašas.

A. K., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra LMPS pirmininkė. Ja buvo išrinkta 2008 m. sausio 18 d. įvykusiame LMPS suvažiavime. Prieš tai pirmininku buvo T. R.. 2003 metais įvyko LMPS suvažiavimas, kuriame pirmininku buvo patvirtintas T. R., o vicepirmininke buvo patvirtinta ji ir L. Ž.. Sąjungos patalpos tuo metu buvo V. M. Putino 5, Vilniuje, ten buvo visa dokumentacija. Tačiau naujai išrinktam pirmininkui T. R. visa dokumentacija nebuvo perduota, nes Lietuvos darbo federacijos sudėtyje esantys nariai, būtent R., pakeitė spynas ir dokumentų neatidavė. Paskui tos patalpos buvo parduotos, t. y. pardavė Lietuvos darbo federacija. 2007 metais, kadangi pirmininkas atsisakė paklusti LNPSF vadovams, jai, kaip vicepirmininkei pradėjo skambinėti jo pavaduotoja L. Ž., kuri, kaip suprato, tuo pačiu buvo ir Nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos narė, ir ėmė sakyti, kad ji imtų sąjungos valdžią į savo rankas, kad būtų iš pareigų pašalintas pirmininkas T. R.. Kaip suprato, dėl to, kad pirmininkas nemokėjo nario mokesčio LNPSF. Ji neketino nieko daryti. Vėliau pirmininkas T. R. tapo gydymo įstaigos vadovu, todėl pagal įstatymą nebegalėjo eiti pirmininko pareigų. Iš pradžių buvo laikinai einanti pirmininko pareigas, o 2008 m. sausio 18 d. oficialiai buvo pirmininke išrinkta ji. Po to, kai buvo išrinkta, maždaug nuo 2008 metų vasaros LNPSF pirmininkė M. N. ir pavaduotoja L. Ž. pradėjo jai sakyti, kad pervestų į LNPSF sąskaitą sąjungos nario mokestį. Apie tai, kad LMPS yra LNPSF narė, ji nežinojo, nes jokių oficialių dokumentų neturėjo. Buvęs pirmininkas T. R. taip pat sakė, kad nėra tokių dokumentų, kad jis pats prašė iš federacijos pateikti dokumentus, t. y. susitarimą pagal kurį LMPS yra federacijos narė. 2008 metų liepos mėnesį, minėtos LNPSF pirmininkė M. N. jai paskambinusi telefonu pareikalavo pervesti 1500,00 Lt kaip nario mokestį. Tuomet ji paprašė pastarosios pateikti narystę įrodančius dokumentus. Ji pažadėjo pateikti. L. Ž., sužinojusi kad nenori sumokėti šio mokesčio, pradėjo ją įtikinėti, kad pervestų pinigus, nes jai gėda, kad medikų profesinė sąjunga nemoka mokesčio, nors yra federacijos narė. Kaip sužinojo, T. R. taip pat nebuvo mokėjęs šio mokesčio. M. N. žadėjo jai narystę įrodančius dokumentus atnešti, tačiau ilgai jų neatnešė. 2009 metų sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje, tiksliai nebeatsimena, pas ją į darbo vietą, t. y. į Karoliniškių polikliniką atėjo M. N., kuri vėl paprašė pervesti nario mokestį ir pateikė dokumentus: Nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos įstatus ir du Tarybos posėdžio protokolus – 2007 m. gegužės 17 d. ir 2004 m. balandžio 15 d. Apžiūrėjusi minėtus protokolus, pamatė savo pavardę, nors tuose posėdžiuose ji tikrai nedalyvavo, nes puikiai atsimena, kad tuo metu turėjo daug rūpesčių dėl šeimos, darbo, todėl juose negalėjo dalyvauti. Šių tarybos posėdžių protokoluose yra jos pavardė, kaip dalyvavusios, nors protokoluose visiems pasirašinėti nereikėjo, jie pasirašyti tik pirmininkės M. N. ir sekretoriaus J. M.. Pamačiusi, kad tokiuose posėdžiuose ji nedalyvavo, nors jos pavardė ten yra, įtarė, kad kažkas čia įtartina, todėl atsisakė pervesti pinigus. M. N. paprašyta paaiškinti dėl šių protokolų, supyko ir sakė, kaip ji negali prisiminti, kad dalyvavo. Paprašė atvežti ne kopijas, o originalus, be to paprašė pateikti konkrečius dokumentus, pagal kuriuos medikų sąjunga turi mokėti nario mokestį. Ji dar labiau supyko ir atsakė, kad pašalins iš federacijos. Vėliau, t. y. maždaug kovo mėnesį atvažiavo L. Ž., jos pavaduotoja, kuri prašė pervesti pinigus federacijai, kad medikų sąjunga įsiskolinusi, bet ji vėl prašė dokumentų. Tuomet Ž. pasakė, kad dėl šio reikalo reikia sušaukti koordinacinę tarybą. Ji sutiko. Ji pavedė koordinacinės tarybos narei V. S. sušaukti koordinacinę tarybą. Kadangi oficialių patalpų sąjunga neturi, koordinacinė taryba susirinko kavinėje prekybos centre „Europa“. Ten dalyvavo L. Ž., kuri vėl ją kaltino, kad ji neperveda nario mokesčio. Tuomet L. Ž., ar tai M. N., jai pateikė LMPS delegatų į Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos steigiamąjį suvažiavimą sąrašą, kuriuose buvo dešimt pavardžių ir parašų, tarp kurių buvo ir jos pavardė, ir parašas, nors ji tame sąraše nepasirašinėjo, jos parašas akivaizdžiai suklastotas. Ji iš karto pasakė, kad čia nepasirašinėjo, S. taip pat sakė, kad nepasirašinėjo, parodė ir T. R. parašą, kuris nebuvo panašus į originalų T. R. parašą. Kiek vėliau aiškinosi, Vaišnoras, V. K., E. L. taip pat sakė, kad tame sąraše nepasirašinėjo ir tai yra ne jų parašai. Tuomet kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, norėdama išsiaiškinti dėl federacijos ir sąjungos įregistravimo. VĮ „Registrų centras“ jai pateikė minėtų dokumentų kopijas. Ten taip pat buvo minėtas sąrašas su suklastotais parašais. Kadangi LNPSF pateiktuose dokumentuose ir VĮ „Registrų centras“ pateiktuose dokumentuose yra suklastoti parašai, prašo išsiaiškinti, kas suklastojo parašus ir kaltus asmenis nubausti.

Papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad laikosi parodymų, tik gali papildyti, kad ji dalyvavo federacijos suvažiavime, bet nežino, ar tai buvo steigiamasis suvažiavimas. Kiek atsimena, suvažiavimas vyko ant Tauro kalno esančiuose rūmuose, bet ji net nežinojo, kad tai steigiamasis suvažiavimas. Ten buvo svarstoma dėl jungimosi į federaciją, atsimena, kad dar prieš tą suvažiavimą, vyko pokalbiai, pasitarimai dėl jungimosi į federaciją, kurios metu M. N., L. Ž. agitavo jungtis, o T. R. abejojo dėl to, nelabai norėjo jungtis į federaciją. Minėto suvažiavimo metu jokie parašai nebuvo renkami. Ją pakvietė į suvažiavimą dalyvauti ar tai L. Ž., ar tai M. N.. M. N. ji pažinojo iš anksčiau, nes medikų profsąjunga buvo susijusi su Darbo federacija, ji dalyvaudavo Darbo federacijos veikloje kaip medikų atstovė. Dalyvaudama suvažiavime, ji nesuprato, kad yra medikų delegatė, nes jokie sąrašai nebuvo sudaromi. Jos paprašė sudalyvauti, ji sutiko. Kitų medikų, išskyrus T. R. ir L. Ž., ji tuo metu nieko nepažinojo. Dėl dalyvavimo Tarybos posėdžiuose gali pasakyti, kad ji 2004 m. balandžio 15 d. Tarybos posėdyje nedalyvavo, nes augino mažą vaiką,

Paskyrus rašysenos tyrimą, 2011 m. liepos 15 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad parašas A. K. vardu, esantis LMPS delegatų į Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos steigiamąjį suvažiavimą, sąraše, eilutėje Nr. 2, šalia įrašo „A. K.“, yra atliktas ne A. K., o kito asmens ranka (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 133-142).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai parodė, kad jų parašai minėtame dokumente buvo galimai suklastoti, tačiau minėti liudytojai T. R., V. K., E. L. taip pat pareiškė, kad niekam pretenzijų neturi ir neišreiškė noro, kad būtų atliktas jų rašysenos tyrimas. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų apie asmenis, kurie galėjo suklastoti A. K. ir klastoti kitų LMPS delegatų parašus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti, grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, ir yra baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, apklausų metu M. N. buvo LNPSF pirmininkė. L. Ž. buvo A. K., einančios LMPS pirmininkės pareigas, pavaduotoja, kuri taip pat dalyvavo ir LNPSF veikloje. Kreipiantis į A. K., kaip LMPS pirmininkę, jos reikalavo LMPS sumokėti šios organizacijos LNPSF privalomą mokėti nario mokestį. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti, ar M. N. ir L. Ž. turėjo teisėtą pagrindą LMPS reikalauti susimokėti LNPSF nustatyto dydžio nario mokestį.

Klausimas, ar kaltininkas turėjo teisinį pagrindą reikšti turtines pretenzijas, sprendžiamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 1.136 str., nustatantį civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus, tarp kurių įvardinti ir Lietuvos Respublikos CK ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujantys sandoriai. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, LNPSF yra teisėtai veikianti organizacija, 2004 metais įregistruota VĮ „Registrų centras“ ir iki šiol vykdanti veiklą, jos steigimo ir veiklos teisėtumas nėra pripažintas neteisėtu įstatymų nustatyta tvarka. LNPSF įstatų 41.4. punkte numatyta, kad LNPSF nario atstovas privalo mokėti nustatyto dydžio mokesčius LNPSF veiklai formuoti (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 6-10). Įstatų 45.8 punkte numatyta, kad stojimo ir nario mokestis nustatomas LNPSF suvažiavimo. 2004 m. kovo 27 d. vykusio LNPSF steigiamojo suvažiavimo metu nustatyta 100,00 Lt dydžio stojamasis nario mokestis, pavedant LNPSF tarybai nustatyti periodiškai mokamo nario mokesčio dydį (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l 26-34). 2004 m. balandžio 15 d. vykusio tarybos posėdžio metu nustatytas 250,00 Lt dydžio mėnesinis mokestis nuo kiekvienos organizacijos LNPSF narės (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l 37-38). 2007 m. gegužės 17 d. vykusio LNPSF tarybos posėdžio metu nustatytas kitas nario mokesčio dydis, t. y. 50 ct kas mėnesį nuo kiekvieno profsąjungos nario (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l 35-36). Kaip jau buvo minėta, ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta, kas suklastojo A. K. parašą LMPS delegatų į LNPSF steigiamąjį suvažiavimą sąraše. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nebuvo nustatyta, kad L. Ž. ar M. N. žinojo, jog minėtas A. K. parašas yra suklastotas ar, kad pačios jį klastojo, todėl teigtina, kad M. N. bei L. Ž. sumokėti nario mokestį LMPS atstovės A. K. reikalavo turėdamos teisėtą pagrindą. Akcentuotina ir tai, kad nei L. Ž. ar M. N. negrasino panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją apie LMPS ar jos pirmininkę. Vienintelis išsakytas pastebėjimas buvo galimas LMPS pašalinimas iš LNPSF, o tokią galimybę numato LNPSF įstatų 39 punktas. Be to, jeigu LMPS nelaikė savęs teisėta LNPSF nare, tokiu atveju pašalinimas iš LNPSF nesukeltų jai jokių neigiamų padarinių. Todėl konstatuotina, kad, tiek žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tiek aukštesnysis prokuroras 2013 m. vasario 14 d. nutarime pagrįstai konstatavo nesant Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių.

Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad tyrimas pradėtas 2009 m. balandžio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo. Pareiškėjos skunde nurodyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 205 str., priskiriami prie nesunkių, o Lietuvos Respublikos BK 304 str. priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų. Pagal bylos medžiagą LNPSF steigiamojo suvažiavimo protokolas ir delegatų sąrašai sudaryti 2004 m. kovo 27 d., o LNPSF tarybos posėdžio protokolas surašytas 2004 m. balandžio 15 d., prašymas LNPSF registravimui VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktas 2004 m. liepos 20 d., todėl tiek prokurorai, tiek žemesnės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2009 m. liepos 20 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas pagal aukščiau minėtas nusikalstamas veikas. Nepasitvirtinus pareiškėjos skunde nurodytai aplinkybei apie galimai padarytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, nėra pagrindo konstatuoti, kad senaties eiga yra nutrūkusi.

Nors aukštesniojo prokuroro 2013 m. vasario 14 d. nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis yra gan lakoniški, tačiau konstatuotina, kad juose buvo pasisakyta dėl pareiškėjos skundų esmės. Minėtų procesinių dokumentų lakoniškumas negali būti pagrindas juos naikinti. Kaip teisingai pažymėjo žemesnės instancijos teismas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, baudžiamasis procesas negalimas, o ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, ir tai yra formalus ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas. Pažymėtina ir tai, kad atmetant pareiškėjos prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį, pareiškėjos prašymai imtis priemonių, kad ikiteisminis tyrimas būtų vykdomas sparčiai, išsamiai ir objektyviai paliekami nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos Lietuvos medikų profesinės sąjungos pirmininkės A. K., skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.