Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei M. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Rašytiniais bylos įrodymais (Juridinių asmenų registro išrašas, 2016 m. birželio 30 d. Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. K3605 ir jos priedai, 2016 m. birželio 30 d. Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedai, elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės, mokėjimo sąskaitos, skolos detalizacija) nustatyta, jog atsakovė M. A. su UAB „KLI LT“, kurios pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Besmegeniai“, 2016 m. birželio 30 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. 3605 ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartys), pagal kurias ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo ir televizijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti. Ieškovės teigimu, atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei, todėl 2017 m. liepos 3 d. Sutartys buvo nutrauktos.

4. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 4 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

5. Ieškovė teigia, kad atsakovė už paslaugas nemokėjo, todėl 2016 m. birželio 30 d. sutartys buvo nutrauktos. Duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdė sutarties sąlygas, teikė nekokybiškas paslaugas, byloje nėra. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti asmeniškai, ji prieštaravimų ieškiniui nepateikė. Nesant byloje įrodymų, kad 119,83 Eur skola apmokėta, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei. Taip pat įvertinus ieškovės pateiktą skolos detalizaciją, iš atsakovės priteisiamos ir 12,00 Eur skolos administravimo išlaidos (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

6. UAB „KLI LT“ direktoriaus įsakymu Nr., B-15/18 patvirtintų elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 42 punktu šalys susitarė, jog už suteiktas paslaugas atsakovė įsipareigoja sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, o pagal Taisyklių 43 punktą, nesumokėjus – mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti 87,33 Eur delspinigių. Nustačius, kad atsakovė laiku ir tinkamai nemokėjo už paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius taip pat tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

7. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminis mokestis.

9. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, 119,83 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 83 ct) skolą, 87,33 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 33 ct) delspinigius, 12,00 Eur (dvylikos eurų 00 ct) skolos administravimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (219,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.