Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. pagrobė svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 10 d. iki 2011 m. gruodžio 11 d. 06.00 val. išgertuvių metu iš V. L. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą: 2 000 Lt vertės benzininį pjūklą „Oregon“ 4500/5200/5800, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. L. 2 000 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią M. S. padarytą veiką yra numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

M. S., apklaustas kaip įtariamasis, dėl pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) pas močiutę B. P. 2011 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, girtavo L. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), namuose kartu su L. K., V. L. ir M. V.. V. L. pasigyrė, kad dukra iš Londono parsiuntė benzininį pjūklą „Oregon“ ir jis su V. L. nuėjo pastarojo kvietimu į namus pažiūrėti, kaip atrodo minėtas benzininis pjūklas. Apžiūrėję benzopjūklą toliau girtavo V. L. namuose. Tikslių aplinkybių nepamena, nes praėjo nemažas laiko tarpas, o be to buvo labai girtas, tačiau pritrūkus alkoholinių gėrimų ir neturint pinigų bei užmigus V. L. pavogė pastarojo benzininį pjūklą, kuris buvo padėtas kambaryje. Pavogęs benzininį pjūklą išėjo. Pavogtąjį benzininį pjūklą pardavė nepažįstamam vyriškiui Mažeikių r. Ruzgų k., už pjūklą gautus 100 Lt išleido maistui, alkoholiui (97, 104 b. l.).

2012-12-11 protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad V. L. praneša apie benzopjūklo vagystę 2012-12-11 po išgertuvių (1 b. l.);

2012-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas, iš kurio pagrobtas benzopjūklas (12–16 b. l.);

2012-01-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis V. L. pateikė vieną benzininio pjūklo „Oregon“ naudojimo instrukcijos knygutės pirmo lapo kopiją (22–23 b. l.);

2011-12-21 M. S. prisipažinimu, kad jis išgertuvių metu pas kaimyną V. L. be jo žinios pasiėmė benzininį pjūklą „Oregon“, dėl minėto įvykio labai gailisi (56 b. l.);

nukentėjusiojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011-12-10 dienos metu apie pietus pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo tame pačiame kaime gyvenantis M. V. ir M. S., kuris visada atvažiuoja pas savo močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kurie atsinešė 10 Lt ir paprašė, kad jis nueitų į šalia esantį kioskelį nupirkti alus. Tada jis, M. ir M. pas jį namuose gėrė alų. Vartodami alų kalbėjosi, tada M. paprašė, kad jis parodytų, kokį yra nusipirkęs benzininį pjūklą, nes naują nupirko ir parvežė dukra iš Londono. Jie girtavo virtuvėje, o benzininį pjūklą laikė galiniame namo kambaryje, iš kurio jis atnešė benzininį pjūklą parodyti. M. su M. apžiūrėjo benzopjūklą ir jis pats nunešė atgal į kambarį bei padėjo ant žemės, niekur jo neslėpė. Girtavo visą dieną, o vakarop nuėjus miegoti M. su M. išėjo. 2011-12-11 apie 6 val. atsikėlęs pastebėjo, kad nebėra benzininio pjūklo, tada pagalvojo, kad tik pas jį buvę M. su M. galėjo pavogti tą benzininį pjūklą. Dienos metu (tai yra 2011-12-11) jis nuėjo pas savo kaimyną K., pas kurį buvo tie patys M. ir M., kurie vartojo alkoholį, ir vaikinams pasakė, kad grąžintų iš jo namų paimtą benzininį pjūklą, bet M. su M. pasakė, kad tikrai jo neėmė. Po kurio laiko iš kaimynų sužinojo, kad M. prasitarė, jog yra pavogęs benzininį pjūklą ir bijo grįžti į (duomenys neskelbtini). o 2013-10-07 sutiko M. S., kuris atsiprašė ir pasižadėjo atlyginti padarytą turtinę 2 000 Lt žalą iki 2013 m. lapkričio mėnesio (18, 20, 21, 24 b. l.);

liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje, kokia tai diena buvo, nepamena, jis su kaimynu M. S. nuėjo pas V. L. į namus ir gėrė alų. Jiems būnant V. L. norėjo parodyti benzininį pjūklą, nuėjo iš virtuvės į kitą kambarį, bet parėjo ir pasakė, kad benzininio pjūklo nebėra. Tada V. L. pasakė M., kad benzininį pjūklą paėmė galimai M. M. neprisipažino. Pamena, kad tai įvyko savaitgalį, o po šio įvykio, tai buvo darbo diena, atvyko pas jį į namus policijos pareigūnai ir klausinėjo apie pavogtą V. L. benzininį pjūklą, bet jis paaiškino tai, kokius duoda šios apklausos metu parodymus, ir tada visi nuvažiavo pas M. Iš pradžių M. pasakė, kad apie pavogtą V. L. benzininį pjūklą nieko nežino, bet po kelių minučių M. prisipažino, kad benzininį pjūklą paėmė tada, kai vakaro metu M. su V. L. išėjo pas jį iš L. (29 b. l.);

liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, kada tiksliai, pasakyti negali, jo namuose M. S., M. V. ir V. L. vartojo alkoholį. Vėliau V. L. kartu su M. S. ir M. V. išėjo, jis per langą matė, kad jie visi nuėjo link V. L. namų pusės, tai suprato, kad išėjo pas V. L.. Tos dienos vakare pas jį į namus atėjo V. L. su policijos pareigūnais, jis tada juos įleido į namus ir V. L. pradėjo sakyti, kad dingo jo benzininis pjūklas, kurį dukra buvo parvežusi, bei paprašė jo, kad jis parodytų savo benzininį pjūklą. Jis nuėjo ir atnešė, V. L. apžiūrėjo, kad tas benzininis pjūklas yra ne jo ir V. L. pasakė, kad įtaria tik M. S. ir su pareigūnais išėjo lauk. Jis V. L. benzininio pjūklo nėra matęs, nematė, kas jį pavogė, bet tikrai įtaria, kad M. S., nes iš jo V. L. išėjo kartu su M. S. ir M. V. ir po to dingo benzininis pjūklas (30 b. l.);

2013-10-07 susitarimu dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis M. S. susitaikė su nukentėjusiuoju V. L. ir susitarė dėl žalos atlyginimo iki 2013 m. lapkričio 29 d. (105 b. l.).

Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina kaltinamojo M. S. kaltę. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą.

Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2013 m. spalio 7 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis M. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (106 b. l.). Kaltinamasis prašo prokurorės siūlomą bausmę sumažinti, leisti sumokėti dalimis.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę M. S. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

M. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka baustas, lankėsi UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“, diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (67 b. l.), 2013-07-02 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. 98 TPK-58/2012 nurodyta, kad dėl minėto psichikos sutrikimo M. S. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (24 b. l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. S. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-18 iki 2013-09-20 išbūtas laikas, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (1:2), ir laikytina, kad M. S. yra atlikęs 4 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, nustatytinas ilgesnis – trijų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (LR BVK 22 straipsnis).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. S. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Patvirtintinas nukentėjusiojo V. L. ir kaltinamojo M. S. susitarimas dėl 2 000 Lt žalos atlyginimo iki 2013-11-29, įpareigojant M. S. atlyginti padarytą žalą iki susitarime numatyto termino (LR BK 69 straipsnis, LR BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam M. S. išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 12 MGL – 1 560 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. galutinę bausmę 8 MGL – 1 040 Lt (vienas tūkstantis keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-09-18 iki 2013-09-20 išbūtą laiką, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (1:2), ir laikyti, kad M. S. yra atlikęs 4 MGL dydžio baudą.

Išaiškinti M. S., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 7300, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. S. palikti nepakeista kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti kaltinamojo M. S. ir V. L. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. S. įsipareigojo 2 000 Lt žalą atlyginti iki 2013 m. lapkričio 29 d.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam M. S.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.