- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- 1S-272-174/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo I. R. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. R. Klaipėdos apygardos prokuratūros prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Šilalės rajono vyriausiosios prokurorės A. Kancienės, Tauragės apskrities viršininkės ir J. J. bei jų galimų nusikaltimų bendrininkų nusikalstamai veikai konstatuoti ir demaskuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 288 str., 294 str., 225 str. ir 226 str. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro D. Aleknos 2008-10-31 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Skundžiama nutartimi atmestas I. R. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro D. Aleknos 2008-10-31 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu I. R. prašo panaikinti nutartį ir medžiagą perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūrai ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti. Nurodo, kad apylinkės teismas nevertino, kokios pareiškėjų prašomos aplinkybės jau yra užfiksuotos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kokios nesusijusios su tyrimo medžiaga arba neturi esminės reikšmės. Tvirtina, kad prokuroras gali atmesti įtariamojo, jo gynėjo ar nukentėjusiojo prašymą tada, kai jie prašo išaiškinti aplinkybes, kurios neginčijamai jau nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje arba neturi esminės reikšmės, arba nesusijusios su tyrimo medžiaga. Tačiau šiuo konkrečiu atveju prokuroras nepasisakė dėl pareiškėjų reikalavimų, neapklausė skunde nurodytų liudytojų. Teigia, kad prokuroras pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 178 str. 2 d., 166 str. 1 d. 1 p. normas, nėra pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 3 str. l d. l p., 168 str. l d., taip pat neatliko skundo patikslinimo. Teigia, kad ikiteisminis tyrimas turi atitinkamos reikšmės ne tik nukentėjusiajam, bet ir ginant viešąjį interesą. Nesutinka su teismo išvada, kad jos skunde nurodyti faktai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad I. R. skunduose prokuratūrai ir apylinkės teismui nenurodė jokių galimų nusikalstamų veikų požymių. Skunde I. R. nurodo, kad Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė A. Kancienė, Tauragės apskrities viršininkė ir J. J. piktnaudžiavo tarnyba, nes vyriausioji prokurorė A. Kancienė, supainiojusi asmeninius piliečių interesus su neva viešojo intereso gynimu, be jokio teisinio pagrindo kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl Tauragės apskrities viršininko sprendimų panaikinimo. Taip, anot pareiškėjos, tik tariamai ginamas viešasis interesas, o iš tikro dėl korupcijos ir piktnaudžiavimo A. Kancienė, Tauragės apskrities viršininko administracija ir J. J. savavaldžiauja ir piktnaudžiauja tarnyba (BK 228 str., 294 str.). Tačiau I. R. nei prokuratūrai, nei teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių teiginius, kad yra jos nurodytų nusikaltimų požymiai. Jokių naujų duomenų nėra pateikta ir apeliacinės instancijos teismui.
Skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertinta I. R. pateikta informacija, atitinkamai padarytos teisingos išvados dėl A. Kancienės, kaip prokurorės, veiksmų, ginant viešąjį interesą. Atitinkamai buvo padarytos išvados ir dėl kitų skunduose nurodytų asmenų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais apylinkės teismo nutarties argumentais, jų iš naujo nekartoja. Atitinkamai pažymėtina, kad pareiškėja savo skunduose nurodo ne nusikaltimų požymius, o tik niekuo nepagrįstus spėjimus.
Baudžiamieji įstatymai nenumato, kad teisėsaugos institucijos tiria pareiškimus ir pradeda ikiteisminį tyrimą pagal asmenų spėjimus dėl galimų nusikalstamų veikų.
BPK 166 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Tuo tarpu I. R. skunduose nėra nurodyti bent minimalūs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai, o atitinkamai padaryti spėjimai apie galimus nusikalstamų veikų požymius dėl, jos manymu, piktnaudžiavimo tarnyba, savavaldžiavimo, korupcijos ir pan. Nors asmenų pareiškimams, skundams ar pranešimas apie nusikalstamą veiką nėra keliami reikalavimai dėl konkrečių nusikalstamų veikų požymių nurodymų, tačiau akivaizdu, kad I. R., apskųsdama prokuratūros procesinį sprendimą, nepateikė jokių naujų duomenų apie galimus nusikalstamos veikos požymius. Atitinkamai darytina išvada, kad skundo autorius skunde negali nurodyti, kuo remdamasis jis daro tokius spėjimus.
Apylinkės teismas teisingai nurodė, kokiais atvejais atsisakoma pradėti baudžiamąjį procesą. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės (BPK 168 str. 1 d.). Ši teisės norma reiškia, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima esant jau paminėtiems dviem pagrindams, kurie yra alternatyvus. Todėl nustačius bent vieną iš šių pagrindų, procesinis sprendimas yra teisėtas.
I. R. skunde pareiškime išdėstytos aplinkybes patvirtina ne nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, o nepagrįstus spėjimus esant galimiems nusikaltimo požymiams. Kadangi tokie nusikalstamos veikos požymiai nėra pareiškėjos nurodyti, todėl apygardos prokuratūra pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Atitinkamai apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.
Taip pat pažymėtina, kad nepradėjus ikiteisminio tyrimo negali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, atitinkamai negali būti tenkinami kiti skunde nurodyti pareiškėjų reikalavimai. Todėl skunduose teisėsaugos institucijoms nurodyti reikalavimai (pripažinimo nukentėjusiaisiais, liudytojų apklausų ir kt.) nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. R. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.