- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-06
- Bylos Nr.
- II-80-720/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00095-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. 2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apskrities Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 150 eurų dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. spalio 13 d., 12.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) esančiu įvažiavimu į kiemus, vairuodamas automobilį MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sukdamas į dešinę, susidūrė su gretima eismo juosta iš dešinės važiavusiu kitu automobiliu VW PASSAT, įvykus eismo įvykiui, MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, palikęs automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. su 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu nesutiko, pateikė skundą, kuriuo teismo prašo nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo bylą nutraukti, o teismui nusprendus, kad skunde aprašyta situacija visgi sudaro pagrindą jo patraukimui administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą, prašo pašalinti iš skundžiamo nutarimo teiginį, jog 2018 m. spalio 13 d. ir po to jis buvo ir yra automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas.
Skunde nurodė, kad 2019 m. lapkričio 6 d. buvo iškviestas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą, kur buvo įpareigotas pateikti paaiškinimą apie tai, kas 2018 m. spalio 13 d. naudojosi automobiliu MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis. Tą pačią dieną, tai yra 2019 m. lapkričio 6 d., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnams jis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 12.00 val., buvo nupirkęs nurodytą automobilį MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį kitą dieną, tai yra 2018 m. rugsėjo 9 d., pardavė. Kadangi automobilį pardavė ne eksploatavimui, o išardymui dalimis, automobilio pirkėjo duomenų nėra išsaugojęs. Dėl nurodytų aplinkybių neturi jokios informacijos apie tai, kas ir kokiu tikslu naudojosi nurodytu automobiliu ir koks konkretus asmuo, vairuodamas nurodytą automobilį, galėjo padaryti eismo įvykį. 2019 m. gruodžio mėnesio pradžioje jam buvo atsiųstas skundžiamas 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra paskirta administracinė nuobauda - 150 eurų bauda. Nutarime nurodyta, jog administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad jis, būdamas automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. spalio 13 d., 12.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu esančiu įvažiavimu į kiemus, vairuodamas automobilį MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sukdamas į dešinę, susidūrė su gretima eismo juosta iš dešinės važiavusiu kitu automobiliu VW PASSAT, o įvykus eismo įvykiui palikęs nurodytą automobilį pasišalino iš eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, vietos. Mano, kad skundžiamas institucijos nutarimas yra priimtas netinkamai aiškinant bei taikant tiek ANK bendrosios dalies, tiek ir specialiosios dalies normas, jo veiksmuose nesant ANK 431 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo sudėties, dėl jo negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu ir teismo turėtų būti panaikintas. ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Iš šios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn, pagal nurodytą straipsnį, asmuo gali būti traukiamas tik nustačius, kad jis yra transporto priemonės savininkas arba valdytojas ir, kad jis nevykdo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. Taigi akivaizdu, kad ANK 431 straipsni 1 dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jame nurodyta, kad pareiškėjas tariamai nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio „Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“, 2 dalyje nurodyta, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Iš aukščiau nurodytos teisės normos turinio akivaizdu, kad atsakomybė už joje įtvirtintų reikalavimų nevykdymą gali kilti tik transporto priemonės savininkui arba valdytojui. Pareigūnas, nagrinėdamas ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarymo, pirmiausia turi išsiaiškinti ar atsakomybėn traukiamas asmuo yra transporto priemonės savininkas arba valdytojas. Šiuo atveju, priimant skundžiamą nutarią, aukščiau nurodytų reikalavimų nebuvo laikytasi, kas ir sąlygojo aiškiai nepagrįsto nutarimo priėmimą. Kaip jau ir buvo nurodyta, pareiškėjas neneigia laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 9 d. nuosavybės teise valdęs, skundžiamame nutarime minimą automobilį MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 9 d. jį pardavė, dėl ko nutarime nurodytu laiku, tai yra 2018 m. spalio 13 d., jis nebuvo nei nurodyto automobilio savininkas, nei jo valdytojas, tai yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, subjektu. Nurodytą automobilį jis buvo įsigijęs suklastotos 2018 m. rugsėjo 6 d. pirkimo - pradavimo sutarties pagrindu, kurioje, būdamas tikruoju automobilio pirkėju, sutartyje, kaip automobilio pirkėją nurodė kitą asmenį. Dėl tokių jo veiksmų Kauno apskrities VPK ENTV buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu ir buvo nustatyta, kad paminėtą automobilį MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis pardavė praėjus kelioms dienoms po jo įsigijimo. Nurodytas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, įsiteisėjusiu 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pagal laidavimą be užstato (BK 40 str.). Nurodytą prokuroro nutarimą 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja. Tokiu būdu, nurodyto ikiteisminio tyrimo byloje buvo nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad jis 2018 m. spalio 13 d. nebuvo nei automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku, nei jo valdytoju. Tą aplinkybę, kad 2018 m. spalio 13 d. jis nebuvo nei nurodyto automobilio savininkui, nei valdytoju, jis nurodė ir savo 2019 m. lapkričio 6 d. paaiškinime, kuris buvo pateiktas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnams. CK 6.431¹ straipsnis numato, jog motorinės transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį parduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. CK 4.49 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. 2018 m. spalio 9 d., pareiškėjas, laikydamasis CK 6.431¹ straipsnio reikalavimų, sudarė automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir tuo pačiu perdavė nurodytą transporto priemonę naujajam jos savininkui, o pastarasis sumokėjo man automobilio pirkimo - pardavimo kainą. Nurodytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė savo vardu, kadangi automobilio pirkėjas jį patikino, kad automobilį perka išardymui atskiromis detalėmis, dėl ko jo teisinė registracija atliekama nebus, nes transporto priemonė viešajame eisme nedalyvaus. Tokiu būdu, pareiga vykdyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nuo 2018 m. spalio 9 d. perėjo naujajam automobilio savininkui. Dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių jis neturi net teorinės galimybės pateikti duomenis apie tai, kas naudojosi nurodytu automobiliu MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 13 d., nes tokie duomenys jam paprasčiausiai nėra žinomi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, taipogi laikosi nuoseklios pozicijos, kad nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra būtent automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas, o ne jo įregistravimas transporto priemonių registre. Šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad nei CK 6.431¹ straipsnis, nei jokia kita įstatymo norma neįpareigoja jo, kaip transporto priemonės pardavėjo, tam tikrą laiko tarpą saugoti sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, o jos neišsaugojimas nesudaro įstatyminio pagrindo jo patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, dėl ko skundžiamas institucijos nutarimas negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu ir teismo turėtų būti panaikintas. Iki šios dienos jam nebuvo įteiktas joks oficialus reikalavimas pateikti asmens, kuris 2018 m. spalio 13 d. naudojosi automobiliu MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenis, nors jis jų pateikti ir negalėtų, kadangi nežino, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, išskyrus 2019 m. lapkričio 6 d. prašymą parašyti paaiškinimą dėl 2018 m. spalio 13 d. eismo įvykio (b. l. 3-6).
Atsiliepimu į skundą, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašė netenkinti A. S. skundo ir 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, sprendimas priimtas apeliantui už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, kaip transporto priemonės savininkas nenurodė, kas 2018 m. spalio 13 d., 12.40 val., (duomenys neskelbtini) g., Kaune, vairavo jam priklausančią transporto priemonę MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatant ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, pagal ANK 569 str. nuostatas, įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, asmens paaiškinimas, dokumentų kopijos iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti. Paskirta administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str., atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tiriant aptariamą administracinio nusižengimo bylą, nustatyta, kad automobilis MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso piliečiui T. V., neturinčiam pastovios gyvenamosios vietos. Suradus ir apklausus minėtą pilietį, jis paaiškino, kad jokio automobilio niekada nepirkęs, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti, tačiau žino, kad jo duomenimis naudojasi jam nežinomas asmuo. Turint informacijos apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų klastojimo, kreiptasi į Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą dėl informacijos pateikimo, siekiant išsamiai ištirti bylos aplinkybes. Į minėtą paklausimą gauta informacija, kad įtarimas apie padarytą nusikalstamą veiką yra pareikštas apeliantui, t. y. būdamas automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikruoju pirkėju, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorio metu, buvusiai automobilio savininkei prisistatė T. V. duomenimis, bei surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad automobilį perka T. V., po to pasirašė jo vardu ir šį netikrą dokumentą realizavo – perdavė buvusiai automobilio savininkei, kuri 2018 m. rugsėjo 14 d. šį netikrą dokumentą pateikė VĮ „Regitra“. Tyrimo metu Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atlikta apelianto rašysenos ekspertizė, kurios metu buvo patvirtinta, kad T. V. vardu transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė A. S.. Mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantui priimtas pagrįstai ir teisingai, skunde dėstomus argumentus laiko gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės (b. l. 22-23).
Pareiškėjas A. S. teismo posėdžio metu palaikė savo skundo reikalavimus ir teismo prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 6 d. buvo iškviestas į Kelių policiją, kur buvo įpareigotas pateikti paaiškinimą apie tai, kas 2018 m. spalio 13 d. naudojosi automobiliu MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis. Policijai pateikė paaiškinimą, kad tą automobilį turėjo labai trumpai ir negali pasakyti, kam pardavė, jokių duomenų neturi. Automobilį pardavė praėjus keletui dienų nuo pirkimo. Pardavė taip greitai, nes automobilis nepatiko, nepateisino lūkesčių. Teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad automobilį nepažįstamam asmeniui pardavė kitą dieną, pardavė išardymui ir dalių panaudojimui, todėl pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Nutarimu bauda jam paskirta už duomenų apie automobilį vairavusį asmenį nepateikimą. Parodė, kad jis tokių duomenų nepateikė, nes neužsirašė asmens, pirkusio automobilį, duomenų ir neturėjo jokių jo kontaktų. Į policiją jis buvo nuvykęs, viską paaiškino. Parodė, kad jis padarė klaidą, kai pirkdamas tą automobilį panaudojo kito asmens duomenis, tada taip išėjo. Nutarime parašyta, kad jis to automobilio savininkas, nors jis tuo metu jau nebuvo savininkas. Protokolo nepasirašė, nes su juo nesutiko, o pareigūnas pakeisti protokolą atsisakė, sakė, kad jis turi mėnesį pagalvoti, gal pateiks duomenis. Priimant nutarimą jis nedalyvavo, tik parašė paaiškinimą. Kad pardavė automobilį įrodymų neturi, patvirtinti to niekas negali, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad jis pardavė automobilį, toje byloje jis pripažino, kad panaudojo kito asmens duomenis ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašo pakeisti protokolą, kad nebūtų nurodyta, jog jis automobilio savininkas, nes tuo metu savininku nebuvo, ir panaikinti nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje uždrausto administracinio nusižengimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas nevykdo pareigos pateikti atitinkamą informaciją, kuri padėtų išaiškinti kitą administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 6 d. A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad būdamas automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. spalio 13 d., 12.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) esančiu įvažiavimu į kiemus, vairuodamas automobilį MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sukdamas į dešinę, susidūrė su gretima eismo juosta iš dešinės važiavusiu kitu automobiliu VW PASSAT, įvykus eismo įvykiui, MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, palikęs automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Taip pat surašytas administracinis nurodymas, kuriuo asmeniui iki 2019 m. lapkričio 21 d. pasiūlyta sumokėti 75 Eur baudą (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1).
2019 m. lapkričio 6 d. A. S. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., maždaug 12 val., iš moters buvo nupirktas automobilis MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis parduotas kitą dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 9 d., maždaug 12 val., apie eismo įvykį, kuris įvyko 2018 m. spalio 13 d. nežino jokių aplinkybių, kadangi automobilis buvo parduotas, eismo įvykio metu automobilį vairavo ne jis, kam pardavė automobilį neatsimena, kas vairavo automobilį nežino (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 3).
2019 m. lapkričio 28 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, 2018 m. rugsėjo 14 d. pranešta apie automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimą, naujas savininkas nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. T. V. (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 4).
2019 m. rugpjūčio 21 d. paaiškinime Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai T. V. nurodė, kad jis yra bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos, niekada nėra turėjęs automobilio, jo duomenimis gali naudotis nežinomi asmenys, nes priepuolio metu buvo nukritęs ir viską išmėtęs (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 5).
2019 m. spalio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos rašte nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką pranešta A. S., jis įtariamas tuo, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 12 val. „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, teritorijoje, pagamino ir realizavo netikrą dokumentą – būdamas automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikruoju pirkėju, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorio metu, automobilio pardavėjai V. D. prisistatė T. V. duomenimis, bei surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad automobilį perka T. V., po to pasirašė jo vardu ir šį netikrą dokumentą realizavo – perdavė V. D., kuri 2018 m. rugsėjo 14 d. šį netikrą dokumentą pateikė VĮ „Regitra“ tam, kad šio dokumento pagrindu būtų įregistruoti duomenys apie automobilio savininko pasikeitimą. Tyrimo metu Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atlikta įtariamojo A. S. rašysenos ekspertizė, 2019 m. rugpjūčio 27 d. ekspertizės akte Nr. 11-1520(19) nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutes „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“) parašė ir eilutėje „Transporto priemonę pirko“ T. V. vardu pasirašė A. S. (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 8).
Išraše iš administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo A. S. buvo baustas už administracinius nusižengimus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 10-18).
Bylos medžiaga nustatyta, kad A. S., būdamas automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikruoju pirkėju, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorio metu, 2018 m. rugsėjo 8 d., automobilio pardavėjai V. D. prisistatė T. V. duomenimis, bei surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad automobilį perka T. V., po to pasirašė jo vardu ir šį netikrą dokumentą realizavo – perdavė V. D.. Atliekant ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymius (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), pareiškėjas šią aplinkybę pripažino tik po to, kai Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atlikta įtariamojo A. S. rašysenos ekspertizė ir 2019 m. rugpjūčio 27 d. ekspertizės aktu Nr. 11-1520(19) nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje dėl automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), visus rankraštinius įrašus (išskyrus eilutes „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“) parašė ir eilutėje „Transporto priemonę pirko“ T. V. vardu pasirašė A. S. (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 8).
Aplinkybę, kad pirkdamas automobilį MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasinaudojo kito asmens duomenimis, A. S. pripažino ir teismo posėdyje. Tačiau pareiškėjas nesugebėjo suprantamai ir logiškai paaiškinti, nei kokiu tikslu jis, pirkdamas automobilį MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasinaudojo kito asmens duomenimis ir suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį, nei kodėl minėtą automobilį pardavė praėjus vienai dienai po jo įsigijimo (šią aplinkybę pareiškėjas nurodo skirtingai – skunde, jog praėjus vienai dienai po pirkimo, teismo posėdžio metu iš pradžių teigė, kad praėjus keletui dienų, po to, kad kitą dieną), todėl tikėti, kad jis tikrai kitą dieną kažkokiam asmeniui pardavė automobilį nėra pagrindo.
Pareiškėjo versijos, kad 2018 m. spalio 13 d. jis jau nebuvo automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku, nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad niekas negali patvirtini šios aplinkybės, jokių įrodymų jis neturi, nors pats skunde nurodė, kad rašytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį buvo sudaręs ir tai padarė savo vardu.
Nors pareiškėjas teisingai skunde nurodė, kad jokia įstatymo norma neįpareigoja, jo, kaip automobilio pardavėjo, tam tikrą laiko tarpą saugoti sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau įstatymo normos numato bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o nesant duomenų, kad pareiškėjo suvokimo lygis būtų žemesnis nei vidutinių gabumų, neva sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties išsaugojimas turėjo būti savaime suprantamas veiksmas pareiškėjui, atsižvelgiant į jo amžių, patirtį, užimamas bendrovės direktoriaus pareigas, net vidutinių gabumų asmeniui priskirtiną situacijos suvokimą ir vertinimą, juo labiau, kad pats pareiškėjas nurodė, kad neva parduodamas automobilį jis jau žinojo, kad jo teisinė registracija nebus atliekama. Be to visiems prieinama ir viešai skelbiama VĮ „Regitra“ informacija, kad pardavėjas, pardavęs Lietuvos Respublikoje jau registruotą transporto priemonę, dėl jos duomenų keitimo turi kreiptis į VĮ „Regitrą“ per 15 dienų nuo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo.
Nors A. S. nepripažino, kad 2018 m. spalio 13 d., t. y. eismo įvykio metu, jis buvo automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku, teismas vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą: paties A. S. 2019 m. lapkričio 6 d. rašytiniame paaiškinime ir skunde dėl 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje nurodytas aplinkybes, kitus rašytinius bylos įrodymus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atlikęs įrodymų tyrimą, kritiškai vertina A. S. parodymus, kaip gynybinę jo poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo parodymų nenuoseklumas ir faktines bylos aplinkybės leidžia manyti, kad jis siekia išvengti administracinės atsakomybės.
Administracinis nusižengimas padaromas įstatymu numatytos pareigos nevykdymu. Šiuo atveju A. S. turėjo pareigą pranešti, kas padarė nurodytą administracinį nusižengimą, tačiau šios pareigos nesilaikė, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai, ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas pagrįstai.
Pažymėtina ir tai, kad A. S. praeityje yra ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis turėjo prisiimti atsakomybę už tinkamą transporto priemonės pirkimo-pardavimo dokumentų sutvarkymą, bet įstatymo nuostatas ignoravo.
Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad A. S. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta administracinė nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą parinkta tinkamai, sankcijos ribose – jam skirta minimalaus dydžio piniginė bauda, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) medžiagą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.