Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas, arešto bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 11:00 val., būdamas taromato patalpoje, esančioje adresu Vytauto g. 101, Vilkaviškis, pagrobė V. P. priklausančią 20 eurų vertės vyrišką rankinę, 100 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną HUUAVVEI su Bitės SIM kortele, 10 eurų vertės rudos spalvos akinius, 30 eurų vertės odinę piniginę, su buvusiais dokumentais : vairuotojo pažymėjimu, Swedbank mokėjimo kortele, ūkininko pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, ir įvairiomis kupiūromis 300 eurų, iš viso pagrobė V. P. priklausančio turto už 460 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. prisipažino kaltu padaręs anksčiau aprašytą nusikaltimą visiškai. Iš esmės paaiškino, kad prieš nusikaltimo padarymą buvo neblaivus, laiką leido su draugu G. prie „Iki“ parduotuvės, esančios netoli autobusų stoties. Jis su G. turėjo prisirinkę butelių, kuriuos norėjo priduoti į taromatą. Kai priėjo prie taromato, tai šiame iš asmenų nieko nebuvo. G. įėjo į taromato vidų, o jis stovėjo lauke. G. užtruko labai neilgai. Kai šis išėjo iš šio, tai jam pasakė, kad matė taromato patalpoje numestą rankinę. Daugiau nieko neaiškino. Kai tai išgirdo, tai jis iškarto nuėjo į taromato vidų, ir ant žemės pamatė rankinę. Jis šią iškarto paėmė, nepažiūrėjęs kas šioje yra, su šia išėjo į lauką. Jam išėjus į lauką, G. pamatė, kad jis turi rankinę. Kadangi buvo neblaivus, tai nelabai suvokė ką toliau jis daro. Jis kartu su G. ėjo Vilkaviškio miestu. Jis, eidamas link šviesoforo, patikrino kas toje rankinėje yra. Kas buvo toje rankinėje jis tiksliai neprisimena, tik pamena, kad buvo 300 eurų. Kokiomis kupiūromis, jis tikrai neprisimena, bet atsimena tik pačią sumą. Pinigus jis pasiėmė, o rankinę, su joje buvusiais daiktais padėjo prie kitos parduotuvės durų. Po to jis su G. nuėjo link Maximos parduotuvės, vėliau minėtus pinigus išleido. Pripažino, jog kai jis patikrino rankinę, tai suvokė, kad padarė vagystę. Bet, kartu su kitais daiktais, kuriuos jis paliko prie baldų parduotuvės durų (iš lauko pusės), jis pinigų nepaliko. Sutiko nukentėjusiajam atlyginti padarytą turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam V. M. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Be V. M. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Protokole aprašyta informacija, kad 2022-08-10 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio m., Vytauto g. 101, prie prekybos centro IKI esantis taromatas. Prekybos centro prieigos yra stebimos stebėjimo kameromis. Į taromatą patenkama per nerakintas duris. Taromato patalpa yra stebima vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 13-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. P. duotais paaiškinimais, kad jis 2022-08-10 d. apie 11.00 val. atvyko į prekybos centro „IKI“, esančio adresu Vytauto g. 101, Vilkaviškis, taromatą priduoti depozitą. Mesdamas depozitą į taromatą, jis nuo kaklo nusiėmė ir ant žemės pasidėjo vyrišką rankinę rudos spalvos su diržu nešioti per petį, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo, mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“ su BITĖS SIM kortelė, telefono vertė 100 eurų, akiniai, rudos spalvos - 10 eurų, juodos spalvos odinė piniginė - 30 eurų, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, ūkininko pažymėjimas išduotas jo vardu, asmens tapatybės kortelė išduota jo vardu bei 300 eurų įvairiais nominalų banknotais. Sumetęs depozitą į taromatą jis iš patalpos išėjo, o sugrįžęs nerado jam priklausančios rankinės. Gali pasakyti tai, kad prie taromato bankomato matė stovinčius du asocialius asmenis - vyrus. Vėliau sužinojo, jog šie gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19 ). 2022-08-10 papildomais jo paaiškinimais, kad pagal duotus pirminius parodymus dėl rankinės vagystės, kurios metu jam buvo padaryta žala 460 eurų, bei suradus policijos pareigūnams jam priklausančią rankinę su joje esančiais daiktais, dokumentais ir juos gražinus, apžiūrėjęs, piniginė pasigedo ten buvusių 300 eurų. Todėl, grąžinus jam asmeninius daiktus su dokumentais, jam padarytajam žala lieka 300 eurų (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. M. duotais paaiškinimais, kad ji 2022-08-10 tiksliai valandų pasakyti negali, bet viskas įvyko iki pietų. Jai dirbant baldų parduotuvėje išgirdo dusliai skambančią muziką, bet nesuprato iš kur. Praėjo visą parduotuvę ir nieko nerado. Vėl atsisėdo ant kėdės ir vis tiek girdėjo, jog muzika kažkur skamba ir tik po kurio laiko priėjus prie parduotuvės įėjimo durų ant durų slenksčio pamatė padėtą rudą, vyrišką rankinę, kurios viduje skambėjo telefonas. Kadangi nesuprato, kas čia vyksta ir galvojo, jog kažkoks žmogus pasidėję tą rankinę ir paliko, išėjo iš parduotuvės į lauką ir apsidairė už parduotuvės, peržvelgė gatvę ir aplinkui esantį plotą, bet jokio asmens nepastebėjo. Po to atsidarė rankinės vidų ir paėmė į rankas skambantį telefoną ir pamatė, kad skambina L.. Ji iškarto atsiliepė ir ši viską paaiškino. L. pasakė, jog ši rankinė buvo pavogta, su dokumentais ir, kad apie tai pranešta policijai. Praėjus apie 10 minučių po pokalbio su L., pas ją atvažiavo policijos pareigūnai, kurie tą rankinę apžiūrėjo ir pasiėmė. Kas galėjo atnešti rankinę nežino, ji pati nematė (b.1. 36-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. P. duotais paaiškinimais, kad jis V. pažįsta apie 5-6 metai. Jiedu viename būste gyvena kokie l metai ir 4 mėnesiai. Jis pats dirba pavienius darbus, taip pat renka depozitą, kurį priduoda. Dienos jis nepamena, bet galėjo būti prieš mėnesį ar daugiau, t. y. 2022 m. rugpjūtį, jis turėjo prisirinkęs depozito, kurį nešė į prie „Iki“ parduotuvės esantį taromatą, kuris yra arčiau autobusų stoties. Kai jis artėjo prie taromato, tai matė per atstumą, kad kažkas priduoda tarą. Jis palaukė kol asmuo išėjo iš taromato, o po to priėjo kartu su V. M. iki taromato. Į taromato vidų užėjo vienas. Jis pridavė atsineštus butelius-tarą. Kai pasiėmė kvitą, dėl priduotos taros, jau išeidamas pastebėjo ant grindų, jeigu neklysta rudos spalvos rankinę. Kas buvo toje rankinėje netikrino. Jis žino, kad taromate yra stebėjimo kameros, todėl jis nieko nedarė, jam net nebuvo įdomu, todėl jis nieko neėmė. Kai išėjo iš taromato, tai V. M. sėdėjo ant laiptelių prie taromato. Jis jam pasakė, kad matė ant grindų rankinę. Kai tai pasakė, tai V. M. nuėjo į taromato vidų, ir išsinešė rankinę. Kai V. M. pasiėmė rankinę, tai jiedu ėjo pro pastatus „kampais“ link pirties, kur netoli elektrinės pastato V. M. patikrino kas yra rankinės viduje. Jis matė, kad iš rankinės vidaus V. M. ištraukė piniginę, patikrino šios turinį, ir pinigus išėmė. Po to piniginę įdėjo atgal į rankinę. Jeigu neklysta dar matė pas V. M. rankoje telefoną, bet šį, jeigu neklysta, šis įdėjo atgal į tą rankinę. Jis pats asmeniškai netikrino kokie daiktai buvo rankinėje, todėl negali patikslinti. Kai V. M. ištraukė pinigus iš rankinės, tai jie nuėjo iki baldų parduotuvės, į kurią įėjimas yra nuo gatvės pusės. V. M. paimtą rankinę su visais ten buvusiais daiktais padėjo prie pat lauko durų (iš lauko pusės). Kai buvo palikta rankinė jie nuėjo link miesto. Paskui jau pirko alaus, degtinės, visko gėrė daug, po to žino, kad atsidūrė Marijampolėje. Už viską mokėjo V. M.. Jis pinigų užsidirba pats, todėl ir nesusigundė taromate palikta rankine. Jis neragino V. M. vogti pinigų (b. 1. 43-44).

Protokole aprašyta informacija, kad 2022-08-12 buvo pateiktas apsaugos darbuotojo 2022-08-10 vaizdo įrašas iš taromato patalpos, esančios PC IKI Vytauto g. 101, Vilkaviškis (b. l. 46-48,49 ).

Protokole aprašyta informacija, kad 2022-08-16 atlikta pateikto vaizdo įrašo apžiūra, kurios metu matyta, kad V. P. atėjęs į taromato vidų priduoda depozitą ir tuo pat metu pasideda rudos spalvos rankinę ant žemės, po ko baigęs priduoti tarą, išeina iš patalpos, o rankinė lieka ant žemės. Po to į tos pačios patalpos vidų užeina G. P., kuris priduoda tarą ir išeina iš taromato. Į taromato patalpą užeina V. M., kuris nuo žemės paima rudos spalvos rankinę ir su šia išeina iš taromato vidaus (b. l. 50-55).

Protokole aprašyta informacija, jog 2022-08-10 atlikta V. P. priklausančių daiktų apžiūra (b.1.58-62 ), šie pagal pakvitavimą sugrąžinti V. P. (b.1.63 ).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems V. M. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas V. M. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra V. M. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam V. M. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė visiškai ir jo neginčytai įrodyta. Įrodyta, jog kaltinamasis V. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje pagrobė nukentėjusiojo V. P. turtą. V. M. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis, šiuos atlikdamas, suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. M. įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, bei jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo reikšmės (įtakos) nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis V. M. iki šiuo nuosprendžiu nustatyto nusikaltimo padarymo teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, nedirbo. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju V. M. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš švelnesnių sankcijoje numatytų bausmių – viešuosius darbus. Be to, jis šią bausmę sutiko atlikti.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši priemonė iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti V. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai visuomenei dirbti po dvidešimt penkias valandas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę V. M. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai visuomenei dirbti po dvidešimt penkias valandas.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti. Šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, -

CD laikmeną (b. l. 49), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Išaiškinti V. M., jog viešieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jei asmuo be pateisinamų priežasčių neišdirba paskirtų viešųjų darbų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laiką.

Jei asmuo vengia dirbti viešuosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis BK 47, 49 ir 65 straipsniuose numatyta tvarka, paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.