Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 15.00 val. jis automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ir nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo apsipirkti, o nupirktas prekes Tarptautinės moters dienos proga norėjo padovanoti savo draugėms A., T. ir L.. Minėtoje parduotuvėje yra didelis prekių pasirinkimas. Jis norėjo nupirkti muzikinių atvirukų, gėlių, saldainių. Apsipirkdamas jis neatkreipė dėmesio, kaip prisiėmė daug prekių. Atėjęs prie savitarnos kasos jis suprato, kad visoms prekėms jam neužteks pinigų, todėl jis sumokėjo tik už kelias prekes – blynų mišinį, atviruką ir saldainius „Kinder Buenno“ (minėtos prekės buvo pigiausios). Už likusias prekes jis nesumokėjo ir su prekėmis išėjo. Praėjęs pro kasas su vogtomis prekėmis jis iš karto buvo sustabdytas apsaugos darbuotojų. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo mėnesinės pajamos yra apie (duomenys neskelbtini) eurų (elektroninės bylos lapai 115-118).

3. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. (D. P.) parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 8 d. pamainos metu jis budėjo prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 14.40 val. pastebėjo įtartiną vyriškį (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,80 cm ūgio, tamsių ir į kasą surištų plaukų), stovintį prie atvirukų (atvirukai sudėti prie savitarnos kasų prie pirmo išėjimo) su pilnai prikrautu prekių vežimu. Jis pradėjo stebėti minėtą vyriškį. Vyriškis su prekių vežimu priėjęs prie kasos Nr. 14, nuskenavęs tris prekes - mišinį blynams, atviruką ir šokoladą, už jas sumokėjo ir sudėjo į vežimą. Su vežimu, kuriame buvo nenuskenuotos prekės, už kurias buvo nesumokėta, nuėjo link pirmojo išėjimo iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jis per radijo stotį A. L. pranešė, kad šis sulaikytų įtartiną vyriškį. A. L. sulaikė minėtą vyriškį. Visos prekės nesugadintos ir grąžintos į apyvartą (elektroninės bylos lapai 38-39).

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 8 d. pamainos metu jis budėjo prie antrojo išėjimo iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. pamainos vyresnysis per radijo stotį pranešė, kad reikės sulaikyti vyriškį su kasele, kuris nesumokėjo už prekes ir su prekių vežimu išeina pro pirmąją (duomenys neskelbtini) savitarnos kasą link (duomenys neskelbtini) pirmojo išėjimo. Jis sulaikė šį vyriškį ir šiam paaiškino, kad šis turi eiti su juo į apsaugos postą (elektroninės bylos lapai 42-43).

6. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip prekybos salėje vyriškis (ilgesnių į kuodą surištų plaukų, dėvintis tamsios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos avalynę, ant dešinės rankos turi šviesią apyrankę) į prekių vežimėlį ir į popierinius (duomenys neskelbtini) pirkinių maišus deda prekes, po ko su prekių vežimu prieina prie parduotuvės savitarnos kasų, kur nuskenuoja dalį prekių ir už jas susimoka. Gavęs pirkimo kvitą vyriškis šį paima ir nesumokėjęs už pirkinių vežime likusias prekes nueina link išėjimo (elektroninės bylos lapai 132-142).

7. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 15.50 val. R. K., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė 344,87 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: 8,99 eurų vertės katės tualetą su pilkos spalvos rėmu; tris bendros 20,97 eurų vertės pliušinius žaislus „BT220442“ (vieno žaislo vertė 6,99 eurų); 15,99 eurų vertės žaislą „Aurora 220116A“; 4,99 eurų vertės pliušinį žaislą „Foxter“; 8,99 eurų vertės pliušinį žaislą „Foxter“; tris bendros 41,07 eurų vertės šokoladinius saldainius „Ferrero Rocher“ (vieno saldainio vertė 13,69 eurų); du bendros 17,38 eurų vertės saldainių rinkinius „Ferrero Collection“ (vieno rinkinio vertė 8,69 eurų); 3,49 eurų vertės vilkdagių puokštę; dvi bendros 37,98 eurų vertės įvairių gėlių puokštes (vienos puokštės vertė 18,99 eurų); tris bendros 37,98 eurų vertės įvairių gėlių puokštes (vienos puokštės vertė 12,49 eurų); 14,99 eurų vertės rožių puokštę; 14,99 eurų vertės rožių puokštę; 19,99 eurų vertės knygą „Miško garsai“; tris bendros 7,95 eurų vertės saldainius su žaislu „Pez“ (vieno saldainio vertė 2,65 eurų); tris bendros 10,17 eurų vertės vaflinius batonėlius „Kinder Bueno white“ (vieno batonėlio vertė 3,39 eurų); septynis bendros 11,13 eurų vertės šokoladinius kiaušinius „Kinder JOY“ (vieno šokoladinio kiaušinio vertė 1,59 euro); keturis bendros 5,56 eurų vertės kramtomuosius saldainius „Mamba“ (vieno saldainio vertė 1,39 euro); 3,99 eurų vertės plastilino rinkinį „Pez“; 0,79 euro vertės energetinį gėrimą „Rev up classic“; 3,99 eurų vertės atviruką su voku; 6,39 eurų vertės muzikinį atviruką su voku; 3,99 eurų vertės atviruką su voku; 4,49 eurų vertės 3D atviruką; keturis bendros 12,76 eurų vertės atvirukus su vokais (vieno atviruko vertė 3,19 eurų); 2,09 eurų vertės didelį dovanų maišelį; 9,99 eurų vertės 1 litro talpos butelį vyno „Mioneto Prosecco Treviso“; 9,29 eurų vertės 0,5 litro talpos butelį degtinės „Bajorų“ ir nesumokėjęs už šias prekes praėjo pro parduotuvės kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. R. K. iš parduotuvės prekybos salės paėmė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 344,87 eurų vertės prekes, su kuriomis, neketindamas už jas mokėti, išėjo iš parduotuvės, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis buvo sulaikytas, t. y. R. K. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi R. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą R. K. skirti 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudos bausmę.

10. R. K. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. R. K. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos lapai 119-122, 131). R. K. pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos jų teisėtam valdytojui, taigi šia nusikalstama veika žala nepadaryta. Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Spręsdamas dėl R. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai. R. K. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. R. K. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko šios rūšies bausmė jam neskirtina. R. K. neteistas (elektroninės bylos lapai 57-58), tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis (elektroninės bylos lapai 61-74), vykdo individualią veiklą (elektroninės bylos lapai 59-60), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslais bus pasiekti R. K. skiriant turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant neženkliai didesnį už minimalų – 30 MGL, t. y. 1 500 eurų.

12. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. K. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 10 MGL, t. y. 500 eurų, ir R. K. skirtina galutinė 20 MGL, t. y. 1 000 eurų dydžio bauda, įpareigojant R. K. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 100 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti R. K. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 MGL, t. y. 1 500 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 10 MGL, t. y. 500 eurų, ir R. K. skirti galutinę 20 MGL, t. y. 1 000 eurų dydžio baudą, įpareigojant R. K. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 100 eurų.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1919-990/2025“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.