- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-07
- Bylos Nr.
- II-47-298/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pareiškėjas
- L. J.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados (toliau – (duomenys neskelbtini) PN) 2014-05-07 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-04-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP (duomenys neskelbtini) PN buvo gautas L. J. pareiškimas, kuriame ji nurodė, jog gyvena Vilniaus (duomenys neskelbtini) ir jos sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) neteisėtai pastatyti statybiniai blokai, kurie jai trukdo atlikti žemės ūkio darbus. 2014-04-28 pareiškėja statybinių blokų šeimininkę įspėjo telefoniniu skambučiu, tačiau ji atsisakė patraukti blokus.
(duomenys neskelbtini) PN 2014-05-07 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad L. J. paaiškino, jog 2007 metais paveldėjo iš motinos žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini). Tvarkant paveldėjimo dokumentus paaiškėjo, kad ant pareiškėjos paveldėtos žemės sklypo yra sudėti statybiniai blokai, priklausantys A. P., kurie trukdo atlikti žemės ūkio darbus. L. J. paprašė, kad A. P. blokus patrauktų, bet ji nenorėjo jos klausyti, kadangi pareiškėja nebuvo iki galo susitvarkiusi žemės sklypo nuosavybės dokumentų. Pareiškėja 2014 m. balandžio mėn. gavo visus žemės nuosavybės dokumentus, tačiau paskambinus A. P. jai nurodė, kad du arai, ant kurių yra sudėti statybiniai blokai, priklauso jai ir ji blokų nepatrauks. A. P. paaiškino, kad statybiniai blokai gulintys L. J. žemės sklype priklauso jai. 1999 m. jos vyras E. P., kuris (duomenys neskelbtini) m. mirė, nupirko minėtus blokus ir tuometinis (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos pirmininkas, kurio vardo ir pavardės neatsimena, leido sudėti minėtus blokus būtent toje vietoje. A. P. sutinka minėtus blokus patraukti. Surinkus ir apibendrinus tyrimo metu surinktą medžiagą nustatyta, kad tarp pareiškėjos bei atsakovės yra civiliniai teisiniai santykiai. Konkrečiai dėl šio įvykio ginčas turi būti sprendžiamas teisme civilinio proceso būdu. Spręsti dėl A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str. netikslinga, nes yra suėję ATPK 35 str. administracinės nuobaudos skyrimo terminai, todėl buvo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Šalies argumentai
L. J. 2014-05-21 kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė, kad į žemės sklypą, kuriame sukrauti minėti blokai, Žemėtvarkos skyrius jos motinai J. D. (mirusiai (duomenys neskelbtini)) atkūrė nuosavybės teises 2014 m. vasario 7 d. Ji sklypo savininke tapo tik priėmusi motinos palikimą. 2014-04-29 ji kreipėsi į policiją. A. P. pažeidimas yra trunkantis, t. y. nuo 2008 metų (pagal jos paaiškinimą). Ji apie pažeidimą sužinojo tik 2014-02-07, taigi jokie senaties terminai nėra suėję dėl trunkamo teisės pažeidimo, o be to, nepraėjo ir šeši mėnesiai, po to kai jai atsirado teisė reikalauti pašalinti daromą teisės pažeidimą. Remiantis tuo, ji prašo panaikinti 2014-05-07 tyrėjos G. B. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos bei įpareigoti tyrėją G. B. surašyti A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymo.
Teismo posėdžio metu L. J. savo skundą palaikė, nurodė, kad yra trunkantis pažeidimas ir ji nori, kad blokai būtų patraukti iš jos sklypo. Tuo metu, kai blokai buvo sudėti, nebuvo sprendimo, kam priklauso tas žemės sklypas.
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) PN pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini) PN tyrėja G. B. kompetentingai išnagrinėjo pareiškėjos L. J. pareiškimą, priimdama sprendimą, t. y. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi pažeidimas pagal ATPK 188 str. nebuvo padarytas. 1999 metais A. P. vyras E. P. statybinius blokus sudėjo ne į L. J. priklausantį sklypą (tik nuo 2014 m. balandžio 29 d. ji tapo šio sklypo savininke), o į valstybinę žemę tuometinio (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos pirmininko leidimu. E. P. veiksmuose nėra požymių, numatytų ATPK 188 str., kadangi pagal ATPK 188 str. dispoziciją, savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdo savo tikrą ar tariamą teisę, kuri yra ginčijama. E. P. statybinių blokų nedėjo savavališkai, o tuometinio (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos pirmininko leidimu. Ir be to jis (duomenys neskelbtini) metais mirė. Dėl galimai patirtos žalos pareiškėjai L. J. buvo pasiūlyta kreiptis civilinio proceso tvarka į teismą. Todėl prašo palikti (duomenys neskelbtini) PN priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą. L. J. skunde nurodyti faktai vertintini kritiškai, grindžiami prielaidomis, neatitinkantys tikrovės, surašyti nesant jokio teisinio pagrindo siekiant patraukti A. P. administracinėn atsakomybėn.
Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono PK atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, kad skunde nurodyti faktai vertintini kritiškai kaip neatitinkantys tikrovės, siekiant patraukti A. P. administracinėn atsakomybėn. Ne A. P. sudėjo blokus, o jos vyras 1999 m. pagal žemėtvarkos pirmininko leidimą. Jis nepadarė jokio teisės pažeidimo. Tai, kad dėl blokų L. J. patiria turtinę žalą deklaruojant sklypą, yra civiliniai santykiai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 188 str. nustato administracinę atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad vienas iš būtinų požymių atsakomybei pagal ATPK 188 str. kilti yra tai, jog asmuo savo teisę vykdo pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai administracinėje byloje Nr. N62-2708/2010, N575-684/2012). Nesant šio požymio, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį.
L. J. patiektame skunde nurodė, kad A. P. turi būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str., nes ji sudėjo blokus jos sklype ir atsisako juos patraukti. Byloje nustatyta, kad blokai šiuo metu L. J. priklausančiame sklype buvo sudėti 1999 m. ir juos ten padėjo A. P. vyras E. P., kuris šiuo metu yra miręs. Iš bylos duomenų matyti, kad L. J. atžvilgiu Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje mirusiajai J. D. buvo priimtas (duomenys neskelbtini) ir tik tuomet L. J. paveldėjo sklypą, kuriame yra sukrauti blokai. Pati pareiškėja patvirtino, kad iki to laiko nebuvo išspręstas klausimas, kam priklauso minėtas sklypas. Tiriant įvykio aplinkybes A. P. paaiškino, kad 1999 m. jos vyras E. P. nupirko minėtus blokus ir tuometinis (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos pirmininkas, kurio vardo ir pavardės neatsimena, leido sudėti minėtus blokus būtent toje vietoje. Todėl nustačius, kad tuo metu, kai blokai buvo sudėti, jiems sudėti buvo duotas leidimas ir nebuvo išspręstas klausimas, kam minėtas sklypas priklauso, todėl nelaikytina, kad E. P., o juo labiau A. P. savavališkai vykdė savo tikrą ar tariamą teisę pažeisdamas nustatytą tvarką.
Pažymėtina, kad L. J. nuosavybės teises į sklypą (duomenys neskelbtini), K. T. k. įgijo tik 2014-02-07. Tik iš jos paaiškinimų matyti, kad ji kreipėsi į A. P. dėl jos sklype sudėtų statybinių blokų pašalinimo. Jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę nėra. Be to, iš prie bylos pateiktos L. J. pareiškimo tyrimo medžiagos matyti, kad A. P. neatsisakė patraukti blokų iš L. J. sklypo, o nurodė, kad ieškos galimybių blokus pašalinti. Tai taip pat įrodo, kad A. P. veiksmuose nėra tyčios padaryti ATPK 188 str. numatytą pažeidimą.
Pati pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji tenori, jog iš jos sklypo būtų pašalinti A. P. priklausantys statybiniai blokai, nes dėl to ji patiria turtinę žalą. Tokiu atveju nustatytina, kad tarp pareiškėjos ir A. P. susiklostė civiliniai santykiai, kurie turi būti spendžiami ne patraukiant A. P. administracinėn atsakomybėn, o civilinio proceso tvarka.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvada, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 188 str. ir A. P. kaltė padarius ATPK 188 str. numatytą pažeidimą nebuvo įrodyta, institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, pareigūnas tinkamai nustatė įvykio aplinkybes, bei priėmė sprendimą, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
L. J. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados (toliau – (duomenys neskelbtini) PN) 2014-05-07 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.