Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. birželio 12 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė, 2019 m. spalio 30 d. paleistas atlikęs bausmę;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 10 parų arešto bausmė, 2021 m. balandžio 1 d. paleistas atlikęs bausmę;

3. 2021 m. gegužės 12 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, jam paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. 2024 m. gegužės 27 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio ženklo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (21.29 val. jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad sutinka dėl įtarime nurodomų aplinkybių. Jis vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau žadėjo laikytis teises ir įgyti pažymėjimą, jokių priklausomybių neturi. 2019 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo neblaivus, buvo teistas, gavo piniginę baudą. Gavo didelę pamoką, kad vairuoti neblaiviam yra neatsakingas elgesys, todėl iki šio įvykio dienos, kai buvo sustabdytas neblaivus, t. y. 2024 m. gegužės 27 d. nevairavo jokios transporto priemonės. 2024 m. gegužės 27 d. vartojo alkoholinius gėrimus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgėrė maždaug apie 3 litrus alaus. Baigus vartoti alkoholį, maždaug po pusvalandžio, sugalvojo nuvažiuoti iki ežero maudytis, kadangi buvo labai karšta diena. Iki ežero yra maždaug 7 km atstumas. Jautėsi išgėręs, tačiau adekvatus, galintis vairuoti, orientavosi aplinkoje, todėl pasiėmė jam priklausantį motorolerį ir važiavo link ežero. Nuvažiavus maždaug 2-3 km, jis dar sustojo prie šalikelėje ėjusio vyro, kuris paprašė jį pavežti iki parduotuvės, jis sutiko. Minėto vyro jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Jiems važiuojant motoroleriu, maždaug už 1 km įvyko avarija, kadangi jis važiuodamas šalutiniu kaimo keliuku (žvyrkeliu) suko į kairę, į pagrindinį kelią ir nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, kadangi šalikelė yra apaugusi krūmynais, tai sumažina matomumą, taip pat jis kaire akimi nemato nuo ankščiau įvykusio eismo įvykio. Motoroleriu atsitrenkė į „Skoda“ markės automobilio priekį, buvo nežymiai apgadintas automobilis, tačiau žmonės (nei jis, nei keleivis) nenukentėjo. Automobilio vairuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Jis policijos pareigūnams prisipažino, kad yra neblaivus, kad neturi bei niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jie patikrino blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Alkoholio kiekio matuoklis rodė 2,78 promilių neblaivumą. Motoroleris priklauso jam, jis yra jo savininkas. Naudotą motorolerį pirko turguje maždaug prieš mėnesį, mokėjo 200 Eur. Jokių pardavėjo kontaktinių duomenų neturi, taip pat neturi jokios pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi jos nesudarė, nebuvo jokių motorolerio dokumentų, jis jo neįregistravo nustatyta tvarka, motoroleris buvo be valstybinio numerio ženklo. Nežino nei jo markės, nei galingumo, nei jokios kitos informacijos, tačiau žino, kad jį vairuojant reikia vairuotojo pažymėjimo. Jis jį pirko norėdamas jį patvarkyti ir parduoti, taip galėjo užsidirbti pinigų. Prieš pirkdamas negalvojo, kad juo važinės, nes supranta, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Pageidauja baudos, kadangi arešto bausmę būtų sunku atlikti, nes jis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nors jis yra neregistruotas darbo biržoje bei riboto darbingumo, tačiau dirba atsitiktinius darbus, už kuriuos gauna uždarbį, jam finansiškai padeda seneliai, todėl baudą sugebės sumokėti.

Be paties kaltinamojo M. R. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 27 d. dirbo nuo 18 val. Apie 20.44 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio į (duomenys neskelbtini) į transporto priemonę „Skoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įvažiavo motoroleris, kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pamatė, kad ant kelio (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Skoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šiek tiek toliau, adresu (duomenys neskelbtini) ant žvyrkelio stovi motoroleris. Priėjus prie „Skoda“ automobilio, pasitiko vairuotoja M. P., kuri paaiškino, kad ji važiavo savo transporto priemone pagrindiniu keliu, o iš šalutinio kelio išvažiavo motoroleris, kuris jos nepraleido, o ji nespėjo sustabdyti transporto priemonės, todėl atsitrenkė į motorolerį. Motoroleris lietė automobilio priekį (priekinį buferį), automobilis buvo apgadintas, tačiau moteris paaiškino, kad dėl šio eismo įvykio kreipsis į draudimą, kad jai būtų atlyginta žala, daugiau niekam žala padaryta nebuvo. Moteris patvirtino, kad motorolerį vairavo jaunuolis, stovintis šalia jos, todėl jiems identifikavus jo tapatybę, paaiškėjo, kad tai – M. R., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. M. R. paklausus, ar jis vairavo motorolerį, jis pripažino, kad yra neblaivus bei vairavo motorolerį, neturi teisių ir jų niekada neturėjo. Vairuotojas nieko apie motorolerį nepaaiškino, tik pasakė, kad nėra jokių dokumentų, motoroleris neregistruotas, neturėjo valstybinio numerio ženklo. Iš kur įsigijo ir už kokią sumą, tokios informacijos nesuteikė, nenurodė tikslių motorolerių duomenų, galios, markės. Pirkimo-pardavimo sutarties neturėjo. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 ARJK 0094“, metrologinės patikros Nr. 266139, apie 21.06 val. M. R. buvo nustatytas 3,03 promilių neblaivumas. Apie 21.29 val. antru pūtimu M. R. buvo nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Eismo įvykis įformintas EĮIS ROIK 07-24-9622832. M. R. buvo surašytas administracinis protokolas už tai, kad vairuoja transporto priemonę be vairuotojo pažymėjimo, kad transporto priemonė yra neįregistruota, be valstybinio numerio. Apžiūrėjus motorolerį, buvo aišku, kad tai transporto priemonė, kadangi buvo rastas jos VIN kodas, o VIN kodus turi tik transporto priemonės, todėl buvo aišku, kad vairuotojui, vairuojančiam transporto priemonę, reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Ant VIN kodo nebuvo jokių akivaizdžiai matomų perkalimo ar įvirinimo žymių. Klastojimo požymių nepastebėjo. Ant motorolerio nebuvo jokių lentelių su jo marke. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra automobilio „Skoda Scala“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė. 2024 m. gegužės 27 d. apie 20.50 val. automobiliu kartu su drauge važiavo nuo (duomenys neskelbtini) miestelio link (duomenys neskelbtini) kaimo. Bevažiuojant pagrindiniu keliu, pamatė, kad iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiuoja motoroleris. Ji pradėjo stabdyti, kadangi matė, kad motoroleris nestoja, jos nepraleidžia. Jai nepavykus visiškai sustoti, motoroleris įvažiavo į jos vairuojamo automobilio priekį. Motorolerį vairavo jaunas vaikinas, su juo važiavo keleivis. Suprato, kad asmenys neblaivūs, kadangi nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojas jos atsiprašinėjo, kad įvyko eismo įvykis. Keleivė, kuri važiavo jos automobilyje, iškvietė policijos pareigūnus. Po eismo įvykio vairuotojas alkoholio nevartojo. Nei ji, nei kiti eismo įvykio dalyviai nenukentėjo, jokių sužalojimų nebuvo, medikų pagalbos neprireikė, jokiems daiktams žala padaryta nebuvo, tik buvo sugadintas jos vairuojamas automobilis. Dėl jo sugadinimo ji kreipėsi į draudimo bendrovę, kurie jai atlygins visą padarytą žalą. Motorolerio vairuotojo ji nepažįsta.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio E. M. tarnybiniame pranešime ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad 2024 m. gegužės 27 d. dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K., apie 20.44 val. gautas pranešimas iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojų, kad adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) prie pat (duomenys neskelbtini), į motorolerį „Skoda“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė motociklas, motociklo vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pamatė, kad ant kelio (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Skoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šiek tiek toliau, adresu (duomenys neskelbtini), ant žvyrkelio stovi motoroleris. Jam priėjus prie „Skoda“ automobilio, pasitiko nurodyto automobilio vairuotoja M. P., kuri paaiškino, kad jai važiuojant pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio išvažiavo motoroleris, šiai nespėjus sustabdyti automobilio, ji atsitrenkė į motorolerį. Šalia automobilio taip pat buvo ir motorolerio vairuotojas M. R., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. M. R. prisipažino ir paaiškino, kad jis yra išgėręs ir, vairuodamas motorolerį ir važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio „Skoda“ automobilio.

Įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu) nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia kelio (duomenys neskelbtini), šalia žvyrkelio, už žvyrkelio matoma pieva. Šalia žvyrkelio, dešinėje pusėje matomas esantis kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“, ant žvyrkelio matomas stovintis juodos spalvos motoroleris, kuris nėra pažymėtas valstybiniu numeriu. Priekyje motorolerio matomas sulaužytas priekinis plastikas, ant priekinio plastiko matomas geltonos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašyta „Quiet“. Matoma, kad dešinysis motorolerio posūkio signalas yra iškritęs, sulūžę dešinės pusės apačioje esantys plastikai. Apžiūros metu paimtas motoroleris.

Daiktų apžiūros protokole su nuotraukomis nurodyta, kad apžiūrėtas motoroleris, ant kurio yra naudojimo žymių. Ant motorolerio vairo matomas motorolerio skydelis, kuriame yra transporto priemonės spidometras. Jis yra sulūžęs, ant jo rašoma automobilio rida: 23956 km. Apačioje matomas užrašytas 16 skaitmenų VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (vaizdas fiksuotas nuotraukoje). Ant VIN kodo nėra akivaizdžių perkalimo ar virinimo žymių, klastojimo požymių nepastebėta. Jokių lentelių, ant kurių būtų užfiksuoti svarbūs motorolerio parametrai, nėra.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. R. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Drager 7510”, ARJK 0094 21.05 val. pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 21.29 val. – 2,78 promilių neblaivumas. M. R. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog motoroleris, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), nėra registruotas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, nėra suteiktas/išduotas registracijos valstybinio numerio ženklas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. R. vairavo motorolerį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kadangi pirmo patikrinimo metu 21.05 val. jam nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 21.29 val. – 2,78 promilių neblaivumas.

Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu, tačiau prašė leisti sumokėti baudą per ilgesnį laikotarpį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis M. R. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis M. R. teisiamas ketvirtą kartą. Kadangi M. R., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), tačiau ši aplinkybė prokurorės pateiktame pareiškime nevertinta ir nenurodoma kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. M. R. yra baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis M. R. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo M. R. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam M. R. kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir motorolerio konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. R. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo motorolerį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,78 promilių neblaivumas), sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti.

Nusikaltimą M. R. padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – motorolerį ,,Quiet“, be valstybinio numerio ženklo, kurio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas motoroleris baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. R. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį motorolerį ,,Quiet“, be valstybinio numerio ženklo, kurio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini).

Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – panaikinama įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kaltinamajam M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. R. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad M. R. privalo paskirtą baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemones:

1) 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti;

2) transporto priemonės – motorolerio ,,Quiet“, be valstybinio numerio ženklo, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), perduoto saugoti M. R., konfiskavimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. 2024 m. birželio 4 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. R. turtui – motoroleriui „Quiet“, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam M. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti M. R.