Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2018 m. balandžio 20 d. patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino, ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjos skunde nurodyti pagrindai neatitinka CPK įtvirtintų vykdomosios bylos stabdymo pagrindų.

Suinteresuotas asmuo UAB „Kredito garantas“ atsiliepimo į skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02999 pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro 2017 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-5715 dėl 21541,84 Eur ir 15,49 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai, parduodant įkeistą skolininkei priklausantį turtą. 2017 m. liepos 17 d. turto arešto aktu Nr. S1b-56698 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas bei registruotinas kilnojamasis turtas. 2017 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S1B-56754 dėl turto įvertinimo skirtas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertinimas, kurį pavesta atlikti UAB „Lituka“ ir Ko. 2017 m. lapkričio 3 d. priimtas patvarkymas Nr. S1b-90428 dėl patalpų apžiūros laiko suderinimo, kuriuo skolininkė įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti sąlygas ir nurodyti tikslų laiką, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiūrėti iš varžytynių parduodamą įkeistą daiktą. Pareiškėjai atsisakius įleisti UAB „Lituka“ ir Ko apžiūrėti parduotiną iš varžytinių turtą, antstolis su pareiškimu dėl priverstinio patekimo į gyvenamąsias patalpas kreipėsi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi leido antstoliui, kartu su turto vertintoju UAB „Lituka“ ir Ko, įeiti į pareiškėjai priklausantį parduotiną iš varžytinių turtą, jį apžiūrėti ir nustatyti jo realią rinkos kainą. Vykdydamas 2018 m. balandžio 9 d. teismo nutartį antstolis 2018 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą dėl dalyvavimo priverstinai patenkant į gyvenamąsias patalpas.

Pareiškėja skundu prašo atšaukti / sustabdyti vykdymo veiksmus, nes Klaipėdos apygardos teismas, vadovaujantis 2018 m. sausio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, klausimą dėl D. Ž. ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš UAB „Kredito garantas“ priėmimo, nagrinės iš naujo.

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja tvirtina, kad yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi ji teismui yra pateikusi ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš UAB „Kredito garantas“ priteisimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2018 m. sausio 18 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir D. Ž. ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš UAB „Kredito garantas“ priėmimo klausimą perdavė pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1019-613/2018 D. Ž. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš UAB „Kredito garantas“ priėmė, parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2018 m. birželio 11 d.

Pažymėtina, kad CPK 626 straipsnis nenumato, jog kitos civilinės bylos nagrinėjimas būtų pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų taip pat nenurodytas pagrindas, kad vykdomoji byla gali būti stabdoma tuo pagrindu, kai teisme nagrinėjamam kita civilinė byla. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos nurodomos aplinkybės nepatenka į CPK 626 straipsnio reguliavimo sritį dėl privalomojo vykdomosios bylos ar vykdymų veiksmų sustabdymo pagrindų. Tiek CPK, tiek kituose įstatymuose įtvirtintų nuostatų, kurių taikymas galėtų lemti, jog tolimesni vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negalėjo būti atliekami, ir dėl ko būtų pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, taip pat nenustatyta. Pažymėtina, kad pareiškėja nei teismui, nei antstoliui nepateikė neginčytinų duomenų iš gydymo įstaigų, kad sunkiai susirgo, jeigu liga nėra chroniška, kad gydosi ligoninėje (CPK 627 straipsnio 2 ir 5 punktai). Pagal pareiškėjos pateiktus duomenis nenustatyta, kad pareiškėjos pareikštas ieškinys Klaipėdos apygardos teisme, darytų vykdomąjį dokumentą, tai yra Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro 2017 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-5715 dėl 21541,84 Eur ir 15,49 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai, parduodant įkeistą skolininkei priklausantį turtą, neteisėtu, taip pat kad pareikštas ieškinys turėtų tiesioginių esminių pasekmių antstolio vykdomam išieškojimui. Įrodymų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vyksta priverstinis išieškojimas yra neteisingas ir priimtas neteisėtai, nepateikta, priešingai, šiuo metu nurodytas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir vykdytinas, o pareiškėja nepateikė priešingas išvadas leidžiančių padaryti įrodymų (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad antstolis neturėjo jokio CPK 626 - 627 straipsniuose numatyto pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, ar atidėti vykdymą. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos D. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02999.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.