Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. T., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, 4 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2010 m. lapkričio 15 d., nuo 15 val. 00 min. iki 15 val. 20 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdama kaip liudytoja įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir po šiuo įspėjimu pasirašiusi, asmens parodymo atpažinti metu tyčia nurodydama asmenį, nesusijusį su nusikalstamos veikos padarymu – T. R. ir teikdama, kad būtent šis plikas vyras, vilkintis juodos spalvos džemperiu, buvo atvažiavęs pas ją į namus 2010 metų lapkričio 5 d. su A. R., prašė atidaryti savo vardu sąskaitą banke, kad būtent su juo ir A. R. tą pačią dieną ji važiavo į Visagino banką “Swedbank“, kuriame nuėmė nuo atidarytos savo sąskaitos pinigus ir atidavė abiems vyrams, davė melagingus parodymus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai S. Š. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 59-1-00365-10 dėl sukčiavimo.

A. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2010 metų rudenį (tikslios datos ir tikslaus laiko neprisimena) pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo du vyrai. Vieną iš jų pažįsta. Jo pavardė R. Kito vyro nepažįsta. Su šiais vyrais važiavo į banką “Swedbank“, esantį Visagine, kur, pastarųjų paprašyta, savo vardu atidarė sąskaitą. Vėliau tame banke nuo savo sąskaitos nuėmė 500 litų ir atidavė juos R. Kai suprato, kad ją apgavo, nuėjo į Ignalinos rajono policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl įvykdyto nusikaltimo. Po keleto dienų buvo iškviesta į policijos komisariatą, kur iš trijų kabinete sėdinčių vyrų turėjo atpažinti pas ją atvažiavusį su R. ir su ja važiavusį į Visagino banką. Prieš parodymą atpažinti tyrėja ją įspėjo, kad turi sakyti tiesą ir nemeluoti, kad už melagingus parodymus numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po šiuo įspėjimu pasirašė. Ji parodė ranka į pirmą pasitaikiusį vyrą, kurio visiškai nepažinojo. Tai nebuvo tas vyras, kuris kartu su R. buvo pas ją atvažiavęs. Kodėl taip pasielgė - nežino. Tą dieną su R. pas ją buvo atvažiavęs kitas vyras, kuris sėdėjo kabinete. Apie pasekmes tuo metu negalvojo, taip pat nežinojo, kad už melagingų parodymų davimą gali būti nubausta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

A. T. kaltę taip pat patvirtina liudytojos S. Š. parodymai, pranešimai apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ir nutarimu dėl tyrimų sujungimo, A. T. protokolas-pareiškimas, liudytojos A. T. apklausos protokolas, nutarimas pripažinti nukentėjusiąja, asmens parodymo atpažinti protokolas, foto lentelė, liudytojos A. T. papildomos apklausos protokolas.

Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje tyrėja. 2010 m. lapkričio 11 d. Ignalinos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.59-1-00366-10 pagal A. T. protokolą-pareikšimą, kuriame ji nurodė, kad 2010 m. lapkričio 5 d. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvyko du vyrai, kurie jos paprašė, kad savo vardu atsidarytų sąskaitą banke. Vėliau sužinojo, kad pasinaudojus jos asmens duomenimis, iš uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt“ buvo paimta 500 litų vertės paskola, kurią ji tą pačią dieną išgrynino ir atidavė tiems vyrams, kurie buvo pas ją atvažiavę. A. T. buvo apklausta kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja. 2010 m. lapkričio 15 d. Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo atliekamas asmens parodymas atpažinti, kurio metu A. T. parodžius tris vyrus, pasiūlyta atpažinti tą, kuris buvo pas ją atvažiavęs į namus ir prašė atidaryti sąskaitą banke. Prieš parodymą atpažinti A. T. įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje. Parodymo atpažinti metu A. T. parodė asmenį, kuris buvo nesusijęs su nusikalstamos veikos padarymu, pasakė, kad atpažįsta šį vyrą, kad būtent jis buvo atvažiavęs su A. R. ir su tuo vyru važiavo į Visagino banką. Apklausta papildomai, A. T. parodė, kad asmens atpažinimo metu tyčia nurodė asmenį, kuris iš jos jokių pinigų nebuvo išviliojęs. Tą asmenį klaidingai nurodė tyčia, nes pamačiusi to vyro, kuris pas ją buvo atvažiavęs, akis, išsigando. Tas vyras, kuris pas ją buvo atvažiavęs su A.R., atpažinimo metu sėdėjo viduryje. Tai buvo A. P. (b.b.l. 18-19).

Panešimuose apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ir nutarime dėl tyrimų sujungimo nurodyta, kad 2010 m. lapkričio 11 d. Ignalinos rajono policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr.59-1-00365-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas), nes buvo gautas A. O., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kuriame pastarais nurodė, kad 2010 m. lapkričio 8 d., pasinaudojus jo asmens duomenimis bei elektroninės bankininkystės duomenimis, A. O. vardu buvo paimtas 500 litų SMS kreditas, po to pinigai (500 litų) pervesti į M. D. asmeninę sąskaitą. 2010 m. lapkričio 11 d. Ignalinos rajono policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr.59-1-00366-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas), nes buvo gautas A. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kuriame pastaroji nurodė, kad pasinaudojus jos asmens duomenimis bei elektroninės bankininkystės duomenimis, 2010 m. lapkričio 5 d. A. T. vardu buvo paimtas 500 litų SMS kreditas, kuris tą pačią dieną buvo išgrynintas. 2010 m. lapkričio 17 d. abu ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti, paliekant kaip pagrindinį numerį 59-1-00365-10 (b.b.l. 7-9).

2010 m. lapkričio 11 d. A. T. protokole-pareiškime nurodyta, kad A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), pareiškė, kad 2010 m. lapkričio 5 d. pas ją į namus atėjo du pažįstami iš matymo vyrai ir paprašė atidaryti savo vardu sąskaitą banke. Ji sutiko. Tuomet ją nuvežė į Visagino miestą ir banke “Swedbank“ savo vardu ji atidarė sąskaitą Nr.LT 69 7300 0101 247 9217, į kurią buvo pervestas 500 litų kreditas. Pinigai iš šios sąskaitos buvo paimti ir išgryninti. Kadangi jai padaryta 500 litų turtinė žala, prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis (b.b.l. 10).

A. T. apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.59-1-00365-10 parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu A. T.. 2010 m. lapkričio 5 d. pas ją į namus atėjo du iš matymo pažįstami vyrai, kurių pavardžių ir vardų nežino. Vyrai paprašė, kad ji ir sugyventinis savo vardu atsidarytų sąskaitas banke. Kam šių sąskaitų jiems reikia – nepaaiškino. Ji ir sugyventinis su tokiu pasiūlymu sutiko. Vyrai ją ir sugyventinį nuvežė į Ignalinoje esantį banką “Swedbank“, kuriame jų vardu buvo atidarytos sąskaitos. Po to juos abu nuvežė į Dūkštą ir išleido prie geležinkelio stoties, nurodydami palaukti. Patys kažkur nuvažiavo. A. T. nuėjo namo, o ji pasiliko laukti. Kai vyrai grįžo, su jais nuvažiavo į Visaginą. Į banką “Swedbank“ ji ėjo su vienu iš vyrų. Banko darbuotoja paprašė pateikti pasą ir davė pasirašyti ant geltonos spalvos kvito. Po to vyras paėmė iš banko darbuotojos pinigus. Už sugaištą laiką jai davė 13 litų. Po to vyrai nuvežė ją į namus. Vėliau suprato, kad jos vardu buvo paimtas 500 litų kreditas (b.b.l. 11-12).

Nutarime pripažinti nukentėjusiąja nurodyta, kad 2010 m. lapkričio 11 d. tyrėjos S. Š. nutarimu A. T. buvo pripažinta nukentėjusiąja (b.b.l. 13).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad 2010 m. lapkričio 15 d. atliekant asmens parodymą atpažinti nukentėjusiajai A. T. buvo parodyti atpažinti trys asmenys – T. Š., (Nr.1), A. P. (Nr.2) ir T. R. (Nr.3). A. T. pareiškė, kad atpažįsta vaikiną, sėdintį pirmą nuo kabineto durų (Nr. 3) - T. R. ir parodė, kad būtent šis vyras 2010 m. lapkričio 5 d. lankėsi jos namuose, kad būtent su šiuo vaikinu ji ėjo į banką, atidarė sąskaitą, po to atidavė jam iš sąskaitos paimtus pinigus (b.b.l. 14-15).

Iš foto lentelės seka, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytoja (nukentėjusioji) A. T. tyčia rodo ranka į asmenį, kuris nėra susijęs su nusikalstamos veikos padarymu – T. R. (b.b.l. 16).

Iš liudytojos A. T. papildomos apklausos protokolo seka, kad apklausta papildomai, A. T. parodė, kad 2010 m. lapkričio 15 d., asmens atpažinimo metu, tyčia nurodė kitą asmenį, kuris iš jos neišviliojo jokių pinigų, kad tą asmenį tyčia nurodė klaidingai, nes pamačiusį tikrąjį įtariamąjį, išsigando, pamaniusi, jog jis gali pas ją ateiti į namus ir grasinti. A. T. parodė, kad vyras, atpažinimo metu sėdėjęs viduryje (Nr.2), ir buvo tas asmuo, kuriam, grįžusi iš banko, atidavė 489 litus (b.b.l. 17).

A. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes ji, apklausiama kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus.

Skirdamas bausmę A. T., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, neteista, kaltę pripažino, gailisi, todėl jai skirtina su laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis gali būti artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio(MGL), t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. T. kardomosios priemonės iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo netaikyti.

Kaltinamoji A. T., nesutikdama su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.