- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-849-212/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- VŠĮ Rokiškio pirminės
- Atsakovas
- Rokiškio rajono savivaldybei
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Rokiškio rajono savivaldybės mero atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės VŠĮ Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro ieškinį atsakovei Rokiškio rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Rokiškio rajono savivaldybės administracijai dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pripažinimo negaliojančiu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos 2010-07-16 įsakymo Nr. P-398 pripažinimo negaliojančiu ir prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Rokiškio rajono savivaldybės administratoriaus 2010-07-16 įsakymo Nr. P-398 įgyvendinimo veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-16 įsakymo Nr. P-398 „Dėl viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pareigybių sąrašo tvirtinimo“, įgyvendinimo veiksmus. Atsižvelgdamas į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos raštą „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-16 įsakymo Nr. P-398 vykdymo“, darė išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, todėl tikslinga sustabdyti ginčo objekto įgyvendinimo veiksmus.
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-10-25 nutartį, o ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad pačiam juridiniam asmeniui CK 2.82 straipsnis nesuteikia teisės teikti ieškinio dėl visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, o tai reiškia, kad nebuvo pagrindo ir tenkinti juridinio asmens prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovei raštas „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-16 įsakymo Nr. P-398 vykdymo“ buvo įteiktas 2010-10-18, o teismas apie priimtą ieškinį atsakovę informavo 2010-10-20. Tai reiškia, kad po pranešimo apie priimtą ieškinį atsakovė nevykdė ir nevykdo jokių veiksmų, susijusių su ginčijamo sprendimo įgyvendinimo. Dėl šios priežasties šį raštą traktuoti kaip atsakovės veikimą, dėl kurio teismas mano, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nėra pagrindo. Teismo išvada, jog atsakovė ginčijamo sprendimo pagrindu gali imtis skubių jo vykdymo veiksmų yra nepagrįsta dėl to, kad ieškovės įstatų 33.19 straipsnis įpareigoja dalininkų susirinkimą priimti sprendimą tik dėl įstaigos valdymo struktūros ir pareigybių sąrašo patvirtinimo, o atsakovei imtis veiksmų, nurodytų ieškovės pareiškime nėra jokių galimybių, nes to nenumato jokie teisės aktai. Atsižvelgiant į tai, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-18 raštas, kuriuo buvo prašoma tik pateikti informaciją, į kurį buvo gautas ieškovės atsakymas, bei duotas administracijos direktoriaus atsakymas, jog neketinama nurodinėti įstaigos vadovui ką jis turi daryti, o ko ne, negali būti vertinamas kaip atsakovės veiksmai, kuriais atsakovė siekia įgyvendinti ginčijamą sprendimą. Raštas nėra realus pagrindas atsirasti aplinkybėms, numatytoms CPK 144 straipsnyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovės tinkamumo byloje klausimas neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui ir teisėtumui. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra susijęs su ieškinio reikalavimu pripažinti šį įsakymą negaliojančiu, todėl teismas pagrįstai tokį prašymą tenkino, neatsižvelgdamas į ieškovės tinkamumo klausimą. Atsakovės reikalavimas pateikti informaciją apie sprendimo įgyvendinimą, rodo, kad ieškovės nurodyta grėsmė galimam sprendimo vykdymui realiai egzistuoja. Atsakovei neketinant imtis jokių ginčijamo sprendimo įgyvendinimo veiksmų ir netgi teigiant, kad ji jokių veiksmų susijusių su šiuo sprendimo įgyvendinimu negali imtis, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas niekaip nepažeidžia atsakovės teisėtų interesų ir visiškai atitinka suinteresuotų šalių interesų pusiausvyros bei proceso ekonomiškumo principus.
Šalies argumentai
VšĮ Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro direktorė Z. K. pateikė 2010-11-24 pareiškimą dėl įstojimo į bylą ieškovės teisėmis. Nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nutartimi pakeitė netinkamą ieškovę tinkamą ir informavo, kad palaiko pradinės ieškovės atsiliepime išdėstytus atsikirtimus į atskirąjį skundą.
Atskirasis skundas atmestinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-10-25 nutartis palikta nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą.
Kaip matyti iš bylos duomenų ieškovė reikalavimą pareiškė dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos 2010-07-16 įsakymo Nr. P-398 pripažinimo negaliojančiu (b. l. 1-4). Ieškovės prašymu teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-16 įsakymo Nr. P-398 „Dėl viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pareigybių sąrašo tvirtinimo“, įgyvendinimo veiksmus (b. l. 33-36). Atsakovė mano, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinį pateikė netinkama ieškovė, atsakovė nevykdė ir neketina vykdyti jokių veiksmų, susijusių su ginčijamo sprendimo įgyvendinimu, bei neturi jokių galimybių imtis veiksmų nurodytų ieškinyje.
Apeliantės argumentai atmestini. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą nelaukiant kol jis įsiteisės ir taip iš anksto užkertant kelią galimiems nesąžiningiems ginčo šalies ketinimams elgtis taip, jog teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio reikalavimų pagrįstumo, teismas tik vertina, ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su ieškovės ieškinio teisėtumu ar pagrįstumu nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti.
Šalies argumentai
Ieškovė 2010-07-23 raštu prašė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos panaikinti priimtą įsakymą ir tokį prašymą motyvavo 9b. l. 26-27). Atsakovė 2010-09-01 nurodė, kad ginčijamas įsakymas įsigaliojo nuo 2010-07-16 (b. l. 28) ir kad įsakymas yra pagrįstas. Jau 2010-10-18 raštu pareikalavo informacijos apie šio įsakymo vykdymą. Esant tokiems atsakovės veiksmams, teismas pagrįstai patenkino ieškovės prašymą. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos reikalavimams, nepažeidžia atsakovės teisių ir teisėtų interesų, ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principų.
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kurie yra susiję su ieškinio reikalavimais, tinkamu ieškovu šioje byloje, ieškinio pagrįstumu, ginčijamo sprendimo teisėtumu, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Kolegija pažymi, jog šiuos klausimus ir ieškinio pagrįstumą įvertins pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d nutartį palikti nepakeistą.