- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e1-1739-1129/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08423-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. Š. gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas, paskutinį kartą:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Baudžiamasis įsakymas 2023 m. balandžio 25 d. įsiteisėjęs, bausmė atlikta,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Š., 2025 m. kovo 9 d. apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 42, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest Drager 7510“ Nr. ARKL-0714, pirmo tikrinimo 14.03 val. metu jam nustatytas – 2,99 promilių neblaivumas, antro tikrinimo 14.21 val. metu jam nustatytas – 2,83 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis R. Š. kaltu dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 08.00 val. ryte jis išėjo iš savo namų ir ėjo pas savo draugą S. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), gatvės tiksliai pasakyti negali, neprisimena, netoli jo namo, apie 1 kilometrą reikia paeiti. Atėjus pas S. šis buvo namuose buvo vienas, po kurio laiko, tiksliai po kurio laiko neprisimena, atėjo kitas jų draugas V. K.. Tada jie visi trys nuo ryto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę. Namuose buvo tik trise, S. savo namuose gyvena vienas. Apie pietus, tiksliai laiko nepamena, gali būti, jog kažkur apie 13 val., jiems baigėsi alkoholiniai gėrimai. S. pasiūlė nuvažiuoti iki parduotuvės ir dar nusipirkti. S. turi automobilį ,,Mercedes Benz“ su kuriuo ir pasiūlė važiuoti iki parduotuvės. Nežino, kodėl jie nutarė važiuoti automobiliu, kadangi iki parduotuvės, iki kurios važiavo, nuo S. namų yra koks 1 kilometras, buvo galima ir nueiti. Tačiau (duomenys neskelbtini) Automobilį iki parduotuvės nuo S. namų vairavo S.. Apsipirkus parduotuvėje jis pamatė, jog S. labai jau stipriai nesiorientuoja, atrodo labai girtas. Tuo metu pamanė, jog jis pats geriau už S. jaučiasi ir geriau jau jis parvažiuos su automobiliu iki S. namų nuo parduotuvės. S. išėjęs iš parduotuvės pradėjo svirduliuoti, atsisėdo į automobilio keleivio vietą ir pasakė, jog jis vežtų jį namo. Jis sutiko, paėmė iš S. raktelius ir nuo parduotuvės pajudėjo su automobiliu nuo S. namų. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir neturėjo niekada. Pavažiavus kelis šimtus metrų juos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą alkotesteriu. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, neturėjo taip elgtis, reikėjo jau namuose S. įkalbėti, jog nevažiuotų jie automobiliu, o eitų pėstute, o S. pasakius, jog jis parvairuotų automobilį nuo parduotuvės, nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustu liudytojo S. J. parodymais, kad 2025 m. kovo 9 d. buvo savo namuose, pas jį nuo praeitos dienos buvo likęs pažįstamas R. Š., su kuriuo iš vakaro vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, todėl jis liko pas jį nakvoti. Ryte atsikėlę, kelinta valanda buvo jis tiksliai nepasakys, gali būti apie 8 val., ar 9 val., jie su R. toliau vartojo alkoholinius gėrimus, alų. Kažkuriuo metu, po kokių poros valandų, R. išėjo iš jo namų ir po kokios 1 valandos grįžo kartu su V. K., kurį, taip pat pažinojo iš matymo, tačiau artimai nebendrauja. Su R. Š., taip pat nėra draugai, tik pažįstami, keletą kartų kartu teko su juo dirbti. Paskutiniu metu, taip pat su Rimantu dirbo kartu pas vieną kaimyną, todėl taip ir gavosi, jog po darbo nutarė kartu išgerti. R. pasakė, jog V. K. turi pinigų. V. pritarė R. ir jie nusprendė, jog reikia važiuoti iki parduotuvės "(duomenys neskelbtini) nuo jo namų kažkur vienas kilometras kelio. Jis norėjo eiti pėstute, tačiau R. sakė, jog važiuojam jo automobiliu. Jis paklausė R., ar jis turi vairuotojo teises, jis atsakė, jog turi ir viskas yra gerai. Jis daugiau su R. nesiginčijo. Žinojo, jog R. yra išgėręs, kadangi kartu su juo nuo ryto vartojo alkoholinį gėrimą - alų, tačiau nedaug. Nemanė, jog bus labai girtas, jog negalėtų vairuoti. Jis pats išgėręs automobilio nevairuoja, todėl jokių minčių, jog savo automobilį vairuos jis, nebuvo. R. paėmė ant stalo esančius automobilio raktelius ir išėjo į kiemą, kur ir stovėjo jam priklausantis automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie su V. ėjo paskui R. ir visi kartu susėdo į automobilį. Jis atsisėdo į priekį, keleivio vietą, V. į galą, o R. prie vairo. Tada jie nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) nusipirko alkoholinio gėrimo ir grįžo į automobilį. Nuo parduotuvės automobilį vairavo R.. Važiuojant link jo namų juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis tik tada sužinojo, jog R. neturi vairuotojo teisių. Jis žinojo, jog R. yra vartojęs alkoholinių gėrimų, kaip ir jis, tačiau nemanė, jog jis yra taip stipriai girtas, kadangi tuo metu jam jis pasirodė pakankamai blaivus, todėl ir leido jam vairuoti savo automobilį ir važiuoti iki parduotuvės. Jam pačiam tą rytą buvo stiprios pagirios, jautėsi negerai, gali būti, jog adekvačiai neįvertino R. būsenos. Jis pats asmeniškai tą dieną prie automobilio vairo nesėdo ir niekur nevažiavo su automobiliu. Automobilį vairavo R. iki parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ir nuo parduotuvės namo, iki kol juos sustabdė policijos pareigūnai.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustu liudytojo J. T. parodymais, kad 2025 m. kovo 9 d. dirbo kartu su tyrėja I. Z., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilis „Mercedes Benz“ ką tik įsuko į kažkurį kiemą, vairuotojas neblaivus. Nuvyko nurodytu adresu, apvažiavo aplinkines gatves ir minėtą automobilį pastebėjo važiuojant (duomenys neskelbtini) Sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, prisimena, jog vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyras, kurio tapatybę nusistatė vėliau. Automobilį vairavo R. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašė vairuotojo išlipti iš vairuojamo automobilio, prisimena, jog šis sunkiai pastovėjo ant kojų, pasiteiravo, ar turi vairuotojo pažymėjimą, R. Š. teigė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. R. Š. nurodė, jog alkoholį vartojo 2 min. prieš sustabdant jį policijos pareigūnams. Vadovaujantis alkotesterio naudojimo instrukcija, buvo palaukta 15 min., po kurių alkotesteriu atliko pirmąjį vairuotojo R. Š. neblaivumo tikrinimą. Prisimena, jog kartu su vairuotoju automobilyje keleivio vietoje važiavo kitas vyras S. J. ir ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo dar vienas vyras- V. K.. Prisimena, jog keleiviai taip pat buvo stipriai neblaivūs, aiškiai nurodyti įvykio aplinkybių nesugebėjo. Taip pat patikrino per policijos duomenų bazes automobilį ir nustatė, jog automobilis priklauso S. J.. Tiek S. J., tiek V. K. blaivumo alkotesteriu netikrino. Patikrinus R. Š. blaivumą alkotesteriu, surašė Neblaivumo nustatymo aktą, ant kurio R. Š. pasirašė tyrėjo grafoje. Visiems asmenims suteikė socialinę pagalbą ir pavežė į jų gyvenamuosius namus.
2025 m. kovo 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas dviejų eismo juostų kelias. Šalikelėje stovi juodos spalvos automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nugabentas į (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi dviem ratais užvažiavęs ant šaligatvio. Priėjus ir atidarius vairuotojo pusės vairuotojo dureles matomas automobiliui standartiškas salonas. Salone matyti šiukšlių, surūkytų cigarečių. Priėjus prie keleivio pusės priekinių durų matomas ant grindų gulintis neprasuktas degtinės "(duomenys neskelbtini) laipsnių stiprumo butelis bei kiti daiktai. Atidarius per vidurį esantį porankį matomi sudėti įvairūs daiktai. Atidarius priekinę keleivio pusėje esančią daiktų susidėjimo vietą matomi ten sudėti daiktai. Priėjus prie vairuotojo pusės galinių durų ir jas pravėrus matomas ant galinės sėdynės padėtas megztinis, ant grindų pilkos spalvos basutės. Tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.
2025 m. kovo 9 d. Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, jog dirbant radijo ryšio šaukiniu "K1721" iš Kauno apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) ką tik įsuko į kažkurį kiemą, vairuotojas neblaivus. Pranešėja neprisistatė. Atvykus nurodytu adresu, apvažiavus aplinkines gatves, pranešime minimas automobilis pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jį vairavo R. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašius vairuotojo išlipti iš vairuojamo automobilio, šis sunkiai pastovėjo ant kojų. Pasiteiravus, ar turi vairuotojo pažymėjimą, R. Š. teigė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nurodžius, kad alkoholio vartojo 2 min. prieš sustabdant jį policijos pareigūnams, vadovaujantis alkotesterio naudojimo instrukcija, buvo palaukta 15 min., po kurių alkotesteriu atliktas pirmasis vairuotojo R. Š. neblaivumo tikrinimas. Kartu su vairuotoju automobilyje keleivio vietoje važiavo V. K. ir S. J.. Keleiviai taip pat buvo stipriai neblaivūs, aiškiai nurodyti įvykio aplinkybių nesugebėjo. Patikrinus per CDB nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso keleivio vietoje važiavusiam S. J.. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra. Patikrinus per CDB nustatyta, kad R. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tokios teisės nėra niekada įgijęs. Asmenys nesulaikyti, jiems įteikti šaukimai atvykti apklausai į Kauno apskrities VPK Kauno RPK. V. K. šaukimą pasirašyti atsisakė, šaukimo šaknelė įteikta vietoje. Visiems asmenims suteikta socialinė pagalba, šie parvežti namo. Įvykio vietoje filmuota Body.
2025 m. kovo 9 d. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad nustatyti šie R. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714“ patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas 14 val. 03 min., tikrinimo rezultatas 2,99 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas 14 val. 20 min., tikrinimo rezultatas 2,83 promilių neblaivumas. R. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko.
2025 m. kovo 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuiame nurodyta, kad apžiūrėti pareigūnų Kūno kameros vaizdo įrašai pavadinimais "(duomenys neskelbtini) Apžiūrimas objektas yra kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 30 min. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie juodos spalvos „Mercedes Benz“ markės automobilio, valst. Nr(duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių. Vairuotojo vietoje sėdi vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai R. Š.), pareigūnas pareikalauja pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau R. Š. atsako, jog neturi, taip pat pareigūnas paklausia R. Š., ar yra jis „išgėręs“, pastarasis nieko neatsako. Matyti, kaip pareigūnas pareikalauja automobilio raktelių, R. Š. pasako, jog rakteliai ne jo, pareigūnui paklausus, kam priklauso automobilis, R. Š. pasako, jog jo (parodo į šalia keleivio vietoje sėdintį vyrą). Vaizdo įraše matyti, jog automobilyje ant galinės automobilio sėdynės sėdi dar vienas vyras. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas nusiveda R. Š. į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpą ir ten jį uždaro. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas nueina į policijos automobilį, paima alkotesterį ir grįžta pas R. Š., kuris sėdi laikino sulaikymo patalpoje. Pareigūnui paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, R. Š. atsako, jog prieš dvi minutes vartojo „šnapsą“. Vaizdo įraše pareigūnai nusprendžia R. Š. patikrinti po 15 min., kadangi R. Š. pasakė, jog vartojo alkoholį prieš dvi minutes. Vaizdo įrašo 18 min. 15 sek. pareigūnas patikrina R. Š. blaivumą alkotesteriu ir nustato 2,99 promilių neblaivumą. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas prieina prie „Mercedes Benz“ markės automobilio priekinių keleivio durelių, jas atidaro, keleivio vietoje sėdi vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai S. J.) ir pareikalauja pateikti asmens dokumentus. A. J. asmens dokumentų neranda, pateikia žodžiu pareigūnui savo asmens duomenis. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį, pildo dokumentus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas objektas yra kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) kurio trukmė 10 min. 38 sek. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas paima iš policijos automobilio alkotesterį ir prieina prie policijos automobilio laikino sulaikymo patalpos, kuriame sėdi R. Š.. Vaizdo įrašo 6 min. pareigūnas patikrina antrą kartą R. Š. blaivumą alkotesteriu ir nustato 2,83 promilių neblaivumą. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas grįžta į policijos automobilį, pildo dokumentus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta.
2025 m. kovo 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) kurio trukmė 2 min. 26 sek. BPC: 112Moteris: Laba diena, aš čia prieš tai buvau skambinus apie neblaivų vairuotoją, kuris sėdo į automobilį ir vairuoja kaip tik dabar ir aš nežinau ką man dabar daryti, ką pasakyti ir kur jisai ir taip toliau. BPC: Čia bus koks automobilis, Mercedesas? Moteris: Mercedesas jo tas pats. BPC: Numeris? Moteris: (duomenys neskelbtini) BPC: Ir čia (duomenys neskelbtini) taip? Moteris: Jo. BPC: Koks adresas? (duomenys neskelbtini) Moteris: Vaižganto jo, bet dabar jisai kitom gatvelėm įsuko, aš tuoj važiuoju, seku iš tikrųjų, nes čia antra diena vyksta blogi dalykai ir čia pavojus jau visiems. BPC: Bet ar jisai važiuoja? Moteris: Jo jisai važiuoja. BPC: Kaip? Moteris: Jis važiuoja taip. BPC: Tai išvažiavo jisai jau? Moteris: Jo jau išvažiavo ir matau į kokią gatvė įvažiavo BPC: tai jis sustojo vėl iš naujo? Moteris: (duomenys neskelbtini) jisai dabar. BPC: a tai sustojo jis vėl. Moteris: taip, jisai išvažiavo ir vėl sustojo čia kažkur, jisai aplinkui tiesiog migruoja. BPC: Tai jūs dabar matot jį? Moteris: Jo įsuko į kažkokį kiemą, aš tiesiog sekiau čia aplink kaip minėjau. BPC: (duomenys neskelbtini) j kaip supratau. Moteris: Jo (duomenys neskelbtini) dabar gatvėj, pagal jo žemėlapį, kad jisai yra (duomenys neskelbtini). BPC: O tai jūs jį patį matote ar pagal žemėlapį? Moteris: Pagal žemėlapį, bet matau ir juos pačius, tiesiog čia jisai vietinis gyvena, bet jisai automobilio nevairuoja, vairuoja kažkoks kitas asmuo, kuris pats yra neblaivus, (duomenys neskelbtini) BPC: Bet jūs tą patį faktą matėt ar nematėt aš nesupratau Moteris: Mačiau, matau matau tą patį faktą, vairavo automobilį, įsuko į kažkokį kiemą. BPC: A tai (duomenys neskelbtini), kažkur į kiemą įsuko, taip supratau? Moteris: Taip taip taip BPC: Su tuo Mercedesu. Moteris: Va 6 va numeris matau, čia galimai 8 ar kelintas čia, jo (duomenys neskelbtini): Supratau, ir jūsų vardas pavardė? Moteris: Aš nenoriu atsiskleisti, galima. BPC: Gerai, gerai, anonimiškai, gerai perduosiu aš pareigūnams Moteris: Gerai, dėkoju BPC: Gerai, viso gero.
VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0, valdytojas-savininkas yra S. J..
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo R. Š. parodymais bei jo prisipažinimu, liudytojų S. J., J. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, BPC pranešimu, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest Drager 7510“ Nr. ARKL-0714, pirmo tikrinimo 14.03 val. metu jam nustatytas – 2,99 promilių neblaivumas, antro tikrinimo 14.21 val. metu jam nustatytas – 2,83 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis R. Š. suprato, kad sėda už vairo būdamas neblaivus – duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, pripažino, jog dieną prieš ir tą pačią dieną vartojo su draugu S. J. stiprius alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – sėdo už vairo būdamas apgirtęs, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokiu būdu kaltinamojo R. Š. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis R. Š. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Kaltinamasis ne kartą baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. Kaltinamasis R. Š. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Byloje neginčytinai įrodyta, jog R. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, nes šios teisės nėra turėjęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, konkrečiu atveju neturėdamas specialiosios teisės vairuoti R. Š. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis už vairo sėdo, kai jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą bei įvertinus kaltinamąjį R. Š. charakterizuojančius duomenis yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią R. Š. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 3 (trys) metai, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė – automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas registruotas S. J. vardu, tačiau nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo metu S. J. perleido savo automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o perleisdamas turtą kaltininkui žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, kartu važiavo iki maisto prekių parduotuvės, todėl minėtas automobilis turi būti konfiskuojamas.
R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. J. turtui – automobiliui ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.
Automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris saugomas UAB ,,Augenas“, automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam R. Š. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. Š. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti R. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimo administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“;
- konfiskuoti transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą S. J. vardu.
R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. J. turtui – automobiliui ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.
Automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kuris saugomas UAB ,,Augenas“, automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.
Išaiškinti R. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.