Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo

A. O. nuteistas pagal BK 199 str. 1 d. 165 MGL (20375 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 72 str., konfiskuota 5 tūkstančiai pakelių cigarečių „Saint George Lights“, 16 tūkstančių pakelių cigarečių „Bayron“, automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Šioje byloje taip pat nuteistas D. P. , dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t.y. padarė kontrabandą. Ši nusikalstama veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis:

A. O. , D. P. ir kitiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims iš anksto susitarus dėl cigarečių kontrabandos ir tarpusavyje pasiskirsčius vaidmenimis, tyrimo metu nenustatyti asmenys Rusijos Federacijoje įgijo 5000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 16000 pakelių cigarečių „Bayron“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 52549 Lt, ir šias cigaretes ne per muitinės postą ir nepateikdami jų muitinės kontrolei, Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, motorine valtimi atgabeno į Lietuvos Respubliką. Tuo metu A. O. , kartu su D. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2005 m. gruodžio 7 d., apie 21.20 val., Panemunės m., Pagėgių sav. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės, Pagėgių užkardos saugomame pasienių ruože sutartoje vietoje priėmė nurodytas cigaretes, pakrovė jas į iš anksto tam tikslui paruoštas transporto priemones – automobilius „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šias cigaretes nugabeno į Pagėgiuose, Mokyklos g. 26 esantį R. L. namo ūkinį pastatą.

Nuteistasis A. O. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka tik dėl jam paskirtos baudos dydžio. Teismas nustatė ne tik sunkinančią, bet ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau paskyrė jam baudą, kuri yra didesnė už įstatyme numatytą baudos dydžio vidurkį. Dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažino kaltu, gailisi, be to, nusikalto pirmą kartą. Gyvena kartu su tėvais miestelyje, kuriame sunku susirasti darbą ir tenka verstis iš atsitiktinių uždarbių. Jo tėvai žada jam paskirtą baudą padėti sumokėti, tačiau jiems tai būtų irgi didelė našta. Skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nebuvo padaryto nusikaltimo organizatorius ir už dalyvavimą kontrabandoje būtų gavęs tik nedidelį piniginį atlyginimą. Todėl prašo nuosprendį pakeisti ir sumažinti jam paskirtos baudos dydį.

Teismo posėdyje nuteistasis A. O. ir jo gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skirdamas nuteistajam A. O. bausmę teismas BK 54, 61 straipsnių ir kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių BK normų reikalavimų nepažeidė. Iš nuosprendžio matosi, kad A. O. prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi teismas jau pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau pagrįstai nustatė ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymą bendrininkų grupėje. Nuosprendyje nurodyta, kad skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad buvo padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, įvertintas jo pavojingumo laipsnis ir nuteistojo vaidmuo nusikaltimo padaryme. Įvertinant nuteistojo A. O. asmenybę, pažymėta, kad jis baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus ir kad dėl jo elgesio seniūnijoje negauta nusiskundimų. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas ir paskyrė A. O. konkrečios rūšies ir dydžio bausmę.

Apelianto argumentai apie tai, kad jam paskirta per didelė bauda, yra nepagrįsti. BK 199 str. 1 d. sankcija numato ne tik baudą, bet ir griežtą laisvės atėmimo iki 8 metų bausmę. Teismas nustatė po vieną A. O. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir jau atsižvelgė į visas apelianto nurodamas aplinkybes, todėl ir paskyrė jam ne laisvės atėmimo, o žymiai švelnesnės rūšies bausmę baudą.

Kontrabanda yra tyčinis sunkus nusikaltimas, o BK 47 str. 3 d. 4 p. nurodyta, kad už sunkų nusikaltimą bauda skiriama iki 300 MGL dydžio. Tai reiškia, kad nuteistajam A. O. paskirta 165 MGL dydžio bauda yra visiškai artima ir tik nežymiai didesnė už įstatymo numatyto baudos dydžio vidurkį. Mažinti nuteistajam paskirtos baudos dydį, kolegijos nuomone, nėra pagrindo dėl keleto aplinkybių. Pirmiausia atsižvelgiama į tai, kad kontrabanda yra ne tik sunkus, bet ir savanaudiškas nusikaltimas, ir jį darydamas apeliantas tikėjosi turtinės naudos, taip pat į kontrabandos dalyko vertę. Iš bylos matosi, kad kontrabandos būdu gabentų cigarečių vertė už A. O. paskirtą baudą buvo kelis kartus didesnė. Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo šio nusikaltimo organizatorius. Teismas iš tikrųjų nepripažino jo organizatoriumi, tačiau iš bylos matosi, kad A. O. vaidmuo nusikaltimo padaryme tikrai nebuvo antraeilis. Visų pirma, A. O. pats gabeno kontrabandines prekes ir tai reiškia, kad jis buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas. Be to, iš bylos matosi, kad šio nuteistojo vaidmuo iš tikrųjų buvo dar svarbesnis. Paties A. O. , kito nuteistojo D. P. ir liudytojų parodymais nustatyta, kad iš anksto žinodamas apie per Nemuno upę iš Rusijos Federacijos atgabenamas kontrabandines cigaretes, A. O. ieškojo ir surado kitus asmenis, kurie turėjo krauti cigaretes į automobilius, o kiti stebėti aplinką ir pranešti apie pastebėtus policijos arba VSAT pareigūnus. Pats A. O. į nusikaltimo vietą atvežė D. P. ir kelis nepilnamečius asmenis. Be to, pats prisipažino, kad dar prieš mėnesį susitarė su R. L. , gavo leidimą paslėpti kontrabandines cigaretes jo ūkiniame pastate ir pažadėjo už tai R. L. 50 Lt. Sumokėti pinigus A. O. buvo pažadėjęs ir kitiems bendrininkams. Visa tai patvirtina, kad šis nuteistasis dar ir vadovavo daliai nusikaltime dalyvavusių asmenų, skirstė jiem užduotis ir netgi iš anksto buvo suplanavęs visą kontrabandos eigą nuo cigarečių pakrovimo į automobilius iki jų paslėpimo R. L. namuose. Tai, kad jis pats žadėjo kitiems bendrininkams mokėti pinigus, paneigia ir apelianto teiginį, kad jis pats už dalyvavimą nusikaltime būtų gavęs tik nedidelį atlyginimą. Vertinant apelianto asmenybę, pažymėtina, kad nors jis anksčiau ir neteistas, tačiau administracine tvarka baustas ne kelis, kaip nurodyta nuosprendyje, o žymiai daugiau kartų. Iš bylos matosi, kad vien laikotarpiu nuo 2002 m. gruodžio 1 d. iki 2005 m. spalio 15 d. A. O. už įvairius KET pažeidimus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis net 11 kartų.

Apelianto argumentai apie tai, kad jam paskirta bauda per didelė dėl jo turtinės padėties, taip pat atmetami. Būdamas 24 metų amžiaus, nuteistasis dar nėra niekur dirbęs ir tai tikrai negali būti aiškinama vien tik darbo vietų trūkumu. Be to, iš jau nurodytų pažymų apie daugkartinius kelių eismo taisyklių pažeidimus matosi, kad nuteistasis važinėjo keletu skirtingų automobilių, apklaustas įtariamuoju buvo parodęs, kad netgi neprisimena savo turėtų automobilių valstybinių numerių. Tai paneigia nuteistojo argumentus apie jo sunkią turtinę padėtį. Be to, apeliantas nevedęs, neturi išlaikytinių, gyvena su savo tėvais, kurie kaip nurodoma skunde, netgi žada padėti sumokėti paskirtą baudą. Iš nuosprendžio taip pat matosi, kad teismas, vadovaujantis BPK 352 str. 1 d., dar ir nustatė A. O. 12 mėnesių paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Būdamas jauno amžiaus ir galintis dirbti nuteistasis jam paskirtą baudą tikrai turės galimybę sumokėti.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad A. O. paskirta bauda savo dydžiu tikrai ne per didelė ir ją mažinti jokio pagrindo nėra. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Iš nuosprendžio matosi, kad paskirdamas nuteistajam A. O. baudą, teismas vis dėlto padarė aritmetinių klaidų. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje paskirtoji 165 MGL dydžio bauda litais nurodyta 20375 Lt, nors dėl laikino sulaikymo įskaitymo po to sumažinta iki 163 MGL dydžio bauda, kurią faktiškai turės sumokėti A. O. , irgi nurodyta 20 375 Lt. Šioje dalyje teismas padarė aritmetinę klaidą, nes 165 MGL dydžio bauda ją nurodant litais turėjo būti didesnė, t. y. 20 625 Lt. Kadangi byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, vadovaujantis BPK 320 str. 3, 4 dalių nuostatomis, šia nutartimi nurodytos klaidos ištaisyti kolegija neturi galimybės. Tačiau šią aritmetinę ir nuosprendžio esmės nekeičiančią klaidą BPK 361 str. nustatyta tvarka turi teisę ištaisyti pats nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. O. apeliacinį skundą atmesti.