Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato atstovui J. P. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. 2019 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 22-ANR_N-998-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19101079861.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. 2019 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-998-2019 S. R. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 100 eurų bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 13 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme apvertė gėlių vazonus su žemėmis ir gėlėmis, apversdamas vazonus apgadino gėles ir išbėrė žemes, padarydamas 35 eurų žalą, tokiais veiksmais S. R. sugadino ar sunaikino svetimą turtą.

Pažymima, kad 2019-07-01 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja J. V. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 22-ANR N-988-2019, skirti S. R. 100 eurų baudą ir įpareigojimą A. V. atlyginti padarytą 35,98 eurų turtinę žalą dėl apgadintų gėlių ir išvertų žemių, teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgus ir visapusiškai įvertinus administracinio nusižengimo bylos metu surinktus duomenis, t. y. A. V. pareiškimo ir paaiškinimo turinį, pateiktos PVM sąskaitos faktūros kopiją dėl žemių įsigijimo, S. R. paaiškinimą, gautas įvykio vietos fotonuotraukas, todėl S. R. prašymas jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, prieštaraujantis jo paties paaiškinime nurodytoms aplinkybėms, o S. R. versija, kad jis išvertęs vazonus gėlių neapgadino ir žemių neišvertė, atmetama kaip neįtikėtina ir nepagrįsta jokiais administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiais įrodymais. Prašoma 2019-07-01 S. R. skundo netenkinti ir asmens atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu S. R. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad buvo konfliktas su kaimyne A. V., kaimynė stato vazonus su gėlėmis ten, kur galima parkuoti automobilius. Nuėjęs pas kaimynę jos paprašė patraukti vazonus, nes jie trukdo automobilių parkavimui. Įvyko konfliktas, kaimynė nesutiko patraukti vazonus, kurie trukdo, todėl jis apvertė du vazonus, bet jų neapgadino. Kaimynė sakė, kad kvies policiją. Iš vazonų išbyrėjo žemės, bet kaimynė tuos pačius augalus susodino. Nesutinka, kad padaryta tokio dydžio žala, prašo panaikinti priimtą nutarimą, bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusioji A. V. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, nurodė, jog 2019 m. gegužės 13 d., apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini)- o namo kieme, būnant įmonės, kurioje dirba patalpose, į laiko duris paskambino jai nepažįstamas asmuo, kuris atidarius duris neprisistatė. Vyras jai pasakė, kad jam nepatinka vazonai su gėlėmis ir ji turi juos patraukti. Asmuo pasakė, kad juos išvartys, jeigu jų nepatrauks. Taip ir buvo, ji nesutiko vazonų patraukti, tuomet vyriškis tyčia apvertė du vazonus su juose pasodintomis gėlėmis. Vazonai nebuvo apgadinti, bet juose esančios gėlės – palergonijos buvo aplaužytos. Buvo padaryta žala. Ji pirko žemes „Senukų“ centre, o gėles pirko turgavietėje, todėl čekių negalėjo pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnio pagrindu teismas, nagrinėdamas skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo bylą, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, dėl to išdėsto motyvuotas išvadas, tačiau pažymėtina, kad to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą, jei tai neturi esminės reikšmės sprendimo teisėtumo vertinimui. Teismas patikrina nutarimo pagrįstumą, neviršydamas skundo ribų, o teisėtumą visoje jo apimtyje.

Institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas, laikantis administracinių nusižengimų kodekso nuostatų bei kitų teisės norminių aktų. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl įvykio, jo teisinio įvertinimo, nusižengimo sudėties požymių, kitų nutarime sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais duomenimis ir jų analize.

Nagrinėjamu atveju, skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. 2019 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-998-2019 administracinio nusižengimo byloje, S. R. pripažintas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, jam paskirta nuobauda – 100 eurų dydžio bauda. Tuo pačiu nutarimu S. R. įpareigotas A. V. atlyginti padarytą turtinę žalą 35,98 Eur, pinigus pervesdamas į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. rugpjūčio 1 dienos.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos bei skundo nagrinėjimo medžiaga, teismo posėdyje išklausius proceso dalyvių parodymų, konstatuotina, jog institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą, išsamiai ir objektyviai atliko administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje bylos tyrimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą.

Skundžiamo institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje išvados dėl S. R. faktinių veiksmų yra objektyvios ir nešališkai pagrįstos tyrimo metu ištirtų duomenų kompleksine analize bei jų kompleksiniu įvertinimu. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, rinkimo aplinkybes, išnaudotos visos įmanomos, taip pat tikslingos, adekvačios ir ekonomiškos procesinių veiksmų atlikimo galimybės, taigi, S. R. veiksmai ir jo elgesys įvykio metu aprašyti ir įvertinti tinkamai, jo kaltė nekelia abejonių ir yra patvirtinta kompleksine byloje ištirtų įrodymų analize, todėl nėra pagrindo abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Be to, paties nusižengimo padarymo fakto neginčija ir pats S. R., tačiau pareiškėjas ginčija ne paties nusižengimo fakto buvimą, o kelia pagrįstas abejones dėl padarytos žalos įvertinimo – 35,98 Eur žala.

Teismo posėdžio aplinkybes dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo nurodė ir visiškai pavirtino nukentėjusioji A. V., kuri paaiškino, kad S. R. sąmoningai ir tyčia ėmėsi veiksmų, kurių pasėkoje vazonus su juose pasodintomis gėlėmis, dėl jo iš vazonų išbyrėjo žemės ir buvo apgadintos gėlės.

Pažymėtina ir tai, kad šios administracinio nusižengimo bylos kontekste matyti, kad konfliktai tarp kaimynų įsivyravo dėl (duomenys neskelbtini), Kaune bendro naudojimo kieme gyventojų statomų automobilių, tai yra dėl automobilių parkavimo vietų trūkumo. Byloje esančios pateiktos nuotraukos patvirtina tą faktą, kad netoliese įėjimo stovėjo trys vazonai su juose pasodintomis gėlėmis, (administracinio nusižengimo byla, b. l. 11-12) gėlėmis, du iš vazonų apversti aukštyn, todėl kaip ir posėdžio metu pripažino ir nurodė pats S. R., kad jis du vazonus apvertė neva dėl to, kad trukdo automobilių parkavimui, tačiau tokiam S. R. pasirinkto veikimo modeliui nebuvo jokios objektyvios būtinybės. Įvertintina tai, kad dėl šių tyčinių S. R. veiksmų (iš apverstų vazonų išbyrėjo žemės, buvo apgadintos pasodintos gėlės) abejonių teismui nekyla, nes tokiems veiksmams nebuvo jokios objektyvios būtinybės. Taigi akivaizdu, kad žala nukentėjusiajai kilo būtent dėl tyčinių S. R. veiksmų ir tyčia pasirinkto teisę pažeidžiančio jo veikimo būdo, o nukentėjusioji A. V. dėl to jai neatlygintos žalos nurodė protingumo ir teisingumo kriterijus atitinkantį žalos dydį – 35,98 Eur, tai yra įvertinusi prekybos centre pirktų žemių (8,17 Eur, su PVM 9,89 Eur) ir sezono pradžioje turgavietėje pirktų augalų – gėlių (palergonijų) kainas (12 vnt. x 2,50 Eur už vienetą), bet tai jokiu būdu neeliminuoja jos patirtos turtinės žalos.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės nepalieka abejonių, kad nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje padarė ne kas kitas, o S. R., todėl nubaustas pagrįstai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. 2019 m. liepos 1 d. nutarimas Nr. 22-ANR_N-998-2019 administracinio nusižengimo byloje priimtas nustačius S. R. veiksmuose visus būtinuosius nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, jam tyčia apgadinus nukentėjusiajai A. V. priklausantį turtą, ir institucija paskyrė teisingą, adekvačią nuobaudą ir pagrįstai įpareigojo jį atlyginti padarytą turtinę žalą. Tokių aplinkybių, kurios pagal skundo argumentus turėtų būti aiškinamos S. R. naudai, teismas nenustatė. Tai, kad S. R. nurodomos aplinkybės teismo vertinamos jam nepalankiai, kadangi prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, o priimtas sprendimas neatitinka jo lūkesčių, savaime nereiškia, kad buvo netinkamai, šališkai ir neobjektyviai įvertinti bylos įrodymai, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas.

Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, kad tenkinti S. R. skundo ir panaikinti nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o S. R. skundas atmestinas.

Teismas taip pat pažymi, kad sklypas, skirtas bendram daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų naudojimui (pvz., kiemas, žalia veja, žaidimų aikštelė, įėjimas į namą, šaligatviai šalia namo ar kt.), jeigu žemė, ant kurios stovi daugiabutis priklauso valstybei, visais atvejais turėtų likti bendram naudojimui. Šiuo atveju nukentėjusiajai priklausantys vazonai buvo sustatyti žalios vejos zonoje, tačiau automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelė toje vietoje nėra įrengta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo S. R. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. 2019 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. 22-ANR_N-998-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19101079861 palikti galioti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui.