Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K.S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 2012-12-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. subendrinta bausme - 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse ar valstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais (bausmę atlikęs); 2) 2014-09-18 pagal BK 287 str. 1 d., 187 str. 2 d. subendrinta bausme-laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti bei dalyvauti elgesio pataisos programoje (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2016 m. birželio 28 d., apie 23.00 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., namuose, šeimyninio ginčo metu, sutuoktinei A. U.–S. tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į galvą ir vieną kartą kumščiu į dešinę ranką, šiais savo veiksmais padarė A. U.–S. odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame skruoste, smakre, dešiniame žaste, poodines kraujosruvas kairiame skruoste, dešiniame žaste, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario– sutuoktinės A. U.–S. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, K. S. 2016 m. birželio 30 d., apie 12.00 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme, šeimyninio ginčo metu, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, laikydamas rankoje dalgį, grasino užmušti sutuoktinę A. U.–S..

Be to, K. S. 2016 m. birželio 30 d., apie 13.00 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., garaže, šeimyninio ginčo metu, sutuoktinei A. U.–S. tyčia sudavė vieną kartą kirvio pentimi į nugarą, šiais savo veiksmais padarė A. U.–S. poodinę kraujosruvą nugaroje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės A. U.–S. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

K. S. pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., bei apklausus jį įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 23.00 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., namuose, tarp jo ir sutuoktinės A. U.–S. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko susipyko, nepamena, gal dėl maisto ruošimo ir alkoholio, kadangi sutuoktinė buvo paslėpusi jo alų. Supyko dėl tokio A. U.–S. elgesio ir vieną kartą sudavė jai į ranką bei į galvą. Į kurią ranką sudavė, nepamena. Taip pat nepamena, kiek kartų sudavė A. U.–S. į galvą, gali būti, kad ne mažiau kaip du. Ant rankos sužalojimų nematė. Matė, kad po kurio laiko A. U.–S. patino kairė akis.

2016 m. birželio 30 d., apie 12 val., namuose tarp jo ir sutuoktinės A. U.–S. kilo žodinis konfliktas. Su sutuoktine susipyko, kadangi jis jai pasiūlė nebegerti, nes reikia nusavėti daržus. Ji atsakė, kad neravės. Jie dar truputį apsižodžiavo. Buvo supykęs dėl to, kad A. U.–S. atsisakė ravėti daržus, jog girtavo, todėl pasiėmęs dalgį, kuris kabėjo medyje, pagrasino ją užmušti. Pamena, kad A. U.–S. bėgo tolyn, o jis jai iš paskos. Nežino, ar būtų ką nors dalgiu padaręs, gal tik būtų pagąsdinęs. Matė, kad A. U.–S. nubėgo į garažą, kur gėrė alų. Jis parėjo į kambarį. Netrukus nuėjo prie garažo ir vėl susipyko su sutuoktine. Pykosi dėl menkniekių. A. U.–S. jam sudavė ne mažiau kaip du kartus mediniu pagaliu į nugarą. Dėl suduotų smūgių sutuoktinei pretenzijų neturi. Po suduotų smūgių parėjo į kambarį ir pasiėmė kirvį. Nuėjo į garažą ir kirvio pentimi sudavė vieną kartą sutuoktinei į nugarą. Po suduoto smūgio kirviu išėjo iš garažo. Jam išeinat iš garažo, A. U.–S. pasakė, kad kvies policiją, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio. Pasiėmė iš namų alų ir per sodą nuėjo į daržo pusę. Eidamas išgėrė alų. Nepraėjus nei pusvalandžiui, pamatė, kad atvažiavo policija. Pareigūnai jam nustatė girtumą, sulaikė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, prieš sutuoktinę smurtavo nebe pirmą kartą. Būdamas blaivus, nesmurtauja, todėl mano, kad girtumas turėjo įtakos jo elgesiui (b. l. 40-41, 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios A. U.–S. apklausų protokolų (b. l. 23, 25-26) matyti, kad 2016-06-28 d., apie 23.00 val., tarp jos ir sutuoktinio K. S. kilusio žodinio konflikto metu jis jai tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka į galvą ir vieną kartą ranka į dešinę ranką. K. S. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Be to, 2016-06-30 d., apie 12.00 val., kieme tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Ėjo iš namų į garažą ir pamatė, kaip K. S. iš medžio pasiėmė dalgį ir paskubomis, vos ne bėgomis ėjo link jos. K. S. buvo įpykęs, atrodė labai agresyviai, rėkė, kad ją užmuš. Kadangi K. S. ne kartą anksčiau yra smurtavęs jos atžvilgiu, be to, tuo metu buvo labai agresyvus, todėl labai išsigando, kad jis gali jai iš tikrųjų tuo dalgiu ką nors padaryti. K. S. priėjo prie pat jos, užsimojo dalgiu, rėkė, kad užmuš, jog ji „atsiims“. Išsigandusi pabėgo į garažą šaukdama, kad iškvies policiją. K. S. pievoje numetė dalgį. Ji nuėjo į garažą. Prie garažo rado guminę „šlangą“. Kadangi buvo neblaivi ir labai supykusi dėl K. S. elgesio, todėl pasiėmusi „šlangą“, nuėjo prie K. S. ir jam vieną ar du kartus ja sudavė į nugarą. Sudavusi K. S., numetė „šlangą“ ir nubėgo į garažą. Iškvietė policiją. Už kokių 20 min. į garažą atėjo K. S., rankoje laikė kirvį. Kirvio pentimi jai sudavė vieną kartą į nugarą, šalia peties. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismo med. ekspertai jai nustatė sužalojimus. K. S. pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, neprieštarauja, kad procesas baudžiamoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš liudytojo T. S. apklausos protokolo (b. l. 31) matyti, kad galimai 2016-06-30, apie 12.31 val., dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu D. P., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus, adresu Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., kieme pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis. Moteris nurodė, kad jos sutuoktinis pasislėpęs kažkur sodybos teritorijoje. Apžiūrėję gyvenamojo namo, ūkinių pastatų patalpas, vyriškio nerado. Po kurio laiko vyriškį pastebėjo sode. Vyriškį nusivedė į tarnybinį automobilį. Jis liko su vyriškiu, o D. P. bendravo su moterimi. Vyriškis pripažino, kad supykęs sudavė kirviu žmonai į nugarą. Jis daugiau nieko neaiškino. Neatsimena, ar ant nukentėjusiosios kūno bei veido buvo kokios nors smurto žymės. Abiems asmenims buvo nustatytas girtumas. Atvykus operatyvinei grupei, vyriškį pristatė į komisariatą.

Iš liudytojo D. P. apklausos protokolo (b. l. 33) matyti, kad galimai 2016-06-30, apie 12.31 val., dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu T. S., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvyko, adresu Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., kur kieme, pasitikusi moteris, paaiškino, kad jos sugyventinis sudavė jai kirvio pentimi į nugarą bei „vaikė“ su dalgiu. Be to, moteris paaiškino, kad sutuoktinis jai prieš tris dienas sudavė į veidą ties kaire akimi. Ant moters veido, prie akies ir ant dešinės rankos matėsi mėlynės. Ar moteris rodė savo nugarą, nepamena. Moteris buvo labai neblaivi. Ar ji buvo išsigandusi, nepamena. Moteris nurodė, kad jos sutuoktinis pasislėpęs kažkur sodybos teritorijoje. Apžiūrėjo gyvenamojo namo, ūkinių pastatų patalpas, tačiau vyriškio nerado. Po kurio laiko vyriškį pastebėjo sode. Vyriškis bėgti nebandė, buvo nusiraminęs, neagresyvus. Vyriškį nusivedė į tarnybinį automobilį. Vyriškis prisipažino, kad sudavė kirviu sugyventinei į nugarą. Dėl mėlynės akyje vyriškis paaiškino, kad prieš kelias dienas moteris griuvo dviračiu ir taip susižalojo. Ar vyriškis ką nors paaiškino dėl dalgio, neprisimena. Neprisimena, ar vyriškis minėjo, kad prieš jį smurtavo sutuoktinė. Su vyriškiu daugiau bendravo T. S., o jis liko su moterimi. Abiems asmenims buvo nustatytas girtumas. Atvykus operatyvinei grupei, vyriškį pristatė į komisariatą.

Iš 2016-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 7-10) matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., esančioje sodyboje. Įvažiavimas į sodybą yra iš šiaurinės pusės. Prie įvažiavimo stovi medinis garažas. Garažas stovi vakarinėje–šiaurinėje sodybos dalyje. Garažo durys atidarytos į išorę. Garaže stovi sofa, aplink kurią išmėtyti įvairūs namų apyvokos daiktai. Nuo garažo durų į rytinę pusę apie 200 m atstumu, žolėje yra dalgis. Iš įvykio vietos niekas epaimta.

Iš 2016-06-30 asmens apžiūros protokolo (b. l. 11) matyti, kad apžiūrėtas asmuo–moteris–A. U.–S., kurios kairės pusės veide, aplink akį matomos kraujosruvos, virš kairio antakio yra nubrozdinimas, ant dešinės rankos žasto matyti kraujosruva ir įdrėskimas. Nugaroje, ties kairės pusės mentimi, yra keturkampio formos paraudimas.

Iš 2016-06-30 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 18-19) matyti, kad 2016 m. birželio 30 d., apie 12.31 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., neblaivus pranešėjos vyras agresyvus, sumušė moterį, puola su dalgiu. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. U.–S.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-06-30 d., apie 12.31 val., neblaivus vyras K. S. namuose sudavė A. U.–S. į nugarą kirvio pentimi, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat per kiemą vaikė dalgiu. Taip pat buvo smurtauta prieš tris dienas. A. U.–S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė kirvio pentimi, sudavus į nugarą. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai–kraujosruvos dešinėje rankoje, prie kairės akies, žymė nugaroje. K. S. paaiškino, kad susipykęs su žmona, jai sudavė kirviu į nugarą.

Iš 2016-07-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 731/2016 (05) (b. l. 29) matyti, kad A. U.–S. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, smakre, kairės alkūnės srityje, dešiniame žaste, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, dešiniame žaste, nugaroje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, 6 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad A. U.-S. galėjo susižaloti griūdama atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu A. U.–S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. A. U.–S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo kopijos (b. l. 16-17) matyti, kad 2016-06-30, 12:29:42 val., skambinusi moteris, kuri prisistatė A. U.-Skodiene, bendro pagalbos centro darbuotojai pranešė, jog ją sumušė jos neblaivus vyras ir „labai šakojasi su dalgiu“.

Iš 2016-06-30 asmens blaivumo testo Nr. 1227 (b. l. 20) matyti, kad alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Alcotest 6810“ 2016-06-30 d., 13.05 val., K. S. nustatytas 3.19 promilių girtumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo K. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., yra visiškai įrodyta, veikos kvalifikuotos tinkamai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., atžvilgiu lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

K. S. buvo sulaikytas nuo 2016-06-30, 13.00 val., iki 2016-07-01, 15.30 val., (2 paras) (b. l. 36-37).

Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK KP 1-ojo skyriaus tyrėjos 2016-07-01 nutarimu K. S. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47).

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis neteistas (b. l. 55-58), baustas administracine tvarka (b. l. 84-91), pagal gyvenamąją vietą Miežiškių seniūnijos įtrauktas į padidintos rizikos šeimų sąrašą, dėl psichikos sutrikimo, agresijos, alkoholio vartojimo ir smurto artimoje aplinkoje (b. l. 97), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 93, 95), sutiko su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 102).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių sankcijose numatyta bausmė–areštas.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, jog kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas K. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-30, 13.00 val., iki 2016-07-01, 15.30 val. (2 paros) (b. l. 36-37).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas,

nusprendžia:

K.S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir nubausti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2016-06-28 nežymaus sveikatos sutrikdymo epizode), paskirti 5 (penkių) parų areštą;

- pagal BK 145 str. 1 d. paskirti 10 (dešimties) parų areštą;

- pagal BK 140 str. 2 d. (2016-06-30 nežymaus sveikatos sutrikdymo epizode) paskirti 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir K. S. paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1a p. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną, prilyginant vienai arešto parai (1:1), į paskirtą bausmę įskaityti K. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-30, 13.00 val., iki 2016-07-01, 15.30 val., (2 paras), jas prilyginant 2 (dviems) arešto paroms ir laikyti, kad K. S. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus– panaikinti.

Išaiškinti K. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.