Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kelmės vietinis ūkis“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos už komunalines paslaugas, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – komunalinių paslaugų ir delspinigių paskaičiavimo lentelių (6, 31-32 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2001 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. 283 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų šilumos punktuose termofikacinio ir karšto vandens cirkuliacijai suvartotos elektros energijos apmokėjimo ir paskirstymo metodikos“ (14 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. T-232 „Dėl UAB „Kelmės vanduo“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo bei pardavimo kainų nustatymo“ (7-8 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. T-130 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo (23-28 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. A-625 „Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) prižiūrėtojo paskyrimo“ (17-19 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. A-465 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo Kelmės rajono savivaldybėje“ (20-22 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. A-1158 „Dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-14 įsakymu Nr. A-444 „Dėl asmenų, pretenduojančių teikti Kelmės rajono savivaldybės daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašo sudarymo“ patvirtinto priedo pakeitimo“ (15-16 b. l.) – matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė komunalines paslaugas (suteiktas paslaugas sudaro administracinės išlaidos, techninės priežiūros lėšos, laiptinių apšvietimas, elektros energijos cirkuliacija šildymui, karštam vandeniui, šalto vandens abonentinis mokestis, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra, kaupiamos lėtos, šaltas vanduo, teritorijos valymas). Ieškovo paskaičiavimu atsakovui suteikta komunalinių paslaugų nurodytu laikotarpiu yra už 1045,41 Eur, todėl atsakovui neatsiskaičius su ieškovu yra susidariusi 1045,41 Eur dydžio skola.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). CK 6.256 str. nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš aptartų aplinkybių matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. suteikė atsakovui 1045,41 Eur vertės komunalines paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs skolą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 1045,41 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt penkių eurų 41 euro cento) skolos priteisimo iš atsakovo priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl, ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2-3 b. l.). Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,63 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 4 d., tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. ir 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 1045,41 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis eurus 41 euro centą) skolos ir 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų UAB „Kelmės vietinis ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.