Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-1226-287/2017 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.1; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.2.

2017 m. gruodžio 20 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. M. 391,99 Eur įsiskolinimą, susidariusį dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur advokato išlaidos.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamąjį procesinį dokumentą.

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Paslaugų teikimo sutarčių, PVM sąskaitos faktūros, informacijos apie atsakovę, nustatyta, kad ieškovę UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovę S. M. sieja paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai pagal 2011 m. sausio 14 d. sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. ECPM/0153824/2011 ir 2011 m. vasario 9 d. sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. ECPM/0158436/2011, kurių pagrindu ieškovė teikė atsakovei viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, tačiau su ieškove pilnai neatsiskaitė. Kadangi atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2011 m. balandžio 12 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2011 m. balandžio 19 d. pranešimu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimą. Iš atsakovei 2017 m. lapkričio 1 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija Zero Nr. 0000084914 matyti, kad ieškovė paskaičiavo atsakovės mokėtiną sumą 391,99 Eur, tačiau byloje duomenų, kad skola ieškovei sumokėta, nėra.

Atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė savo sutartines prievoles ieškovei įvykdė pilnai, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38 ir 6.63 straipsniais, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės S. M. ieškovės naudai priteistina 391,99 Eur skolos.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės S. M. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (391,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovės S. M. ieškovei yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos 27,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį, ir 12,10 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajone, G. kaime, 391,99 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 99 centus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (391,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 27,10 Eur (dvidešimt septynis eurus ir 10 centų bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, buveinė Vilnius, Žemaitės g. 15, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT50 7300 0100 0062 7037 banke „Swedbank“, AB.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.