Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2021 m. liepos 1 d. registruotas užimtumo tarnyboje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. lapkričio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

2) 2010 m. gegužės 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimu, 2010 m. rugsėjo 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

3) 2011 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2011 m. gegužės 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2011 m. spalio 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2011 m. gruodžio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu ir nutartimi paskirta bausme – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2013 m. gruodžio 27 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

6) 2015 m. sausio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2015 m. rugsėjo 24 d. paleistas iš Kalėjimo departamento prie LR TM Kauno tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę;

7) 2015 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; 2016 m. vasario 4 d. paleistas iš Kalėjimo departamento prie LR TM Kybartų pataisos namų atlikus bausmę;

8) 2016 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

9) 2016 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 14 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2016 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Bausmę atlikęs;

10) 2019 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11) 2019 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) sumažinta ir su 2019 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta galutine bausme – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. 2021 m. birželio 23 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. O. 2021 m. rugsėjo 13 apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,62 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. naktį adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus. Važiavo kartu su Juliumi iki baro, po to J. parvežė namo, šis sakė palaukti jo, tuoj sugrįš, tačiau negrįžo, todėl jis (kaltinamasis) nusprendė pasistatyti automobilį prie savo namų, esančių kitoje gatvės pusėje. Perstatinėjant automobilį, automobilis užgeso, privažiavo policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą alkotesteriu. Pripažįsta, kad jam galėjo būti nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Sėsdamas už vairo suprato, kad yra neblaivus, nes prieš tai vartojo alkoholį – buvo išgėręs 8-9 skardines alaus ir miegojęs 2-3 valandas. Dėl įvykio labai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs ir blaiviai nemąstė. Automobilis priklauso J.. Vairuoti moka, bet vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. su D. ir draugu S. pastarojo bute vartojo alkoholį. Visi gėrė degtinę. Vartojant alkoholį jam priklausantis automobilis stovėjo kitoje gatvės pusėje prie penkiaaukščio automobilių aikštelėje, automobilio rakteliai buvo jo džinsų kišenėje, automobilio dokumentai buvo automobilio daiktadėžėje. Apie 23.00 val., būdamas stipriai neblaivus, jis nuėjo į kitą kambarį miegoti. Prieš einant miegoti girdėjo kaip Saulius sakė D., jog išgers dar kelis stikliukus ir eis miegoti. Kaip viskas vyko toliau negali pasakyti, kadangi buvo stipriai neblaivus, jau miegojo. 2021 m. rugsėjo 13 d. ryte atsikėlęs pamatė, jog bute yra tik S., D. nebuvo. Nuėjo apsirengti, pradėjo ieškoti automobilio raktelių, tačiau nerado. Paklausė S., ar nematė jo automobilio „Toyota Avensis" raktelių, S. atsakė, jog nematė. Apžiūrėjo visą butą, tačiau raktelių nerado. Sugalvojo nueiti į automobilio stovėjimo aikštelę kitoje gatvės pusėje, tačiau ten savo automobilio nerado. Grįžęs į S. butą, jis skambino draugams ir pažįstamiems, klausė, ar žino, kur yra jo automobilis. Vienas iš pažįstamų pasakojo, kad D. bandė važiuoti su jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“ ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. D. žinojo, kad jo džinsų kišenėje buvo automobilio rakteliai, žinojo, kur pastatytas automobilis. Apie tai, kad D. vairavo jam priklausanti automobilį, jis nieko nežinojo, iki jam apie tai papasakojo pažįstami. Jam miegant ir nežinant, D. pats pasiėmė automobilio raktelius iš jo džinsų kišenės (1 t., b. l. 36–38).

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2021 m. rugsėjo 13 d. įvykį nieko negali papasakoti, kadangi jis nematė kaip D. vairavo J. priklausantį automobilį. 2021 m. rugsėjo 12 d. vakare paskambino D. ir paklausė, ar jie su draugu J. gali užsukti pas jį į svečius išgerti alkoholio. Jis atsakė, kad gali abu ateiti. D. ir J. buvo neblaivūs. Jie atsinešė išgerti degtinės, galimai galėjo būti apie 1 litro talpos. Jo bute adresu, (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Nakties metu jie su J. nusprendė, kad jau laikas miegoti. Neblaivus D. nusprendė išeiti iš buto. D. išėjo iš buto nieko nepasiėmęs, neturėjo jokio alkoholinio gėrimo butelio. D. išėjus, jis užrakino buto duris ir nuėjo miegoti. Ką naktį D. veikė, jis negali atsakyti, nežino. 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 06:00 val. jis kėlėsi į darbą, pažadino J., kad jis irgi ruoštųsi išeiti. J. atsikėlė, pradėjo ieškoti savo automobilio raktelių, bet nerado. Apie 06:50 val. jam jau reikėjo išeiti į darbą, todėl J. išėjo kartu (1 t., b. l. 41–44).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios patrulių kuopos kinologų grupės vyriausiąja patrule. 2021 m. rugsėjo 13 d. dirbo kartu su kolega E. J., patruliavo nustatytu maršrutu, Kaune, Dainavos mikrorajone. Patruliuodami (duomenys neskelbtini), tie (duomenys neskelbtini) namu pamatė iš kiemo išvažiuojantį ir keistai manevruojantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Didžiosios Britanijos Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis užgeso viduryje gatvės, išlipęs iš automobilio vairuotojas pradėjo stumti automobilį į kitą gatvės pusę. Toks vairuotojo elgesys sukėlė jiems įtarimą, jog vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius automobilį, bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio salone buvo matyti atidarytas degtinės butelis. Asmuo automobilyje buvo vienas. Bendraujant su vairuotoju vizualiai buvo matoma, jog jis yra neblaivus – svyravo į šonus, kalbėjo nerišliai, buvo paimti automobilio rakteliai. Nustatyta, kad automobilį vairavo D. O., kuris paaiškino, jog alkoholį vartojo prieš valandą. D. teigė, jog norėjo perstatyti automobilį prie kito namo. D. nurodė, kad neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį (1 t., b. l. 46–49).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 04.00 val. patruliuodami adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį ir įtarimą sukėlusį automobilį „Toyota Avensis“ su Didžiosios Britanijos valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo D. O., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio salone matėsi atidarytas degtinės butelis. Apie 04.11 val. D. O. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0338“, patikros sertifikato Nr. 1486756, pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,66 prom. girtumas, 04.27 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,62 prom. girtumas (1 t., b. l. 9–10).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“ su Didžiosios Britanijos valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 11–29).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2021 m. rugsėjo 13 d. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0338, D. O. 04.11 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, o 04.27 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 73).

Iš 2021 m. spalio 11 d. kitų objektų (vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“) apžiūros protokolo matyti, jog tarnybinio automobilio kameros užfiksavo, kaip 2021 m. rugsėjo 13 d. policijos pareigūnai važiuoja Kovos 11-osios g., pavažiavę gatvėje apsisuka, viduryje važiuojamosios dalies matomas stovintis automobilis, privažiavus prie stovinčio automobilio matomas asmuo, kuris, sukiodamas vairą, bando pastumti automobilį. Pareigūnai išlipa ir nueina prie asmens (1 t., b. l. 51–55).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai D. O. vairavus automobilį neblaiviam, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo rodmenimis, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, jog naktį vartojęs alkoholį – gėręs degtinę, paryčiais apie 4.00 val. vairavo kito asmens, be pastarojo žinios, transporto priemonę būdamas neblaivus. Šie jo parodymai neprieštarauja liudytojo J. Z. parodymams, kad kartu su D. O. ir S. P., pastarojo bute vartojo alkoholį, vėliau nuėjo miegoti, o ryte nerado savo automobilio raktelių, automobilio, bute nebuvo ir D. O., vėliau iš draugų sužinojo, kad D. O. naktį vairavo jo automobilį būdamas neblaivus; liudytojo S. P. parodymams, kad naktį kartu su D. O. ir J. Z. vartojo alkoholį, vėliau J. Z. nuėjo miegoti, o D. O. išvyko, rytą S. J. Z. nerado nei savo automobilio raktelių, nei automobilio; liudytojos policijos pareigūnės A. G. parodymams, kad patruliuojant naktį įtarimą sukėlė automobilį stumiantis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo D. O., nuo jo sklido alkoholio kvapas, o patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, asmuo sakė, jog bandė perstatyti automobilį, t. y. jį vairavo. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime. Be to, neblaivumo lygis nustatytas ir alkoholio matuoklio rodmenimis, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, nes alkotesterio patikros sertifikatas įvykio metu buvo galiojantis.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, ne kartą teistas, nors ir neturėdamas teisės vairuoti, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nepaisant to, būdamas akivaizdžiai neblaivus ir tai suvokdamas, nes prieš tai naktį vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, sėdo už svetimo automobilio vairavo ir juo važiavo, t. y. norėjo taip veikti. Tai patvirtina, jog asmuo veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metu bausmes.

Kaltinamasis D. O. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis D. O. anksčiau teistas (1 t., b. l. 95–102), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 143–145), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 94), 2018 m. gegužės 4 d. savo iniciatyva lankėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre (1 t., b. l. 87).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas 11 kartų, padarytos veikos pasižymi įvairaus lygio pavojingumu, kuriomis pasikėsinta į įvairias įstatymo saugomas vertybes, t. y. į sveikatą, žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę, nuosavybę, viešąją tvarką. Kaltinamajam anksčiau buvo ne kartą skirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, po paskutiniosios į laisvę paleistas 2021 m. birželio 23 d. Nuo 2021 m. birželio 23 d. padarė du administracinio pobūdžio nusižengimus ir vieną nusikaltimą. Kaltinamasis naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistas, nepraėjus nei trims mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs anksčiau skirtą bausmę. Tokia kaltinamojo charakteristika rodo, jog asmuo yra pavojingas visuomenei, iš klaidų nesimoko, savo elgesio tinkama linkme nekeičia. Vis dėl to, skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamasis turi du vaikus, kuriems priteistas išlaikymas, dirba pavienius darbus, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, administraciniai nusižengimai padaryti įvykdant vagystes, kas įrodo, jog kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl skirti baudą nėra tikslinga. Vertinama ir tai, jog nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. naujų nusikalstamų veikų nėra padaryta, kaltinamasis daugiau nei pusmetį priešingų teisei veiksmų neatliko.

Atsižvelgiant į tai, jog yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltinamajam tikslinga skirti didesnę nei vidurkis arešto bausmę – 75 paras.

Kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 50 parų arešto.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra ją teisėtai įgiję ar ne. Tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, šios priemonės poveikis yra prevencinis, kadangi realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apriboja galimybę ją įgyti (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-122/2012).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis D. O. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tai yra neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei.

Įvertinus tai, jog D. O. nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, tokiu būdu keldamas realią grėsmę kitų asmenų saugumui, tokio pobūdžio veiką padarė pirmą kartą, dėl savo poelgio gailisi, kaltę suvokia, siekiant įgyvendinti teisingą bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. O. nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Didžiosios Britanijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės valdytojas ir savininkas yra J. Z.. 2021 m. spalio 1 d. Kauno AVPK Kauno miesto PK veiklos skyriaus nutarimu, esant J. Z. prašymui, transporto priemonė grąžinta jo savininkui. Byloje nenustatyta, jog automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo numanyti, jog D. O. automobilį panaudos nusikaltimui padaryti. Esant baudžiamojo poveikio priemonės taikymui būtiniems pagrindams, tačiau automobilį grąžinus jo savininkui, tikslinga iš kaltinamojo išieškoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, jog transporto priemonės – automobilio ,,Toyota Avensis 2.0 D-4D“ kaina Lietuvoje 5200 Eur (su PVM) (2 t., b. l. 5). Įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog VšĮ „Emprekis“ nurodytos vidutinės automobilio rinkos vertės priteisimas būtų pernelyg sunkiai įvykdomas, todėl iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės – 2000 Eur.

Kaltinamajam D. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas prie 2021 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo su tarnybinio automobilio kameros vaizdo įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Didžiosios Britanijos Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas J. Z., paliktinas laisvai disponuoti savininkui J. Z..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti D. O. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– išieškoti dalį konfiskuotino turto – automobilio ,,Toyota Avensis 2.0 D-4D“ – vertės atitinkančią pinigų sumą – 2000 (du tūkstančius) eurų.

D. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. O. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio D. O. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Išaiškinti D. O., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską prie 2021 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo su tarnybinio automobilio kameros vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Didžiosios Britanijos Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą J. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti laisvai disponuoti J. Z..

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie uždraudimą D. O. naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.