Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. N. ieškinį atsakovams I. M. ir A. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 3-4, 14-15) prašydamas įrašą Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame G. M. gimimo liudijime, kuriame jo tėvu nurodytas A. M., pripažinti negaliojančiu ir minėtą įstaigą įpareigoti G. M. gimimo liudijime vaiko tėvu įrašyti biologinį jo tėvą E. N., atitinkamai pakeičiant ir vaiko pavardę.

Ieškinyje nurodė, kad pareiškėjui faktas, jog jis yra G. M. biologinis tėvas, žinomas nuo pat G. M. gimimo momento, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). G. M. tėvai, kurie nurodyti jo gimimo liudijime, šio fakto neginčija ir pripažįsta, kad būtent ieškovas yra G. M. biologinis tėvas. Dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi dabar, nes nežinojo koks yra senaties terminas. Nebuvo ginčo su atsakovais dėl G. M. biologinės tėvystės. Į teismą kreipiasi su tikslu, jog ieškovo sūnus G. M. turėtų jo, E. N., pavardę. Jis prisideda prie vaiko auginimo ir išlaikymo, gyvena kartu su vaiko motina (atsakove) ir vaiku, užmezgęs su vaiku glaudų emocinį ryšį. Tuo tarpu A. M. su vaiku jokio ryšio nepalaiko, su juo nebendrauja, nėra jokio emocinio ryšio, t. y. jis tik formaliai yra nurodytas vaiko tėvu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo įrašo (b. l. 35) nustatyta, kad G. M. gimė (duomenys neskelbtini), dokumento grafoje „Duomenys apie tėvą“ nurodyta – A. M.. Santuokos sudarymo įrašas (b. l. 36) patvirtina, kad A. M. ir I. M. susituokė (duomenys neskelbtini).

Dėl atsakovo A. M. tėvystės nuginčijimo.

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jei asmuo atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį asmens atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Teismas papildomai nurodo, jog tokios ekspertizės atsisakymo pasekmės yra pripažįstamos ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje, pagal kurią atsisakymas atlikti DNR tyrimą negali preziumuoti tėvystės buvimo ar nebuvimo (2016 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Mandet prieš Prancūziją, peticijos Nr. 30955/12), tačiau toks atsisakymas gali būti vertinamas kaip papildomas argumentas, kartu su kitais įrodymais pripažįstant vaikui tėvystę be genetinių tyrimų (2015 m. birželio 25 d. sprendimas byloje Canonne prieš Prancūziją, peticijos Nr. 22037/13).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu šalių nurodytas aplinkybes bei išdėstytą nuomonę, atsakovo A. M. atsiliepime ir 2021 m. gruodžio 28 d. prašyme nurodytas aplinkybes, atsakovei ir ieškovui atsisakius atlikti teismo medicininę DNR ekspertizę, nesant ginčo tarp šalių dėl G. M. biologinės tėvystės, ieškovui nuo pat gimimo rūpinantis G. M., kartu su juo ir atsakove gyvenant bei išlaikant šeimą, neišsakius prieštaravimų dėl vaiko interesų užtikrinimo ir išvadą teikiančios institucijos atstovui, teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, kad A. M. tėvystė G. M. atžvilgiu būtų nuginčyta. Atsižvelgiant į tai, teismas išdėstytas ir bylos duomenimis pagrįstas aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178, 185, 187 straipsniai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas A. M. nėra vaiko G. M., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas, panaikintinas G. M. gimimo įraše esantis duomenų apie tėvą įrašas, kad A. M. yra G. M. tėvas.

Dėl atsakovo E. N. tėvystės nustatymo.

CK 3.148 straipsnyje nustatytu reglamentavimu įstatymų leidėjas įtvirtino principinę prioritetinę nuostatą dėl biologinės tėvystės nustatymo, kai yra ją patvirtinantys moksliniai įrodymai, ir tik tuo atveju, jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę, o asmens atsisakymas ekspertizės teismo gali būti įvertintas kaip tėvystės įrodymas.

Byloje tiek ieškovas, tiek ir atsakovė patvirtino, jog nepilnamečio vaiko G. M. biologinis tėvas yra ieškovas. Papildomai teismui paklausus ieškovo, ar jis yra įsitikinęs dėl vaiko tėvystės, pastarasis teismą užtikrino tuo, nurodydamas, kad su atsakove kartu veda bendrą ūkį nuo 2013 m., gimus vaikui juo rūpinasi kaip tėvas, jį išlaiko, vaikas vadina jį tėčiu, atsakovo A. M. net nepažįsta. Šių aplinkybių nepaneigė ir atsakovė. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, kad vaikas yra prisirišęs prie ieškovo. Atsakovas A. M. teismui teiktuose rašytiniuose dokumentuose patvirtinęs ieškovo biologinę vaiko tėvystę.

Taigi, byloje pateikti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu apie jų bendrą gyvenimą, mažamečio vaiko auginimą yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad ieškovas E. N. yra biologinis G. M. tėvas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).

Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, jog tenkinus ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo G. M. interesai nebus pažeisti. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas patvirtino rašytinėje išvadoje išdėstytus argumentus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas E. N. yra vaiko G. M., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas.

Ieškovas prašė pakeisti G. M. pavardę į jo pavardę „N.“. Vaiko pavardės suteikimo nuostatas reglamentuoja CK 3.167 straipsnis, numatantis, kad kiekvienam vaikui suteikiama tėvų pavardė, o tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardė skirtinga, vaikui suteikiama vieno iš tėvų pavardė tėvų susitarimu. Šiuo atveju nesant prieštaravimų tarp tėvų dėl ieškovo reikalavimo pakeisti vaiko G. M. pavardę į ieškovo pavardę, teismas šį reikalavimą tenkina pakeičiant G. M. pavardę iš „M.“ į „N.“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Šioje byloje ieškovas neteikė prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) priteisimo, todėl teismas, priimdamas sprendimą ieškovui iš atsakovų nepriteisia patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Panaikinti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įraše esantį duomenų apie tėvą įrašą, kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. M. tėvas.

Nustatyti, kad ieškovas E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Pakeisti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), pavardę iš „M.“ į „N.“.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.