- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-17
- Bylos Nr.
- II-461-270/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Pareiškėjas
- G. J.
teismo posėdyje išnagrinėjo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės Larisos Okunevos 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, Nr. 10ANN-118738134-17, pakeitimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės Larisos Okunevos 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimu, Nr. 10ANN-118738134-17, G. J. už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d., 426 str. 1 d. padarymą paskirta subendrinta nuobauda - 610 Eur dydžio bauda.
G. J. nuobauda skirta už tai, kad jis 2017-08-10, , apie 17.15 val., Ozo g. 14, Vilniuje vairuodamas automobilį, VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį Audi A 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo, į jį atsitrenkė bei apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d. ir 426 str. 1 d.
Šalies argumentai
G. J. pateiktu skundu prašo pakeisti Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimą, Nr. 10ANN-118738134-17, kuriuo jam skirta 610 eurų bauda, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir skirti švelnesnę baudą, taip pat teigia, kad nutarimą priėmęs pareigūnas nepagrįstai pagal ANK 426 str. 1 d. nesurašė administracinio nurodymo pagal kurį jam būtų skirta bauda lygi pusei baudos dydžio, numatyto šiame straipsnyje.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta ir gailisi, iš eismo įvykio vietos išvažiavo ne norėdamas nuslėpti įvykį, o pasiimti telefono, kad apie jį pranešti. Nurodė, kad buvo pasimetęs, nesuprato pažeidimo rimtumo. Grįžęs į įvykio vietą nukentėjusio automobilio nerado, dėl streso pamiršo automobilio markę ir valstybinius numerius, ko pasėkoje policijos apie įvykį neinformavo. Jo teigimu, padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, pasitraukimas iš įvykio vietos nesutrukdė pareigūnams išaiškinti eismo įvykio. Jam nutarimu sukeltos pasekmės yra žymiai didesnės nei nukentėjusio automobilio savininkui. Pareiškėjas taip pat nurodo , kad yra pareigingas žmogus, sau taikantis aukštus sąžiningumo kriterijus ir jaučiantis moralinę atsakomybę. Prašo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis laikyti jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, bei tai, kad nuostolius atlygins draudimas. Taip pat prašo atsižvelgti į tai , kad po kurio laiko sugrįžo į įvykio vietą, didelės žalos nukentėjusiojo turtui nepadarė ( b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas savo atsiliepime prašė G. J. skundo netenkinti. Nurodė, kad skunde nenurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios G. J. atsakomybę ir leistų taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ( b.l. 1).
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. J. teismo posėdyje nurodė analogiškas, skunde išdėstytoms, aplinkybes ir prašė sumažinti jam paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Pareiškėjas neginčija, padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau prašo švelninti jam paskirtą nuobaudą pagal ANK 426 str. 1 d.
Teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje surinktais dokumentais, skundo ir atsiliepimo į jį argumentais bei teismo posėdyje duotais pareiškėjo paaiškinimais, mano , kad G. J. atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo teismas pažymi, kad galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Teismas tokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatė. Eismo įvykis buvo išaiškintas tik pačiam nukentėjusiajam ėmusis aktyvių veiksmų ir suradus įvykio liudininkę, kuri nurodė eismo įvykyje dalyvavusio automobilio numerį. Nors pareiškėjas teigia, kad dėl streso pamiršo automobilio markę ir numerį, visgi šios aplinkybės netrukdė jam apie įvykį informuoti policiją nurodant įvykio adresą ir laiką. Teismas nesutinka su skundo argumentu, kad pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, kad padarytą žalą nukentėjusiajam atlygins draudimas. Ši aplinkybė negali būti prilyginama ANK 35 str. 1 d. 2 p. nurodytai aplinkybei, kad nukentėjusysis savo noru atlygino padarytą žalą. Taip pat negalima sutikti su skundo argumentu, kad nukentėjusiajam buvo padaryta mažareikšmė žala. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai, bei pateiktos automobilio remonto sąmatos – 228 Eur sumai, matyti kad padaryta žala nėra mažareikšmė. Vertinant pareiškėjo asmenybę, matyti, kad jo skundo teiginys , jog jis yra pareigingas ir sau taikantis aukštus sąžiningumo kriterijus asmuo, neatitinka tikrovės. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. J. aštuonis kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus. Tai neigiamai charakterizuoja pareiškėjo asmenybę ir rodo neatsakingą jo požiūrį į įstatymus ir visuomenės saugumą.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad mano, jog pareigūnas nepagrįstai pagal ANK 426 str. 1 d. nesurašė administracinio nurodymo, kadangi nustatyta sunkinanti aplinkybė - pakartotinumas liečia administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 str. 8 d. ANK 612 str. 1 d. numato, kad, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Šiuo atveju, jei dėl vieno iš administracinių nusižengimų administracinis nurodymas negali būti surašomas, dėl visų administracinių nusižengimų surašomas protokolas be administracinio nurodymo. Taigi, administracinis nurodymas pagal ANK 426 str. 1 d. G. J. nesurašytas pagrįstai.
Ginčijamas nuobaudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam teisės pažeidimui, skirtas teisingai įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir nėra per griežtas. Tai, kad apeliantas nuobaudos vykdymo metu objektyviai patirs nepatogumų, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, būtina nuobaudos tikslams pasiekti (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimas, Nr. 10ANN-118738134-17 pagrįstas ir keisti jį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės Larisos Okunevos 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimą, Nr. 10ANN-118738134-17, palikti nepakeistą ir G. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.