Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. G. apeliacinį skundą dėl 2015 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė V. K. 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu S. G. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d. 86 Eur bauda už tai, kad 2015 m. kovo 27 apie 13 val., ji būdama transporto priemonės savininke (UAB (duomenys neskelbtini) vadove), neatliko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. (toliau vadinama – SEAKĮ), Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos ir gyvenamosios vietos), kuris 2014 m. lapkričio 25 d. apie 9³⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo ir pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje ir tuo pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. už automobilio stovėjimą nesumokėjo SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių arba neįsigijo stovėjimo bilieto, kurį privalėjo palikti ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, ir tuo pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ (toliau – Nuostatai) 12.2 ir 13 punktus.

Nesutikdama su šiuo nutarimu S. G. pateikė skundą Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jos skundas nebuvo patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, S. G. nesutinka su jos nubaudimu pagal ATPK 133¹ str. 1 d. ir tvirtina, kad pažeidimo nepadarė, kadangi pateikti duomenis pagal prašymą jai nebepriklausė pagal einamas pareigas ir jos kompetenciją, be to, ji tuo metu atostogavo. Šie jos argumentai yra pagrįsti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis ATPK 284 str. 1 d. nuostatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

SEAKĮ 20 str. 2 d. numatyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju S. G. buvo nubausta pagal ATPK 133¹ str. 1 d. už tai, kad būdama transporto priemonės savininke (UAB (duomenys neskelbtini)vadove), nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos ir gyvenamosios vietos), kuris 2014 m. lapkričio 25 d. apie 9³⁰ val. (duomenys neskelbtini), mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje pastatęs bendrovei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų 12.2 ir 13 punktus.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nutarimą priėmusios institucijos pareigūnė, tiek apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkindamas S. G. skundo vadovavosi iš esmės tik tuo, kad pagal Viešojo registro duomenis, pažeidimo, padaryto 2014 m. lapkričio 25 d. metu, S. G. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie duomenys negali būti pripažinti pakankamais bei leidžiančiais daryti kategorišką išvadą, kad S. G. šiuo atveju padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d.

Iš bylos matyti, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyrius, vadovaudamasis SEAKĮ 20 str. 2 d., 2015 m. kovo 17 d. pranešimu Nr. IS-3050 (30.3.) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) vadovą informuodamas apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo (valdytojo) padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir vadovaudamasis ATPK 260² str. 2 d. paprašė pateikti duomenis to asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu (9 b. l.). Toliau, tas pats subjektas 2015 m. balandžio 16 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (30.2.) kreipėsi į Panevėžio AVPK Kelių policijos biurą prašydamas įvertinti juridinio asmens (ar jo filialo vadovo) galimai padarytus pažeidimus pagal ATPK 133¹ str. ir, esant pagrindui, taikyti administracinio poveikio priemones bei įpareigoti įmonės vadovus pateikti duomenis apie transporto priemonės naudotoją (10 b. l.). Iš to seka, kad tuometinis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, per nustatytą 3 dienų terminą prašomų duomenų apie galimai pažeidimą padariusį asmenį Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriui nepateikė.

Visų pirma, iš grąžinamų pranešimų matyti, kad 2015 m. kovo 23 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. aukščiau paminėti pranešimai buvo įteikti UAB (duomenys neskelbtini) administratoriui A. G., kuris apie gautus paklausimus neabejotinai privalėjo informuoti įmonės vadovus, juolab, kad jis dar yra ir S. G. vyras (11-12 b. l.). Iš registro apie Juridinio asmens duomenis išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. ėjo S. G., o nuo 2015 m. gegužės 7 d. – direktoriumi tapo J. P. (13-16 b. l.). Paties pažeidimo padarymo laikas (2014-11-25) šiuo atveju yra reikšmingas tik tiek, kad jo padarymas suponuoja pareigą, numatytą SEAKĮ 20 str. 2 d., informuoti atitinkamas institucijas apie galimai pažeidimą padariusius asmenis. Vertinti, kad S. G. 2014 m. lapkričio mėnesį buvo bendrovės direktore, todėl ji ir privalėjo vykdyti 2015-03-17 paklausimą, negalima, nes tirdamas įvykį Kelių policijos biuras nenustatė, kas konkrečiai vairavo (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 25 d., o jeigu jį tądien vairavo ne pati S. G., tai iki 2015 m. kovo mėnesio bendrovės vadovai apie šį įvykį galėjo ir iš viso nežinoti.

Antra. Dar 2015 m. gegužės 21 d. (Panevėžio AVPK Kelių policijos biure jis registruotas 2015 m. gegužės 22 d.) S. G. teigė apie administracinės bylos nagrinėjimą sužinojusi tik 2015 m. gegužės 21 d. ir paprašė atidėti bylos nagrinėjimą 2015 m. gegužės 25 d., tam kad ji galėtų jam pasiruošti. Ant jos prašymo yra neaišku kieno parašytas prierašas „Atvyks 8.30 val.“. Iš 2015 m. rugpjūčio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdyje dalyvavusi Panevėžio AVPK Kelių policijos biuro atstovė V. K. paaiškino, jog 2015 m. gegužės 25 d. S. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvyko ir kitą bylos nagrinėjimo paskirtą dieną. Todėl nutarimas surašytas ir nuobauda jai buvo skirta jai nedalyvaujant. Tačiau, jokio oficialaus šaukimo į posėdį Kelių policijos biure byloje nėra, tikslaus bylos nagrinėjimo laiko neprisiminė ir V. K.. Pats nutarimas surašytas 2015 m. balandžio 25 d. 11⁴⁰ val. Kad S. G. buvo kviesta šiai valandai duomenų byloje taip pat nėra. Tai reiškia, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas buvo surašyti skubotai, realiai neišklausius pačios S. G. ir iki galo neišsiaiškinus, kas vis tik turėjo būti atsakingas už aptariamų duomenų apie 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės automobilį vairavusį ir pažeidimą galimai padariusį asmenį pateikimą. Pasirūpinti tuo, kad Pažeidėjas būtų laiku ir tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo tikslų laiką ir vietą, privalo tokią bylą nagrinėjantis pareigūnas ar Institucija. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta arba buvo padaryta netinkamai.

Trečia. Savaime suprantama, kad pagal SEAKĮ 20 str. 2 d. pareiga pateikti šioje teisės normoje prašomus duomenis tenka tik transporto priemonės savininkui (valdytojui). Apylinkės teismui S. G. pateikė duomenis, kad nuo 2015 m. vasario 2 d. ji UAB (duomenys neskelbtini) dirba projektų vadove, bendrovės direktoriumi nuo šios dienos paskirtas J. P. Tai matyti iš darbo sutarties Nr. 02 bei 2015 m. gegužės 7 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (4 – 11 b. l.). Apeliantė skunde tvirtina, kad duomenys registrui apie bendrovės direktoriaus pasikeitimą buvo pateikti pavėluotai – tik 2015 m. gegužės 4 d., ir tai paneigti nėra kaip, kaip ir nėra pagrindo ją laikyti atsakinga už šių duomenų registrui savalaikį pateikimą, nes už tai atsakingas turėtų būti įmonės vadovas. Maža to, S. G. pateikė pirmos instancijos teismui pažymą, kad nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. balandžio 25 d. ji iš viso atostogavo. Apibendrinus šiuos duomenis, kurie nėra paneigti, galima daryti išvadas, kad : 1) 2015 m. kovo 27 d. (nutarime nurodyto ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimo padarymo dieną) S. G. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo projektų vadove, o ne direktore; 2) ji transporto priemonės savininko (valdytojo) nebuvo įgaliota teikti duomenis, numatytus SEAKĮ 20 str. 2 d.; 3) pagal šiuos duomenis ji negali būti laikoma ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektu ir už jį baudžiama.

Tokiu būdu pripažinus, kad tiek 2015 m. gegužės 25 d. Panevėžio AVPK Kelių policijos biuro specialistės priimtas nutarimas, tiek apylinkės teismo priimta skundžiama nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti, jie naikinami ir ši administracinė byla S. G. nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

2015 m. gegužės 25 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistės V. K. priimtą nutarimą ir 2015 m. Panevėžio miesto apylinkės nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 133¹ str. 1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Šis nutarimas neskundžiamas.