Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 26 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Express Market“ E. R. Š. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,2 ltr. talpos, trauktinės „Didikų starka“, kurio vertė 2,89 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 2 d. apie 15.31 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Express Market“ E. R. Š. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. ledų „Premia“, kurių vertė 0,81 Eur, 1 vnt. kvepalų „Rygos alyvos“, kurių vertė 2,59 Eur. Bendra prekių vertė – 3,40 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. Š. kaltės dėl pažeidimų iš esmės nepripažino ir paaiškino, kad ji vagysčių parduotuvėje nedarė, o pardavėjos jos nemėgsta, todėl ją apkalba.

Dėl 2015 m. gegužės 26 d. pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad nieko nepaėmė (b. t. 1, b. l. 1-2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl ATP pažeidimo (b. t. 1, b. l. 7), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 2 d. 15.40 val. buvo sulaikyta R. Š., kuri 2015 m. gegužės 26 d. 15.00 val. praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 2,89 Eur. Įmonei materialinis nuostolis padarytas, nes prekės negrąžintos į prekybą, įmonė reiškia civilinį ieškinį (b. t. 1, b. l. 8), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 2 d. apie 08.00 val. buvo peržiūrėtas 2015-05-26 vaizdo įrašas, kuriame pastebėta, kaip nenustatyta pilietė prekybos salėje iš akcizinės alkoholio lentynos paima trauktinę „Didikų starka“, 0,2 ltr. talpos, kurią įsideda į kairę striukės kišenę, vėliau kasoje sumoka už kitas prekes ir nesusimokėjusi už trauktinę 15.00 val. išeina iš prekybos centro. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, darbuotoja pastebėjo, kaip į prekybos salę įėjo ta pati pilietė, kuri buvo sulaikyta (b. t. 1, b. l. 9), inventorizacijos aktas (b. t. 1, b. l. 10).

Dėl 2015 m. birželio 2 d. pažeidimo surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad kvepalus buvo nusipirkusi seniau (b. t. 2, b. l. 1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl ATP pažeidimo (b. t. 2, b. l. 8), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 2 d. 15.31 val. buvo sulaikyta E. R. Š., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 3,40 Eur. Įmonei materialinis nuostolis nepadarytas, nes prekės grąžintos į prekybą (b. t. 2, b. l. 9), pakvitavimu (b. t. 2, b. l. 10), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 2 d. apie 15.27 val. buvo stebima prekybos salė monitoriuje ir pastebėta, kaip pilietė, kuri sulaikyta prisistatė kaip E. R. Š., prekybos salėje iš parfumerijos lentynos paėmė kvepalus, kuriuos įsidėjo į rankinę, vėliau paėmė 2 vnt. ledų. Vieną ledą įsideda į rankinę, o už kitą ledą sumoka kasoje ir praeina pro kasas. Išeinanti pilietė buvo sulaikyta (b. t. 2, b. l. 11).

Iš Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gautos R. E. Š. medicininės dokumentacijos matyti, kad R. E. Š. daug metų serga demencija, diagnozuoti smegenų atrofijos požymiai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta - kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Vertinant medicininę dokumentaciją, R. Š. paaiškinimus dėl abiejų pažeidimų, yra pagrindas teigti, jog teisės pažeidimų padarymo metu ji buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p., 287 str. 1d. 2p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą E. R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.