- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-08
- Bylos Nr.
- e2-2417-763/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Atsakovas
- A. B.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, pateikusi ieškinį per EPP sistemą, prašo priteisti iš atsakovo A. B. 1388 Eur skolos, 2574,27 Eur palūkanų, 290,86 Eur delspinigių, 479,73 Eur palūkanų delspinigių, 25,9 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1388 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal 2009-10-28 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-089242-GV, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ atsakovui pagal minėtą sutartį suteikė kreditą, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl AB „Swedbank“ ją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2012-12-06 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ – ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, pagal kurią 2013-06-26 bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 6 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal sutartį. Ieškovė LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas pastarosios nėra įvykdęs iki ieškinio parengimo dienos. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui A. B. ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas įteikti tinkamai LR CPK 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka – jo motinai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovas A. B. 2009-10-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 09-089242-GV, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 8453,96 Lt kreditą. Atsakovas minėtą kreditą su 25,9 procentų metinėmis palūkanomis įsipareigojo grąžinti iki 2014-10-12. Atsakovas pavėluotų įmokų mokėjimo atveju įsipareigojo mokėti 0,10 procentų dydžio delspinigius per dieną. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų bei nereaguojant į banko pretenzijas sutartis nuo 2013-06-04 vienašališkai nutraukta.
2012-12-06 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-12-6162/12-20-79 ir 2013-06-26 bylų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 6 pradinė kreditorė AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą A. B. – pagal 2009-10-28 sutartį 2013-06-26 bendra skolos suma sudarė 1388 Eur (4792,47 Lt), taip pat perleista teisė taikyti 25,9 procentų metinę palūkanų normą bei 0,10 procentų delspinigių normą už delsimą atsiskaityti.
Ieškovė 2013-07-10 rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimo faktą ir pareikalavo padengti susidariusį įsiskolinimą pagal sutartį, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir skolos nepadengė.
Nustatyta, kad ieškovė pagal 2008-09-22 sutartį už laikotarpį nuo 2013-02-25 iki 2019-11-26 paskaičiavo 1831,73 Eur palūkanų, taikant 12,4 procentų metinę palūkanų normą, o už laikotarpį nuo 2019-05-30 iki 2019-11-26 paskaičiavo 388,33 Eur delspinigius, taikant 0,10 procentų delspinigių normą. Taip pat ieškovė pagal 2011-11-24 sutartį už laikotarpį nuo 2013-02-25 iki 2019-11-26 paskaičiavo 633,06 palūkanų, taikant 19,5 procento metinę palūkanų normą bei už laikotarpį nuo 2019-05-30 iki 2019-11-26 paskaičiavo 85,34 Eur delspinigius, taikant 0,10 procentų delspinigių normą.
Tarp pradinės kreditorės AB „Swedbank“ ir atsakovo A. B. sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė atsakovui savo pareigą vykdė tinkamai – suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, paimto kredito negrąžino sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, todėl laikoma, kad atsakovas savo prievolę pažeidė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl priteisimo 1388 Eur skolos, 2574,27 Eur palūkanų, 290,86 Eur delspinigių (41,02 Eur reikalavimo perleidimo pagrindu ir 249,84 Eur už laikotarpį nuo 2019-08-08 iki 2020-02-04), 479,73 Eur palūkanų delspinigių, yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti sutartines palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį – 25,9 procento dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (1388 Eur), nuo 2020-02-14 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą 4732,86 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Už ieškinį ieškovė sumokėjo 106 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina sumokėta žyminio mokesčio suma, t. y. 106 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1388 Eur skolos, 2574,27 Eur palūkanų, 290,86 Eur delspinigių, 479,73 Eur palūkanų delspinigių, bylinėjimosi išlaidas – 106 Eur žyminio mokesčio, viso – 4838,86 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 86 ct), 25,9 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1388 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4732,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., atsiskaitomoji sąskaita LT027044060000310074, AB SEB bankas), naudai.
Atsakovas A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilnius regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.