Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, II-897-473/2009

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-06-25
Bylos Nr.: II-897-473/2009
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Violeta Balčytienė
Pažeidėjas: M. A.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-897-473/2009Procesinio sprendimo kategorija 47, 73 (S)

NUTARTIS2009 m. birželio 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. A., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VMI pareigūnas 2009-04-28 surašė M. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 16-17) nurodydamas, kad operatyvaus patikrinimo metu 2009-04-28 apie 13 val., nustatyta, kad M. A. nuo 2004-04-17 vykdo individualią veiklą - prekybą automobilių ratlankiais. 2009-04-24 buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu M. A. pardavė ratlankius automobilio BMW Ronal R. 17 8 J 5x120 už 790 Lt. Kontrolinio pirkimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už parduotus ratlankius priėmė avansą 100 Lt. M. A. vykdė individualią veiklą, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nebuvo įsigijęs verslo liudijimo bei nebuvo pranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, tuo pažeidė 2002 07 02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 str. ir 35 str. 2 d. ir VMI prie FM 2002 12 24 įsakymo Nr. 373 „Dėl pranešimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo veiklos pradžios, šio gyventojo veiklos vykdymo pažymos, taip pat nenuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos išdavimo taisyklių bei su tuo susijusių formų patvirtinimo“ 4 p. nuostatas. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d.

Vilniaus apskrities VMI pareigūnas 2008-05-07 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, vadovaudamasis LR ATPK 172 str. 1 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 500 Lt baudą (b. l. 15).

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2 – 4), prašydamas panaikinti arba pakeisti nutarimą. Nurodo, kad jis turėjo keletą BMW markės mašinos ratlankių, kuriuos buvo nusipirkęs aukcione paprašytas automobilistų klubo narių. Jiems persigalvojus ir atsisakius ratlankių nusprendė juos parduoti ta pačia įsigijimo kaina, kad susigrąžinti išleistus pinigus. Vėliau iš pažįstamo A. Ž. jis sužinojo, kad neva BMW ratlankius apžiūrėti norėjęs neprisistatęs asmuo atvyko apžiūrėti ratlankių ir neturėdamas jokio leidimo, įėjo į M. S. naudojamas patalpas, kuriose buvo jo ratlankiai bei provokuodamas padavė 100 Lt kuriuos įvardijo kaip „avansą“ už ratlankius. Tuo tarpu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniui nei dėl ratlankių apžiūrėjimo, nei dėl pirkimo niekas nesitarė ir apie visas ratlankių galimo pirkimo aplinkybes sužinojo tik po taip vadinamo kontrolinio pirkimo. Pagal LR ATPK 172 str. komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimo nepadarė, kadangi ratlankius įsigijo ne komerciniais tikslais, o naudoti savo poreikiams. Ratlankiai yra jo hobis, kadangi domisi automobilizmu, priklauso keletui automobilių mylėtojų klubų, ratlankius jis įsigijo užsienyje, VMI pateikė įsigijimo dokumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens telefonas buvo nurodytas jo paties susikurtoje internetinėje svetainėje, kuris buvo reikalingas savo reikmėms patogiai talpinti nuotraukas ir su tuo susijusią informaciją, tinklapio paskirtis nebuvo komercinio pobūdžio, jame nebuvo prekes ar tam tikras paslaugas reklamuojančio turinio. Žiniatinklis pradėjo veikti tik prieš keturias dienas iki tariamo kontrolinio pirkimo, todėl VMI pareigūnų ar kitų asmenų neteisingas tinklapio informacijos interpretavimas įvardintas kaip „skelbimas“ neturėtų būti laikomas bet kokiu neva vykdomos veiklos populiarinimu. Kadangi jame nebuvo komercinio turinio informacijos, todėl nesutinka, kad tai gali būti įvardijama kaip individualios veiklos pradžia pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. Mano, kad VMI pareigūnai pažeidė LR viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintus viešojo administravimo principus bei buvo neteisingai ir neobjektyviai išnagrinėta administracinė medžiaga ir jam skirta nuobauda.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su asmens skundu dėl nutarimo panaikinimo nesutinka, prašo jo nepatenkinti. Teismo posėdyje nurodė, kad bauda buvo paskirta teisėtai, nes buvo vykdoma veikla, tik nebuvo verslo liudijimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentais, kad patalpinus skelbimą į internetinę svetainę nebuvo siekiama naudos ir pajamų, vertina neigiamai (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, Vilniaus apskrities VMI pareigūnas 2008-11-20 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 1538/2008/I/VIL-1192, vadovaudamasis LR ATPK 172 str. 1 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 500 Lt baudą, už LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 2.3.2 p., LR Vyriausybės 2002-12-17 nutarimo Nr. 1976 „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos“ 2 p., LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymo Nr. 415 „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos“ 2 p. nuostatų pažeidimus.

Atsakomybė pagal LR ATPK 172 str. 1 d. kyla už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą (užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų). Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų „Verslo liudijimo išdavimo taisyklių“ 2.3.2. punktas nustato, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu.

LR Vyriausybės 2002-12-17 nutarimu Nr. 1976 patvirtintos „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos“ 2 punkte, numatyta, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, privalo pildyti pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kurio formą ir pildymo tvarką nustato finansų ministras ir kuriame turi būti įrašoma pajamų, gautų per dieną pardavus prekes arba suteikus paslaugas, suma, patirtų prekių įsigijimo, kitų materialinių išlaidų suma.

LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 patvirtintos “Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos” 2 punktas, numato, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti Žurnalą, kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iš veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą, taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų išlaidų, susijusių su šia veikla, suma.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje pripažino savo kaltę, prašė skundžiamą nutarimą panaikinti arba vadovaujantis LR ATPK 30(1) str. sumažinti arba jam administracinės nuobaudos neskirti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, kadangi patalpindamas apie ratlankius reklamą internetinėje svetainėje jis gauti pajamų nesiekė ir komercinių tikslų neturėjo. Jo vardu internetinė svetainė buvo užregistruota dar keturios dienos prieš patikrinimą – tai patvirtina UAB HOSTEX sąskaita faktūra dėl įsigyto domeno vardo registravimo (b. l. 31). Be to, ratlankiai buvo parduodadami tik vieną kartą – per VMI pareigūnų kontrolinį pirkimą. Asmuo prašė atsižvelgti į tai, kad anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimą, pažeidimu didelės žalos nepadarė, taip pat į tai, kad po patikrinimo pažeidimai nepasikartojo, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, daroma išvada, kad yra galimybė sušvelninti paskirtą nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities VMI 2008-05-07 nutarimas Nr. 463/2009/I/VIL-513 keistinas, paskirtą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A. 500 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d., padarymą – į 100 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VMI 2008-05-07 nutarimą Nr. 463/2009/I/VIL-513, kuriuo M. A. paskirta 500 Lt bauda, sumažinant ją iki 100 Lt (vieno šimto litų).

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Violeta BalčytienėAdministraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (LR ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio l dalis, 260 straipsnis, 284 straipsnio 2 dalis).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).Atsakomybė pagal LR ATPK 172 str. 1 d. kyla už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą Ši teisės norma pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra nustatyta kitame teisės akte. Ginčijamu atveju asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra nekonkretus – jame nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės normas ir šių normų reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuoProtokole ir nutarime nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, kad R. K. 2005 – 2006 m. vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, teikė montavimo paslaugas įvairiems klientams ir už įvairius darbus gavo pajamų: 2005 m. – 7 500 Lt, 2006 m. – 1 600 Lt, tačiau nepildė gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo. Taip pat nustatyta, kad R. K. turimas verslo liudijimas 2008 m. nesuteikia teisės teikti durų montavimo paslaugų įmonei, jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint liudijimą rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė, rūšių. Nustatytas, kad R. K. 2008 m. suteikė durų montavimo paslaugas įmonei UAB „Kabalda“, tačiau viena iš UAB „Kabalda“ veiklos rūšių yra „staliaus dirbinių įrengimas“. Tokiu būdu R. K. , suteikdamas durų montavimo paslaugas įmonei įgijo kitokį mokesčio mokėtojo statusą, tuo pažeidžiant LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 2.3.2 p., LR Vyriausybės 2002-12-17 nutarimo Nr. 1976 „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos“ 2 p., LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymo Nr. 415 „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos“ 2 p. nuostatas. Tačiau, kaip minėta, LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 patvirtintų „Verslo liudijimo išdavimo taisyklių“ 2.3.2. punktas nustato, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu. Institucija, surašiusi protokolą ir nutarimą nenurodė ir nepagrindė, kad asmeniui išduotas verslo liudijimas verstis minima veiklos rūšimi (teikti montavimo paslaugas) nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, ir kad taip (t.y. kitaip) yra nustatyta individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąraše, patvirtintame šiuo nutarimu. Institucija nenurodė teisės normos, draudžiančios asmeniui turinčiam verslo liudijimą teikti paslaugas nurodytas verslo liudijime, įmonei.LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 patvirtintos “Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos” 2 punktas, numato, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti Žurnalą, kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iš veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą, taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų išlaidų, susijusių su šia veikla, suma. Institucija nurodo, kad asmuo nepildė Žurnalo, tačiau prie bylos yra pridėtas 2008 metų žurnalo išrašas patvirtinantis, kad jis buvo pildomas. Kaip minėta, nutarimo 2 punktas, numato, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti Žurnalą, taigi institucija nepagrindė nuostatos, kad žurnalas nebuvo pildomas „verslo liudijimo galiojimo laikotarpiu“.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad jis važiuodamas automobiliu Nisan X-Trail valst Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. važiavimo greitį 19 km/h, ir važiavo 69 km/h (+ - 2 k km) greičiu. Teismo posėdyje liudytojai policijos pareigūnai T. L. ir R. P. parodė, kad jie 2008-09-21 1 val. 2 min. Rietavo m. Plungės gatvėje, ties namu Nr. 77, pamatavo automobilio Nisan X-Trail valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitį. Greičio matuoklis parodė 69 km/h (+ - 2 km) greitį. Jų postas buvo maždaug 300 m nuo ženklo, žyminčio gyvenvietės pradžią. Sustabdę pažeidėją, pakvietė jį į savo tarnybinį automobilį, parodė jam savo tarnybinius pažymėjimus, greičio matuoklio nustatytus ir užfiksuotus duomenis, patikros liudijimą. Nurodė, kad buvo naktis, tuo metu eismas buvo neintensyvus, kitų automobilių nebuvo. Užfiksavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio greitį. Asmuo atsisakė pasirašyti ant protokolo bei pasiimti jo nuorašą (b. l. 47, 48). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: protokolas, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su pažeidimo padarymu nesutiko ir jį pasirašyti atsisakė, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, greičio matavimo prietaiso „SL 700“ (Metrologinės patikros Nr. 0140980, galiojančio iki 2009-04-28) užfiksuoti parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai (b. l. 13 – 16, 47, 48). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmens pasirinkta gynybos pozicija nenuosekli. Kreipdamasis į teismą 2008-12-22 skunde nurodė, kad minimu laiku 2008-09-21 1 val. 2 min. ir nutarime nurodomoje vietoje Rietavo m. Plungės gatvėje, ties namu Nr. 77 pažeidimo nepadarė, apie jį sužinojo atsitiktinai, iš kitos bylos. 2009-02-04 prašyme teismui nurodo, kad policijos pareigūnai patikrinimo metu jam nepateikė greičio matuoklio sertifikato, metrologinės patikros dokumento, kursų lankymo pažymėjimo, patvirtinančio, kad pareigūnai moka naudotis greičio matavimo prietaisu, taip pat nenustatė kitų prieš jį važiavusių automobilių, neapklausė jų liudytojais, taip pat neapklausė kartu su juo važiavusios sutuoktinės Z. B. . Pareigūnai pamatę jo advokato pažymėjimą, elgėsi su juo nepagarbiai, pasakė, kad jis skriaudžia policijos pareigūnus, priekaištavo dėl jo profesinės veiklos. Tačiau kaip matyti iš rašytinių įrodymų, asmuo surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą atsisakė su juo susipažinti, nepateikė savo paaiškinimo dėl įvykio ir nenurodė savo pozicijos. Protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data 2008-10-02, tačiau asmuo gindamas savo nekaltumo pozicija nepasinaudojo galimybę atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus ir kt. Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonių vairavimas, viršijant nustatytą greitį daugiau kaip 10 km/h, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2008-10-02 nutarimą Nr. E687765 palikti nepakeistą. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja Violeta BalčytienėTaip pat, institucija nurodo, kad viena iš UAB „Kabalda“ veiklos rūšių yra „staliaus dirbinių įrengimas“, tačiau byloje nėra duomenų kokios durys buvo montuojamos (staliaus dirbinys ar kitoks). Be to, institucija protokole nenurodė pažeidimo nustatymo dienąTeismas daro išvadą, kad nustatyti procesiniai pažeidimai – nekonkretus administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, kuriame nėra nurodoma, kokius teisės aktų pažeidimus asmuo padarė, susiaurino asmens teisę žinoti kuo yra kaltinamas ir teisę gintis - teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos. Nurodytas pažeidimas laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu. Todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas. Dėl nurodytų procesinių pažeidimų nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai naujam nagrinėjimui ir įstatymo reikalavimus atitinkančio protokolo ir nutarimo surašymui.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-11-20 nutarimą Nr. 1538/2008/I/VIL-1192, kuriuo pagal LR ATPK 172 str. 1 d. R. K. skyrė 500 Lt baudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti jai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Violeta Balčytienė