Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2021 m. balandžio 9 d. nutarimu 150 Eur bauda nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad „2020-10-12 R. J. gyv. (duomenys neskelbtini) teiktas Privalomasis nurodymas Nr. 99, kuriame nurodyta: „Pil. R. J. buityje susidarančias nevalytas nuotekas draudžiama pilti į aplinką. Užtikrinti LR Nuotekų tvarkymo reikalavimų laikymąsi dėl buityje susidarančių nuotekų ir turėti faktą pagrindžiančius dokumentus (nuotekų perdavimo dokumentai nuotekų vežėjams, aplinkosauginius reikalavimus atitinkanti nuotekų surinkimo duobė ir kt.) 2020-10-07 atlikto patikrinimo metu nurodyta žodžiu, kad nevalytos nuotekos negali patekti į aplinką. Pasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. 99 terminui ir nesulaukus informacijos apie Privalomąjį nurodymą bei jo įvykdymą/neįvykdymą, Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija kreipėsi į pilietę R. J. Po rašto ir telefoninio skambučio pilietė kreipėsi su prašymu pratęsti Privalomąjį nurodymą, tačiau Privalomojo nurodymo davimo tvarką, jo apskundimo terminus ir kt. numato LR Aplinkos apsaugos valstybines kontrolės įstatymas. Pratęstas privalomasis nurodymas negalėjo būti, nes privalomojo nurodymo įgyvendinimo terminas iki lapkričio 9 dienos, o 2020-11-23 ryte pašto dėžutėje rastas neregistruotas laiškas, kuriame buvo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo terminus, įvertinus visus surinktus įrodymus (telefoninis pokalbis, nuotekų tvarkytojų pateikta informacija, pavėluotas prašymas) matyti, kad: Privalomasis nurodymas Nr. 99 nustatytais terminais įgyvendintas nebuvo, todėl pil. R. J. yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Neįgyvendinant Privalomojo nurodymo Nr. 99 nustatytais terminais nesivadovauta LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontroles įstatymo (Valstybės žinios, 2002-07-17, Nr. 72-3017 su vėlesn. pak.) 54 str. 2 d.“

Nesutikdama su šiuo nutarimu R. J. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus prašydama pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2021 m. balandžio 9 d. nutarimą, paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 13 d. nutartimi R. J. skundas tenkintas iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeistas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. balandžio 9 d. nutarimas ir R. J., padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.

Apeliaciniu skundu R. J. prašo panaikinti jai skirtą baudą, atlyginti šio proceso metu atsiradusią neturtinę ir turtinę žalą. Teigia, kad „veikos“ tyčia ar savanaudiškais tikslais nepadarė, o tai buvo institucijų, diskriminuojančių neįgalų asmenį, neveikimo pasekmė. Nurodo, kad raštas dėl būsto pritaikymo neįgaliam asmeniui, kuriame aiškiai buvo išreikštas prašymas įvesti vandentiekį ir kanalizaciją šiame būste, Pakruojo miesto savivaldybei buvo pateiktas 2014 metais, bet prašymas nebuvo „išgirstas“, taip pat kreipėsi ir dėl labdaros (paramos), bet jos nesulaukė. Taip pat teigia, kad reikalavimas vienam gyvenančiam ir fizinį skausmą kenčiančiam asmeniui už 200-300 Eur atlikti darbus ten, kur reikia pjauti grindis, versti sienas, per mažiau kaip mėnesį laiko, yra neadekvatus. Nurodo, kad dėl šio teisinio proceso pablogėjo jos sveikata, dėl veikiamo streso sulaužė 250 Lt kainuojančius akinius.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos prašo R. J. skundo netenkinti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus įvertino atskirai ir visumoje bei padarė pagrįstą išvadą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Skunde R. J. teigia, kad nusižengimą, už kurio padarymą ji yra nubausta, padarė netyčia, ne dėl savanaudiškų tikslų. Taigi, apeliantė ginčija kaltę dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo.

R. J. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį.

ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Iš bylos matyti, kad 2020-10-12 R. J. buvo surašytas privalomas nurodymas – buityje susidarančias nevalytas buitines nuotekas nepilti į aplinką bei užtikrinti LR Nuotekų tvarkymo reikalavimų laikymąsi dėl buityje susidarančių nuotekų ir turėti faktą pagrindžiančius dokumentus (nuotekų perdavimo nuotekų vežėjams dokumentus, aplinkosauginius reikalavimus atitinkančią nuotekų surinkimo duobę ir kt.) (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: 20126427028/1156, l. 7–8). Ir šiame privalomame nurodyme nurodytas terminas, per kurį R. J. turėjo įvykdyti jai duotus nurodymus, t. y. iki 2020-11-09. Taip pat iš bylos matyti, kad iki privalomame nurodyme nustatyto termino R. J. jai duotų nurodymų neįvykdė – 2020-11-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad iš R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), nėra gavę užsakymo nuotekų išvežimo paslaugoms atlikti, o 2020-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad nuo 201701-01 iki 2020-11-13 iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nuotekų ištraukimo iš lauko tualeto ar nuotekų kaupimo rezervuaro paslaugos neatliko, taip pat pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nesikreipė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jungimosi prie centralizuotų geriamojo vandens ir nuotekų tinklų (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: 20126427028/1156, l. 10–12). Nors apeliantė teigia, kad ji dėl pateisinamų priežasčių neįvykdė jai duoto privalomojo nurodymo, tačiau R. J. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ji privalomojo nurodymu nustatytu terminu ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įvykdytų nurodymo reikalavimus (pvz., kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prisijungimo prie miesto vandentiekio, kreipėsi dėl nuotekų išvežimo ir pan.). Netgi 2020-11-23 Institucijoje gautas apeliantės prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo gautas praleidus nurodyme nustatytą terminą.

Visuma paminėtų duomenų patvirtina, kad R. J. tyčia neįvykdė jai 2020-10-12 aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, o prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateikė praleidusi terminą. Pažymėtina, kad R. J. neneigia, kad laiku neįvykdė privalomojo nurodymo (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: 20126427028/1156, l. 21, b. l. 3–4, 15). Dėl to konstatuojama, kad R. J. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje.

Už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims skiriama bauda nuo 150 iki 300 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 300 iki 580 Eur. Taigi, R. J. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo paskirta minimalaus dydžio bauda, tačiau apylinkės teismas, įvertinęs visumą byloje surinktų ir nustatytų R. J. asmenybę bei nusižengimą apibūdinančių aplinkybių, sprendė, jog R. J. paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, kad yra per griežta, todėl, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, R. J. už jos padarytą administracinį nusižengimą paskyrė 50 Eur baudą, t. y. mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Apeliantė R. J. skundu prašo panaikinti jai paskirtą baudą.

Kaip iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, teismas mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali 150 Eur bauda, R. J. skyrė atsižvelgęs į tai, kad yra R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad R. J. turtinė padėtis yra itin sunki, t. y. ji yra netekusi 65 proc. darbingumo, gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje, ji pragyvena tik iš 279,77 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos, gyvena paveldėtame būste, taip pat į tai, kad R. J. pripažino padarytą nusižengimą, nurodė aplinkybes apie siekį spręsti jos gyvenamajame būste esančias prisijungimo prie centralizuotų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų problemas, gauti tam finansinę paramą. Taipogi teismas atsižvelgė į tai, kad R. J. yra bausta administracine tvarka už tai, kad nevalytas buitines atliekas pylė ant žemės, patvoryje arba ant kelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje (Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutartimi, pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį buvo paskirta nuobauda – įspėjimas). Kitų objektyvių duomenų, į kuriuos nebuvo atsižvelgta skiriant nuobaudą, apeliantė savo skunde nenurodė. Taigi, įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad apylinkės teismas, įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai R. J. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už jos padarytą administracinį nusižengimą skyrė mažesnę baudą, nei sankcijoje už šį nusižengimą numatyta minimali bauda. Dar kartą įvertinti tas pačias R. J. asmenybę bei padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes ir dar labiau sušvelninti apeliantės teisinę padėtį, t. y. neskirti jai jokios nuobaudos už padarytą administracinį nusižengimą, nėra pagrindo. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją R. J. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Apeliantė skundu prašo priteisti jai šiuo procesu atsiradusią turtinę ir neturtinę žalą, nes pablogėjo jos sveikata, sulaužyti akiniai. Šis R. J. prašymas netenkinamas, nes apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių apie jos sveikatos būklės pablogėjimą, patirtas išlaidas, o, be to, nei pagal ANK 666 straipsnio, nei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio nuostatas, nėra numatyta galimybė atlyginti kaltininko (šiuo atveju R. J.) patirtas išlaidas, turtinę ar neturtinę žalą, kadangi būtent pati apeliantė yra pripažinta kalta dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.