Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. J., jo atstovei advokatei Irenai Haase, išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2010-12-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis 2010 m. gruodžio 3 d., apie 22 val., Papartynų g. 1, Šakiai, vairuodamas transporto priemonę VW LT35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo gatvės sankasos ir atsitrenkė į tvorą. Įvykio metu buvo apgadinta tvora, vairuotojas pasitraukė iš įvykio vietos.

V. J. iš dalies prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad jo paprašė nuvaryti mašiną iš Girėnų į garažą. Jis nuėjau apie devintą valandą paėmė mašiną ir važiavo. Kelias buvo blogai nuvalytas ir vietomis buvo pusnys, todėl paslydo. Toje vietoje tvora randasi arti kelio, gal apie vieną metrą atstumu, todėl jis nepastebėjo, kad nulaužė kuolą. Galvojo, kad tik į pusnį nuslydo. Rytojaus dieną ėjo į garažą ir pamatė, kad nuvirtęs tas kuolas. Paskambino žentui ir paprašė, kad sužinotų autobusų stoties viršininko telefono numerį ir pakambintų. Viršininkui skambino žentas Andriuškevičius, kuris susitarė, kad jie sutvarkys. Įvykis buvo šeštadienį, paskambino sekmadienį viršininkui. Jie tvorą sutvarkė savo lėšom. Jis važiavo, gas keturiasdešimt greičiu, nes kelias buvo vietom užpustytas labai gerai nesimatė, tvora matėsi bet buvo užpustyta iki pusės, toje vietoje apšvietimo nėra. Jo sveikata silpna, sunkiai vaikšto, mašina labai reikalinga. Gyvenu su žmona, ji antros grupės invalidė, jai dažnai reikalinga lankytis pas gydytojus ir jis turi ją vežti.

Liudytojas D. A. parodė, kad jam šeštadienį paskambino uošvis ir pasakė kad paslydo nuo kelio ir reikia surasti viršininką autobusų parko. Jis surado numerį ir sekmadienį paskambino, susitarė, kad sutvarkys tą tvorą. Įvykis buvo penktadienį o jis paskambino sekmadienį viršininkui, jis sutiko kad jie sutvarkytų. Jam J. sakė, kad sumėtė ir atsitrenkė į pusnį, po to nuvažiavo į garažą pastatė mašiną ir garaže pamatė, kad buferis pertrūkęs, o rytojaus dieną pamatė, kad tas stulpelis nulenktas. Pretenzijų nėra šiuo metu, kelio būklė toje vietoje nebuvo gera, tą savaitę buvo slidu.

Išklausius V. J., liudytojo paaiškinimus ir susipažinus su pateiktais dokumentais, darytina išvada, jog V. J., nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį pažeidimą būtina nustatyti tris momentus, t. y. kad: 1) buvo eismo įvykis, 2) asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei 3) kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų. (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. N16-2330/2007). (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 3 d. nutartis byloje Nr. N-63-1486/2010). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ( 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiškose bylose – kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo mastas bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-938/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1500/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1942/2010).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad V. J. galėjo nesuprasti, jog įvyko eismo įvykis, nes įvykis įvyko tamsiu paros metu, įvykio vietoje buvo sniego. Pats V. J. nurodė, kad jis manęs, jog tik atsirėmė į sniego krūvą, o tai, kad sugadino tvorą tuo metu nematęs. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog jo vairuojamam automobiliui padaryti tik nežymūs apgadinimai. Kaip nurodė V. J. tik kitą dieną pamatė, kad įvykio vietoje sugadinta tvora, ir suprato, kad tai galėjo atsitikti dėl jo veiksmų. Iš karto po to jis prašė liudytojo D. A. surasti telefono numerį autobusų parko viršininko (tvoros savininko), kuriam buvo paskambinta ir pranešta apie įvykį, buvo susitarta dėl padarytos žalos atlyginimo – tvoros sutvarkymo. Šias aplinkybes patvirtina byloje apklaustas liudytojas bei iš UAB Šakių autobuso parko pristatyta pažyma, jog tvora įvykio kaltininkas atstatė, įmonei padarytą žalą atlygino, pretenzijų neturi. Šios aplinkybės patvirtina, jog V. J. neketino pasišalinti iš įvykio vietos bei išvengti atsakomybės, nes supratęs, jog jis padarė žalą, pats pranešė ir susitarė su savininkų dėl žalos atlyginimoTad atsižvelgaint į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pagal ATPK 130 str. administracinė teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kadangi V. J. sugadino kitiems asmenims priklausantį turtą, tad jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatytą sudėtį. To neginčija ir pats V. J.. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – eismo įvykio metu padaryta nežymi žala, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p. , 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.