Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bylos Nr. 01-1-09110-18 medžiagą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, šauktinis, neteistas, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2018 m. vasario 23 d., apie 12.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, motinos T. M. sugyventinio G. G. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – žarstekliu du kartus trenkė į galvą, padarydamas žaizdą kaktos kairėje ir žaizdą pakaušio srityje, tai yra nežymiai sutrikdė G. G. sveikatą.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, būdamas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskiriant jam per tris mėnesius, tai yra iki 2018 m. rugpjūčio 2 d., atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūno pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas apie teisines pasekmes vengiant atlikti teismo skirtą įpareigojimą, 2018 m. gegužės 22 d. pradėjo dalyvauti motyvacinio interviu programoje, tačiau be pateisinamos priežasties dalyvavimo smurtą keičiančioje programoje nebaigė, tuo tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

A. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. vasario 23 d. vakare namuose kartu su patėviu G. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie dėl kažko susipyko. Jis paėmė žarsteklį ir tuo žarstekliu sudavė patėviui du kartus per galvą. Matė, kad iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Jis iškvietė medikus. Atvyko ir policija, kurį jį sulaikė. Jis labai pergyvena dėl tokio savo netinkamo elgesio, patėvio atsiprašė ir patėvis jam atleido (t. 1, b. l. 52, 57, t. 2, b. l. 46).

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2018 m. vasario 23 d. nuo 12.00 val. namuose kartu su savo sugyventinės sūnumi A. M., gyvenančiu kartu (duomenys neskelbtini), gėrė stiprų alų. Išgėrus penkis litrus stipraus alaus, su A. susipyko. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Dėl kokios priežasties susipyko, dėl girtumo neatsimena. Pamena tik tiek, kad sėdėjo kambaryje ant minkšto kampo. A. M. žarstekliu sudavė jam per galvą, po ko jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Atvyko policijos pareigūnai bei medikai, kurie jį išvežė į VšĮ „Kaišiadorių ligoninė“, po to į LSMUL Kauno klinikas. Sugyventinė T. M. įvykio metu buvo darbe. A. pretenzijų neturi, nes jis, grįžęs iš areštinės, jo atsiprašė (t. 1. b. l. 16, 18-19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika įvykdyta adresu (duomenys neskelbtini). Namo patalpoje, kurioje prie dešinės sienos stovi stalas, prie kairės sienos – sekcija, viduryje kambario yra du foteliai, stalas ir prie galinės sienos – išskleista sofa-lova, ant kurios pribėgę į kraują panašių dėmių. Lovoje taip pat guli paklodės bei rankšluostis, ant kurių matosi rusvos spalvos, į kraują panašios dėmės. Kambario sienoje kairėje yra įėjimas į virtuvę, kurioje prie durų stovi malkinė krosnis, prie kurios į sieną atremtas metalinis 59,5 cm ilgio ir 1 cm storio apvalaus metalo išlenktas žarsteklis (t. 1, b. l. 8-11).

Tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nurodyta, kad G. G. galvoje yra dvi kraujuojančios žaizdos (t. 1, b. l. 12-13).

Specialisto išvadoje Nr. G1071/2018(02) nurodyta, kad G. G. nustatyta žaizda kaktos kairėje, žaizda pakaušio srityje. Sužalojimai padaryti buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų (ar daugiau) trauminių poveikių į galvos sritį. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 32).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad žarsteklis, kuriuo trenkta nukentėjusiajam į galvą, yra metalinis, metalo spalvos, šiek tiek įlenktas, 60 cm ilgio, kilpa – 7,5 cm ilgio, užlenkimas žarsteklio pabaigoje – 7 cm ilgio. Daiktas perduotas saugojimui Kaišiadorių r. PK (t. 1, b. l. 34, 38).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09110-18 nurodyta, kad A. M. 2018 m. vasario 23 d. alkotesteriu „Drager Alkotest 7510“, Nr. ARKB-0331, nustatytas 3,43 prom. girtumas (t. 1, b. l. 1).

A. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo psichikos sveikatos būklė gera, psichikos ligomis neserga ir nėra sirgęs, sutrikimų ir priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjęs, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose. 2018 m. vasario 23 d. po konflikto su patėviu jis jam žarstekliu trenkė per galvą. Dėl šio įvykio jie susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam ir nukentėjusiajam patėviui G. G. susitaikius. Teismas jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje, įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, jis 2018 metais gegužės mėnesį buvo iškviestas į Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrių Kaišiadoryse, kur pareigūnė jį pasirašytinai supažindino su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Jis pareigūnės buvo įspėtas, kad jeigu nedalyvaus programoje, gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Susipažinus su sąlygomis ir tvarka, jis su viskuo sutiko, buvo pasiryžęs nueiti į programą. Tą patį mėnesį vieną kartą į vykdomą programą buvo nuėjęs, tačiau po to nenuėjo, nors ir buvo informuotas kada vyks kita paskaita. Žinojo, kad turi atvykti birželio 29 dieną, tačiau nevyko be priežasties. Nežino kodėl nenuvyko. Tiesiog nebuvo nei nuotaikos, nei noro. Praėjus kažkiek laiko, pas jį į namus atvyko probacijos tarnybos pareigūnė. Ji klausė, kodėl jis neatvyko į programą. Jis pasakė, kad neatvyko dėl darbo. Taip pasakė, nes nesugalvojo daugiau jokios priežasties. Iš tikrųjų jis jokios individualios veiklos nevykdo. Buvo susitvarkęs dokumentus, kad nuo 2015 metų vykdo individualią veiklą, bet tuo metu dar dirbo Kaune. Tačiau jau ilgą laiką jokios individualios veiklos nevykdo ir niekur nedirba. Atvykusi pareigūnė jį įpareigojo atvykti liepos mėnesį, tačiau jis vis tiek nevyko, nevyko be priežasties. Jis labai seniai pametė SIM kortelę, todėl mobiliuoju telefonu nesinaudoja. Apie neatvykimą pareigūnų nei telefonu, nei kitomis priemonėmis neinformavo, negali paaiškinti kodėl. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo į tarnybą nesikreipė, tiesiog jos nevykdė. Sutinka, kad neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Dėl to nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 42-43, 46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja pareigūnė Lina Taparauskienė parodė, kad 2018 m. gegužės 9 d. į Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos registrą buvo įrašytas A. M., kuris 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 2 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 2 d. A. M., 2018 m. gegužės 17 d. atvykęs į probacijos tarnybą, pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, bei informuotas apie teisines pasekmes, vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę A. M. parašė sutikimą, kuriame nurodė, kad sutinka per teismo nustatytą terminą įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir sutiko dalyvauti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje vedamojoje motyvacinio interviu programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, kuri vyksta 6 savaites, kartą į savaitę atvykstant į probacijos skyrių. 2018 m. gegužės 22 d. A. M. pradėjo dalyvauti motyvacinio interviu programoje, tačiau jos nebaigė, nes nurodytomis datomis, t. y. 2018 m. birželio 29 d. ir 2018 m. liepos 19 d. neatvyko. 2018 m. liepos 16 d. buvo apsilankyta pas A. M. namuose, kur jis nurodė, kad į probaciją neatvyko, nes dirba. Patikrinus A. M. Valstybinio socialinio drausmimo duomenis, nustatyta, kad jis nuo 2015 m. birželio 11 d. neva vykdo individualią veiklą. Tą kartą A. M. pakartotinai buvo išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygos, teisinės pasekmės, vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. A. M. nurodytomis datomis neatvykus į probaciją, jam buvo skambinta telefonu, tačiau susisiekti su juo nepavykdavo, kadangi telefonas būdavo išjungtas. A. M. neįvykdė 4 motyvacinio interviu „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimų (t. 2, b. l. 35).

Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatyta, kad nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2018 m. balandžio 18 d. nutarimas atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti. Teismas nutartimi A. M. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį įvykdyti per 3 mėnesius (t. 2, b. l. 5).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. pranešimu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 9 d. į probacijos tarnybų duomenų registrą įtrauktas A. M., kuris Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį įvykdyti per tris mėnesius. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 2 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 2 d. A. M. baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė (t. 2, b. l. 3-4).

Probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad 2018 m. gegužės 17 d. A. M. pasirašytinai sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime, buvo tinkamai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu bei jos nevykdymo pasekmėmis (t. 2, b. l. 7-11).

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. M. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomomis bausmėmis – laisvės apribojimu ir bauda, bei baudžiamojo poveikio priemone – dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (t. 2, b. l. 50).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. M. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, neregistruotas Darbo biržoje (t. 2, b. l. 50-51, 53-55).

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės – laisvės apribojimas, bauda – ir jų dydžiai, siūloma baudžiamojo poveikio priemonė yra tinkamos kaltinamajam (BK 47-48 straipsniai, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis). Taikant BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, paskirtos bausmės subendrinamos visiškai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65-66 straipsniais, į A. M. skirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas sulaikyme (nuo 2018 m. vasario 23 d. 18.45 val. iki 2018 m. vasario 25 d. 12.40 val.).

A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktinis įrodymas – žarsteklis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam G. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 15 MGL (750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, skirti subendrintą bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimo ir 15 MGL (750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti A. M. 4 mėn. laisvės apribojimo ir 10 MGL (500,00 Eur) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į A. M. skirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) paras (nuo 2018 m. vasario 23 d. 18.45 val. iki 2018 m. vasario 25 d. 12.40 val.), išbūtas laikinai sulaikytu, 2 paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir skirti A. M. galutinę bausmę – 4 mėn. (keturis mėnesius) laisvės apribojimo ir 6 MGL (300,00 Eur) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žarsteklį, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam G. G..

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.