Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-03-23, apie 13.00 val., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios adresu Vytauto g. 17, Prienuose, vagystės būdu pagrobė 1,99 EUR vertės nagų laką „Maybelline“. Tokiais savo veiksmais A. S. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-55060086-16, rašytiniame paaiškinime A. S. nurodė, kad prekę paėmė netyčia, t.y. nagų laką ir oro gaiviklį įsidėjo į vienkartinį maišelį, o pastarąjį į palto kišenę. Būdama prie kasos, išėmė oro gaiviklį, o apie turimą nagų laką pamiršo (b.l. 1).

A. S. kaltė įvykdžius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą teisės pažeidimą, be jos paaiškinimų, įrodyta:

administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-55060086-16, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1); UAB „MAXIMA LT“ pamainos viršininkės A. P. pareiškimu (b.l. 2); daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b.l. 3); pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 4).

Nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, jog A. S. įvykdė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl ji trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina.

Parinkdamas ir individualizuodamas A. S. skirtiną nuobaudą, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. yra nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog A. S. skirtina administracinė nuobauda gali būti švelninama vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis.

Pažymėtina, jog A. S. padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino nuo pat administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios. Tai ji padarė jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-55060086-16 (b.l. 1), taip pat teismo posėdžio metu. Tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). A. S. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad: parduotuvėje įvyko nesusipratimas; paimtą oro gaiviklį ir nagų laką ji įsidėjo į maišelį, o maišelį įsikišo į kišenę; maišelis buvo kiauras ir nagų lakas iškrito bei pasiliko kišenėje; prie kasų ji pamiršo, kad buvo pasiėmusi nagų laką; tai įvyko dėl jos neatidumo ir nerūpestingumo. Faktinių duomenų, kurie leistų abejoti tokais A. S. paaiškinimais administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Pažymėtina, kad jokia reali žala A. S. veiksmais padaryta nebuvo, nes nagų lakas „Maybelline“ buvo grąžintas į prekyba, o už kitus pirkinius, A. S. susimokėjo. A. S. anksčiau niekada nebausta administracine tvarka, jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ji yra senatvės pensininkė, niekur nedirba. Visas kompleksas nurodytų faktinių aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas A. S., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcija. Todėl teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus visiškai pasiekti skiriant A. S. už jos įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., administracinę nuobaudą - įspėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 286 str. - 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykdymą skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.