- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- 2-31-496/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- UAB „Žvalguva“, L. K., K. K.
- Trečiasis asmuo
- AAA „BTA Baltic Insurance Company“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams antstolei Vaivai Šimkienei, UAB „Žvalguva“, L. K., K. K., J. P., J. P., trečiajam asmeniui AAA „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje dėl senaties termino atnaujinimo, turto perdavimo išieškojimo akto panaikinimo, sandorių panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. V. ieškiniu prašo:
Atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pareikšti ieškinio reikalavimus dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2010-09-20 surašyto turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo; Pripažinti negaliojančiu antstolės Vaivos Šimkienės surašytą 2010 m. rugsėjo 20 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 71-2983/2009, 2010-10-27 patvirtintą Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjo L. Z.; Panaikinti 2013-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7294, pagal kurią UAB „Žvalguva“ pardavė, o L. K. įsigijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su K. K. dvylika žemės sklypų: 1,1000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., už 6327 Lt, 1,5700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., už 9030 Lt, 2,000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 11504 Lt, 1,0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., už 5725 Lt, 0,6700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., už 3854 Lt, 0,9400 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 5407 Lt, 0,2500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 1437 Lt, 0,7100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., už 4084 Lt, 0,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Balsių k., Pakruojo r., už 2876 Lt, 1,7200 ha, unikalus Nr. 6501-0009-0052, esantį (duomenys neskelbtini), už 9893 Lt, 0,7100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 4084 Lt, 1,0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., už 5752 Lt, iš viso 70000 Lt; Panaikinti 2013-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7297, pagal kurią UAB „Žvalguva“ pardavė, o J. P. įsigijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su J. P. du žemės sklypus: 1,1300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 12430 Lt, ir 1,8700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 20570 Lt, viso už 33000 Lt.
Šalies argumentai
Ieškinyje R. V. nurodo, kad 2010-09-20 turto perdavimo išieškotojui akto Nr.71-2983/2009 antstolė jai su vyru neįteikė, apie turo perleidimą neinformavo, R. V. šeima iki 2014 m. pradžios naudojasi šiais sklypais, pastatu. UAB „Žvalguva“ direktorius V. L. 2011-02-17 raštu Nr.02-17 informavo, kad bendrovė perėmė aukščiau išvardintą turtą, o žodžiu jai ir jos sutuoktiniui sakė, kad žemes grąžins, kai bus padengta A. V. 102572,75 Lt skola, kad dalis ginčijamų sklypų yra įsiterpę į jai priklausančių didelio ploto sklypų vidurį, todėl naujieji savininkai neturi galimybės įdirbti įsigytus sklypus, apie skundžiamą aktą ji sužinojo 2014-07-04, gavusi VĮ Registrų centro išrašą, dėl šių priežasčių akto neapskundė anksčiau, teismo prašo pripažinti, kad terminas šiam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti, turtas buvo perleistas už labai mažą kainą, jis buvo įkainotas mažesne verte nei buvo reali rinkos vertė, antstolė V. Šimkienė neatliko ginčijamo nekilnojamojo turto vertinimo, ekspertizių, 2010 m. žemės ūkio paskirties sklypo 1 ha kaina buvo 5500 – 8300 Lt, o 2013 metais – 15500 – 17500 Lt, atsakovai L. K. ir J. P. negali būti pripažinti sąžiningais įgijėjais, jie nupirko turtą už daug mažesnę nei rinkos kainą, 2,0000 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra R. V. turtas, nes jį pirko už jai tėvų duotus pinigus, todėl antstolė negalėjo jo parduoti.
Ieškovė R. V. teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Ji nurodė, kad antstolė V.Šimkienė vykdė skolos išieškojimą iš A. V., ji veikė kitų asmenų naudai. Skolos išieškojimo metu ji su vyru ėjo pas antstolę įvairiais klausimais, bet dažniau jų reikalais ėjo P., kuriuo jie pasitikėjo. Antstolė perdavė ieškovės šeimai priklausiusius žemės sklypus Uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“ už labai mažas kainas, tokių kainų nebuvo. Ieškovė nurodė, kad UAB „Žvalguva“ direktorius V. L. jai sakė, jog jam nereikia jos mažų žemės sklypelių, juos sunku dirbti ir jis žadėjo, kad ji galės tuos sklypelius atsiimti, kai tik sumokės skolą. Ji tuo tikėjo, todėl su ieškiniu dėl antstolės V. Šimkienės surašyto turto perdavimo išieškotojui akto į teismą kreipėsi tik 2015 metais. Ieškovė nurodė, kad 2010 metais dokumentus pas antstolę tvarkė jos vyras A. V., todėl ji apie turto perdavimo aktą sužinojo 2014 metais, kai P. pradėjo lakstyti po jos pasėlius. Ji prašo pripažinti negaliojančiu 2010-09-20 turto perdavimo aktą išieškotojui, nes turtas – žemės sklypai - buvo perduotas už ženkliai per mažas kainas. Turto pardavinėjimo metu ji neskundė antstolės veiksmų. Ji su vyru 2011 metais gavo UAB „Žvalguva“ raštą dėl perimtų jų žemės sklypų, tuoj po to nuvyko į bendrovę. Bendrovės direktorius jiems leido toliau dirbti jų turėtus žemės sklypus ir sakė, kad sugrąžins sklypus, kai tik jie sugrąžins bendrovei skolą. Iki šiol UAB-ei „Žvalguva“ ji nėra grąžinusi senos skolos. Ji daug vėliau sužinojo, kad UAB „Žvalguva“ iš jų perimtus sklypus pardavė kitiems asmenims, t.y. dvylika sklypų pardavė K., o du sklypus pardavė Petraičiams. L. K. šių žemės sklypų nereikėjo, jis jų nedirba, o P.i žemės sklypus dirba galimai nuo 2010 metų. Pirkimo pardavimo sutartis ji prašo naikinti vadovaujantis CK 1.80 str.
Ieškovės atstovė prašo R. V. ieškinį tenkinti. Ji nurodo, kad R. V. neturi teisinio išsilavinimo, todėl ji negalėjo iš karto suvokti visų veiksmų ir jų pasekmių. Jos vyras A. V., kurio skola buvo išieškoma, minė 2012 metais. Ieškovė praleido terminą ginčyti turto perdavimo išieškotojui aktą dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl to, kad UAB „Žvalguva“ direktorius šiek tiek juos apgavo ir dėl to, kad mirė jos vyras. Antstolė V. Šimkienė 2010-09-20 turto perleidimo išieškotojui aktu perleido UAB-ei „Žvalguva“ penkiolika žemės sklypų ir vieną pastatą – arkinį sandėlį. Ieškovė, pakalbėjusi su šios bendrovės vadovu, ketino šiuos sklypus atsipirkti, bet 2013-11-08 bendrovė pardavė buvusius ieškovės žemės sklypus: dvylika sklypų pardavė L. K., du žemės sklypus pardavė J. P.. Vienas žemės sklypas tuo metu liko bendrovės nuosavybėje. Kas su tuo sklypu yra šiuo metu, ieškovė nežino. Mano, kad antstolės turto perdavimo aktas yra neteisėtas, nes ji turtą išieškotojui perdavė už labai mažą kainą, o didžiulė ieškovės skola liko. Atstovė nurodo, kad žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartys K. yra fiktyvios, nes jis šios žemės nedirba. Prašo tenkinti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė antstolė Vaiva Šimkienė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su R. V. ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė nurodo, kad nėra jokių pagrindų panaikinti turto perdavimo išieškotojui aktą. Aktą patvirtino teisėjas ir nebuvo nustatyta jokių pažeidimų.
Antstolė Vaiva Šimkienė 2016-05-19 dienos teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė yra praleidusi turto perdavimo akto apskundimo terminą, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškinį. Atsakovė nurodė, kad išieškojimas buvo vykdomas iš skolininko A. V.. Vykdomojoje byloje buvo paskirtos dvejos varžytynės dėl A. V. turto pardavimo. Jos neįvyko, nes nebuvo pirkėjų. Po to buvo pasiūlyta išieškotojui perimti turtą ir UAB „žvalguva“ sutiko perimti turtą. Nurodo, kad turtas buvo perduotas už kainas, panašias rinkos kainoms. Vykdymo procese niekas neprašė paskirti ekspertizę turto vertės nustatymui, todėl tokia ekspertizė nebuvo paskirta. Antstolė nurodė, kad apie visą išieškojimo procesą skolininkai žinojo, jie buvo informuojami raštais, patys lankėsi pas antstolę, buvo informuojami žodžiu. A. V. pasirašė turto įkainavimo aktą. Ginčo dėl turto kainos nebuvo. Jokių skundų vykdymo procese nebuvo. Jos surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą patvirtino teisėjas L. Z., tai įrodo, kad vykdymo veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Žvalguva“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad nėra jokių pagrindų naikinti turto perdavimo išieškotojui aktą, nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. UAB „Žvalguva“ mano, kad ieškinys turėtų būti atmestas dėl to, kad jis yra nepagrįstas ir dėl to, kad šis ieškinys buvo pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Atsakovas nurodo, kad R. V. teiginiai prie pirkimo – pardavimo sutartis yra abstraktūs, jokiais įrodymais neparemti bei tikrovės neatitinkantys bei nesudaro pagrindo panaikinti teisėtas ir galiojančias 2013-11-08 pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis žemės sklypus iš UAB „Žvalguva“ nupirko atsakovai L. K. ir J. P.. Jie yra sąžiningi įgijėjai.
Atsakovo UAB „Žvalguva“ atstovė prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir paduotą praleidus ieškinio senaties terminą. Atstovė nurodė, kad A. V. išdavė vekselį UAB-ei „Žvalguva“. Pagal jį notaras išdavė vykdomąjį įrašą, antstolė areštavo A. V. turtą. Remiantis CPK 681str. antstolė V. Šimkienė įkainavo turtą rinkos kainomis. Skolininkas per tris dienas galėjo pareikšti prieštaravimus dėl turto verčių, tačiau to nepadarė. Antstolė V. Šimkienė A. V. žemės sklypams parduoti rengė dvejas varžytynes, tačiau jos neįvyko, niekas turto nepirko. Tai įrodo, kad žemės sklypų kaina nebuvo maža, nes niekas nesusidomėjo ir nenupirko. Po to turtas buvo perduotas UAB „Žvalguva“. Teisėjas patvirtino turto perdavimo aktą, tai įrodo, kad antstolė elgėsi teisingai. 2011-02-17 UAB „Žvalguva“ parašė raštą R. V., kad perėmė jų turtą, prašė informuoti apie pasėtas kultūras. UAB „Žvalguva“ sutiko, kad jei Vaitekūnai sumokėtų skolą, tai žemės sklypai jiems galėtų būti parduoti. Tačiau jie buvusios skolos nemokėjo, o 2013 metais atsiradus pirkėjams bendrovė pardavė žemės sklypus J. P. ir L. K.. Bendrovė turėjo teisę parduoti savo nuosavybė bet kuriam pirkėjui. Atstovė nurodo, kad R. V. praleido CPK 602 str. 3d. numatytą ieškinio senaties terminą, nes paskutinė antstolio 2010-09-20 akto apskundimo diena buvo 2011-09-21. R. V. pripažįsta, kad ji gavo UAB Žvalguva 2011-02-17 dienos raštą dėl turto perėmimo, o kreipėsi į teismą tik 2015 metais. Atstovė nurodė, kad ieškovė nenurodė jokių pagrindų, dėl kurių galima būtų naikinti 2013 metų lapkričio 8 dienos pirkimo pardavimo sutartis.
Atsakovai J. P. ir J. P. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, atsiliepime į ieškinį prašė R. V. ieškinį atmesti. Nurodo, kad žemės sklypai, kuriuos UAB „Žvalguva“ pardavė jiems, priklausė UAB-ei „Žvalguva“ nuosavybės teise, nebuvo jokių apribojimų, draudžiančių parduoti šiuos žemės sklypus, Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarė N. M. patvirtino 2013-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr.7297, kuri yra teisėta ir kurios naikinti nėra pagrindo. Nurodo, kad nesuprantami ir nepagrįsti yra R. V. teiginiai, kad jie nupirko turtą už daug mažesnę nei rinkos kainą. UAB „Žvalguva“, kaip pardavėja, buvo suinteresuota parduoti žemės sklypus už kaip įmanoma didesnę kainą ir pardavė juos už tuo metu rinkoje galiojančias žemės ūkio paskirties žemės kainą. Atsakovai J. P. ir J. P. nurodo, kad jie sumokėjo 33000 Lt, jie yra sąžiningi įgijėjai, R. V. jokiais įrodymais neparemtas teiginys, kad jie negali būti pripažinti sąžiningais įgijėjais yra atmestinas. CK 4.96 straipsnio 2 dalis nustato, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.
Atsakovai L. K. ir K. K. prašo R. V. ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį jie nurodė, kad jie pasisako tik dėl jų sudarytų pirkimo pardavimo sutarčių panaikinimo, nes kitų reikalavimų aplinkybių nežino. Nurodo, kad UAB „Žvalguva“ ir jis, L. K., 2013-11-08 pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr.7294, pagal kurią UAB „Žvalguva“ pardavė, o L. K. įsigijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su K. K. dvylika žemės sklypų, už juos iš viso sumokėjo 70000,00 Lt. Atsakovai nurodė, kad jie turi galimybę ir naudojasi iš UAB „Žvalguva“ įsigytais žemės sklypais. Ieškovės teiginiai, kad jie negali naudotis žemės sklypais yra tikrovės neatitinkantys. Sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik esant įstatymų nustatytiems pagrindams, o R. V. ieškinyje nurodė tik abstrakčius, jokiais įrodymais neparemtus teiginius, neaišku, kokiu pagrindu prašoma panaikinti teisėtą ir galiojančią, notaro patvirtintą 2013-11-08 pirkimo pardavimo sutartį. Be to, atsakovai nurodo, kad jie yra sąžiningi žemės sklypų įgijėjai, ir iš jų negali būti paimtas nekilnojamasis turtas.
Atsakovas L. K. prašo ieškinį atmesti, nurodė, kad 12 žemės sklypų, 12,17 ha bendro ploto jis 2013 metais nupirko iš UAB „Žvalguva“ notaro patvirtinta sutartimi, iš viso už 70000 Lt, tai buvo reali rinkos kaina. Jis domėjosi nekilnojamojo turto registre ir sužinojo, kad 2013 metais vieno ha žemės kaina svyravo nuo 2000 Lt iki 6500 Lt. Jis netiktino ankstesnių sandorių dėl perkamų žemės sklypų. Sandorius patvirtino notaras, todėl jis yra įsitikinęs, kad jie sudaryti pagal įstatymus. Nupirktais sklypais jis naudotis gali, tačiau yra susikeitęs sklypais su kita bendrovė, nes taip jiems patogiau dirbti žemę.
Atsakovė K. K. paaiškino, kad ji žemės pirkimu ir jos naudojimu nesidomi, visa tai daro jos vyras L. K.. Ji visiškai pasitiki savo vyro sprendimais. Prašo R. V. ieškinį atmesti.
Trečiajam asmeniui AAA „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje apie teismo posėdį pranešta, jis pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį (t.2, l. 178-185) nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, kad ieškinys pareikštas pasibaigus vienerių metų ieškinio senaties terminui. O tai yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį. Kitas motyvas, dėl ko ieškinys netenkintinas yra tai, kad ieškovė neginčijo žemės sklypų įvertinimo jų perleidimo išieškotojui metu, neprašė antstolės paskirti ekspertizę. Publikacijos iš interneto negali būti vertės įrodymu, ieškovė, norėdama įrodyti per mažą turto kainą, galėjo pasitelkti nepriklausomus turto vertintojus. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad 2 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų jos asmeninė nuosavybė, ji niekaip neįrodinėja savo teiginio, kad šis sklypas buvo pirktas už jos tėvų duotus pinigus ir yra jos asmeninė nuosavybė. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovė neįrodė nė vieno iš CPK 602 str. numatytų turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindų, neprašo taikyti restituciją, praleido ieškinio senaties terminą be svarbių priežasčių, nenurodė jokių faktinių ir teisinių aplinkybių, esant kurioms galėtų būti svarstomas žemės sklypų pirkimo pardavimo sutarčių negaliojimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
A. V. 2009-10-01 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (t.2, l. 28), kuriuo jis besąlygiškai įsipareigojo 2009 m. spalio 5 d. sumokėti UAB „Žvalguva“ 37468,82 EUR (trisdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 82 centus). Vekselyje nustatytu mokėjimo terminu (2009-10-05) bei nustatytoje mokėjimo vietoje (AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. nesumokėjo vekselyje nurodytos sumos, t.y. 37468,82 EUR, todėl Šiaulių miesto VI-ojo notaro biuro notaras D. J. 2009-10-22 išdavė vykdomąjį įrašą (t.2, l.29), pagal kurį reikalavo iš A. V. išieškoti UAB-ės „Žvalguva“ naudai paprastojo neprotestuotino vekselio sumą – 37468,82 EUR bei notaro D. J. paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą – 649,00 Lt, iš viso 130 021,34 Lt, tai atitinka 37 656,78 Eur. Minėtą vykdomąjį įrašą atsakovas UAB „Žvalguva“ 2009-10-22 pateikė antstolei Vaivai Šimkienei vykdyti, jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 71-2983/2009, kuri yra pridėta prie šios civilinės bylos. Antstolė Vaiva Šimkienė 2009-10-26 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr.71-2983/09 (t. 2, l. 30-32) areštavo A. V. priklausančius žemės sklypus: 1) (duomenys neskelbtini)., plotas 0.2500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 763,00 Lt; 2) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 1.7200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 4480,00 Lt; 3) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 0.5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1498,00 Lt; 4) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 0.9400 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 2100,00 Lt; 5) žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., plotas 0.7100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1580,00 Lt; 6) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 0.7100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1580,00 Lt; 7)žemės sklypą(duomenys neskelbtini), plotas 2,0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 4179,00 Lt; 8) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 1.8700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 6806,00 Lt; 9) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 1.1300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3609,00 Lt; 10) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 0.6700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1222,00 Lt; 11) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1430,00 Lt; 12) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 1.5700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 5249,00 Lt; 13) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 1.1000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3330,00 Lt; 14) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1600,00 Lt; 15) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), plotas 11.9900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštuojama dalis 600/1199, vertė – 10860,00 Lt.
Antstolė Vaiva Šimkienė 2009-11-10 patvarkymu dėl turto verčių patikslinimo Nr.0071/09/03164 (t.2, l. 33-34) patikslino areštuoto turto vertę, ir nustatė sklypų vertes, jas padidino, lyginant su arešto aktu, visų sklypų bendra vertė nustatyta 67 200 Lt.
Skolininkas A. V. sutiko su antstolės Vaivos Šimkienės nustatytomis žemės sklypų vertėmis ir 2009-11-10 parašė, kad jis sutinka su šiuo patvarkymu. Tai įrodo, kad žemės sklypų kainos skolininkui atrodė realios ir atitiko tuo metu buvusias rinkos kainas.
CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš A. V. minėto parašo, iš atsakovo UAB „Žvalguva“ atstovės paaiškinimo, antstolės V. Šimkienės paaiškinimų matyti, kad prieštaravimų dėl turto įvertinimo nebuvo, tai įrodo, kad nebuvo pagrindo skirti ekspertizę ir turtas buvo įkainotas tinkamai. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė R. V. savo teiginius apie antstolės nustatytą per mažą žemės sklypų kainą nori įrodyti publikacijomis iš interneto, tačiau šie lapai negali būti vertės įrodymu, nes jie yra apie visiškai kitą, kitokį turtą. Ieškovė, norėdama įrodyti per mažą turto kainą, galėjo pasitelkti nepriklausomus turto vertintojus.
Vykdymo procese buvo skelbiamos varžytynės, tačiau turtas jose nebuvo nupirktas, apie skelbiamas varžytynes buvo informuojami skolininkai A. V. ir R. V..
Antstolė Vaiva Šimkienė 2010-05-19 pateikė pasiūlymą UAB-ei „Žvalguva“ ir kitiems išieškotojams (t. 2, l. 35), nurodydama, kad skelbtos pirmosios ir antrosios A. V. ir R. V. priklausančio turo varžytynės neįvyko, todėl antstolė Vaiva Šimkienė pasiūlė išieškotojams Pakruojo ūkininkų kredito unijai, D. K. ir UAB „Žvalguva“ per 10 dienų pranešti antstolės Vaivos Šimkienės kontorai, ar jie sutinka paimti iš varžytinių neparduotą turtą, pirminė parduodamo turto kaina 56 460,00 Lt.
UAB Žvalguva“ sutiko perimti turtą ir jai buvo perduoti minėti penkiolika žemės sklypų ir pastatas – arkinis sandėlis (t.2, l.36, 37). 2010-09-20 antstolė Vaiva Šimkienė surašė turto perdavimo išieškotojui aktą (l.1, l. 26-27), Nr.71-2983/2009, kuriuo perdavė UAB-ei „Žvalguva“ šiame akte nurodytą turtą už 56 460 Lt. Antstolės Vaivos Šimkienės 2010 m. rugsėjo 20 d. turto perdavimo išieškotojui aktas Nr.71-2983/2009 buvo išsiųstas su vykdomąja byla Pakruojo rajono apylinkės teismui tvirtinimui ir teisėjas L. Z. 2010 m. spalio 27 d. patvirtino antstolės Vaivos Šimkienės 2010 m. rugsėjo 20 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr.71-2983/2009.
Ieškovė R. V. su ieškiniu į teismą kreipėsi 2015-03-19 dieną. Ji prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pareikšti ieškinio reikalavimus dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2010-09-20 surašyto turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo, nurodo, kad nežinojo apie tokio akto buvimą, bei 2012 metais mirė jos vyras A. V..
CPK 602 straipsnio 3 dalis nustato, kad reikalavimams dėl turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo turto perdavimo išieškotojui pasirašymo dienos, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atvejį, kur ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Antstolės Vaivos Šimkienės 2010 m. rugsėjo 20 d. turto perdavimo išieškotojui aktas teisėjo buvo patvirtintas 2010-10-27.
UAB „Žvalguva“ 2011-02-17 raštu Nr.02-17 (t.2, 38) informavo A. V. ir R. V., kad UAB „Žvalguva“ perėmė šiame rašte nurodytą turtą. Ieškovė R. V. pripažįsta gavusi šį raštą ir dar dėl jo nuvyko pasiaiškinti į UAB „Žvalguva“. Tai neginčijamai įrodo, kad vėliausiai 2011-02-17 ieškovė jau tikrai žinojo apie turto – žemės sklypų ir arkinio sandėlio perdavimo aktą, o ieškinį į teismą ji padavė 2015 metų kovo 19 dieną, t.y. praėjus ketveriems metams nuo neabejotino sužinojimo. R. V. prie ieškinio ir bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu nepateikė jokių įrodymų, kad ji ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių. A. V. mirė 2012-01-26 (t. 2, l.39), t.y. jau praėjus metams nuo turto perdavimo akto surašymo, bei sutuoktinio mirtis negali pateisinti labai ilgo ieškinio senaties termino praleidimo. Teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo atnaujinti apie trejus metus ieškovės praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Visi atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį. CK 1.131 str. numato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Yra tenkinamas atsakovų prašymas taikyti ieškinio senatį, todėl ieškovės R. V. ieškinys dėl antstolės surašyto turto perdavimo išieškotojui akto panaikinimo yra atmestinas, kaip paduotas pasibaigus ieškinio senaties terminui.
Iš 2013-11-08 dienos pirkimo pardavimo sutarties (t. 1, l.28-49), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (t.1, l.58-105, 114-117) matyti, kad UAB Žvalguva pardavė o L. K. nupirko ir įregistravo viešame registre savo ir sutuoktinės K. K. nuosavybės teises į žemės sklypus:
žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., plotas 1,1000 ha, kaina – 6327,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 1,5700 ha, kaina – 9030,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 2,000 ha – 11504,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 1,0000 ha, kaina – 5752,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., plotas 0,6700 ha, kaina – 3854,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 0,9400 ha, kaina – 5407,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 0,2500 ha, kaina – 1437,00 Lt:žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 4084 Lt, plotas 0,7100 ha, kaina – 4084,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 0,5000 ha, kaina – 2876,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 1,7200 ha, kaina – 9893,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 0,7100 ha, kaina – 4084,00;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 1,0000 ha, kaina – 5752,00 Lt.
Iš 2013-11-08 dienos pirkimo pardavimo sutarties (t. 1, l. 50-57), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (t.1, l. 106-113) matyti, kad UAB Žvalguva pardavė o J. P. nupirko ir įregistravo viešame registre savo ir sutuoktinės J. P. nuosavybės teise žemės sklypus:
žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 1,1300 ha, kaina – 12430,00 Lt;žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 1,8700 ha, kaina – 20570,00 Lt.
CK 6.156 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 – 1.96 straipsniai numato pagrindus, kuriems esant sandoriai gali būti pripažįstami negaliojančiais. T.y. sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik esant įstatymų nustatytiems konkretiems pagrindams.
Ieškovė R. V. teigia, kad UAB „Žvalguva“ vadovas jai yra žadėjęs perduoti žemės sklypus jai, kai tik ji su vyru atiduos skolą bendrovei. Tačiau ji pripažįsta, kad skolos bendrovei iki šiol negrąžino, jokių preliminarių sutarčių su UAB „Žvalguva“ nebuvo sudaryta, todėl bendrovė laisvai galėjo elgtis su jos nuosavybėje esančiu turtu.
Minėtos pirkimo pardavimo sutartys buvo patvirtintos Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarė N. M., todėl žemės sklypų pirkėjams negalėjo kilti jokių abejonių, kad UAB Žvalguva negalėtų parduoti jai priklausančius žemės sklypus. Ieškovė nenurodė jokių pagrindų, dėl kurių galima būtų spręsti, kad minėtos pirkimo pardavimo sutartys galėjo būti sudarytos pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Ieškovės aiškinimai apie nežinomą, į bylą neįtrauktą asmenį Pašakinską bylos esmei reikšmės neturi, nes ieškovė nesusiejo ieškinio su šiuo asmeniu.
Tai, kad atsakovas pats nedirba nupirktų ir nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, o juos yra susikeitęs su kitu asmeniu, kaip pats aiškina, nepažeidžia jokių įstatymo reikalavimų. Atsakovas L. K. gali laisvai elgtis su savo turtu.
Visos anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad L. K. ir J. P. yra sąžiningi įgijėjai. Ieškovė R. V. nepagrindė teiginio, kad jie nėra sąžiningi.
Teismas pripažįsta, kad ieškovė R. V. nepagrindė savo reikalavimo dėl ko pirkimo pardavimo sutartis reikėtų naikinti, todėl šis jos ieškinio reikalavimas yra atmestinas.
Baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir išklausius baigiamąsias kalbas ieškovė R. V. buvo pateikusi prašymą atnaujinti byloje įrodymų tyrimą ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2FB-6133-797/2016 dėl bankroto bylos iškėlimo. CPK normos numato privalomą bylos sustabdymą tik tuo atveju, jei bankroto byla iškelta atsakovui, kuriam pareikšti turtiniai reikalavimai ir jei dar nėra priimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Šis ieškovės R. V. prašymas negalėjo būti tenkinamas, nes jis pateiktas baigus įrodymų tyrimą ir išklausius baigiamąsias kalbas, bei dėl to, kad šioje civilinėje byloje R. V. yra ieškovė, o ne atsakovė ir Liteko duomenys patvirtina, kad yra pradėta byla dėl bankroto bylos iškėlimo R. V., tačiau bankroto byla dar nėra iškelta. Teismo nuomone nėra pagrindų atnaujinti įrodymų tyrimą byloje, bei esant išnagrinėtai bylai nėra pagrindo ją stabdyti.
Siunčiant procesinius dokumentus byloje, valstybė turėjo išlaidų, tačiau jos nepriteisiamos iš ieškovės valstybei, nes R. V. 2015-11-10 dienos sprendimu yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Atmesti R. V. ieškinį.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nutartimi byloje Nr. 2-454-496/2015 (šiuo metu bylos Nr. 2-31-496/2016) - panaikinti įrašą Viešajame registre - Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre - dėl 1,0000 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,9400 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,7100 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,5000 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,7100 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2,0000 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1,7200 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1,0000 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1,1000 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1,5700 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., 0,6700 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., 1,1300 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1,8700 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2,0000 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,2500 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato – arklinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.