- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-324-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- Z. J. J.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Šiaulių energija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Z. J. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-854-907/2022 pagal ieškovo Z. J. J. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Šiauliai“ dėl įpareigojimo sudaryti atlygintinę negyvenamosios patalpos nuomos sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. Z. J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių energija“ dėl įpareigojimo sudaryti negyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Teismo prašė įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškovu negyvenamosios patalpos 65,88 kv. m ploto (inventorinėje knygoje pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name, atlygintinę patalpų nuomos sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad nuo 1993-12-12 yra 65,88 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų savininkas. Šios patalpos yra be ieškovo sutikimo užimtos, jose įrengtas bei eksploatuojamas šilumos mazgas. Šilumos mazgas ir visa jį sudaranti įranga priklauso atsakovei. Atsakovė šiomis patalpomis naudojasi be jokio teisinio pagrindo, ieškovo turtą padarė neprieinamu ir ieškovas neturi galimybės naudotis savo turtu. Patalpose laikoma įranga, priklausanti atsakovei, kurios tinkamą funkcionavimą, eksploatavimą ir priežiūrą užtikrina uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“.
3. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė naudojasi jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis be teisinio pagrindo, nėra sudariusi su ieškovu patalpų nuomos sutarties dėl naudojimosi patalpomis, ginčo taikiai spręsti nesutinka, taip varžo ieškovo teisę visapusiškai naudotis turimomis patalpomis, todėl atsakovė įpareigotina sudaryti su ieškovu atlygintinę nuomos sutartį.
Atsiliepimas
4. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovė nurodė, kad šilumos punktas yra neatsiejama kiekvieno centralizuotai šildomo daugiabučio gyvenamojo namo inžinerinė dalis. Tai pastato šildymo ir karšto vandens sistemos įrenginys, užtikrinantis tinkamos temperatūros šilumos ir karšto vandens paskirstymą į kiekvieną butą. Ieškovas, įsigydamas patalpas daugiabučiame gyvenamajame name, privalėjo elgtis kaip rūpestingas ir apdairus sandorio dalyvis, apžiūrėdamas ir vertindamas patalpas. Patalpose, kurias ieškovas įsigijo, jau buvo įrengtas šilumos punktas, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams. Įsigydamas patalpas, kuriose įrengtas šilumos punktas, ieškovas turėjo įvertinti šių šilumos įrenginių funkcinę paskirtį ir naudotis patalpa, nepažeidžiant butų ir kitų patalpų savininkų interesų.
6. Atsakovė nurodė, kad 2004 m. daugiabučio gyvenamojo namo šilumos punktas, butų ir kitų patalpų savininkams priėmus sprendimą renovuoti šilumos punktą, buvo renovuotas bendrovės lėšomis. Daugiabučio gyvenamojo namo administratore yra paskirta UAB „Mano Būstas Šiauliai“. Administratorė, kaip bendrojo naudojimo objektų valdytoja, ėmėsi veiksmų šilumos punkto iškeldinimui. 2019-05-30 raštu kreipėsi į bendrovę dėl pastato šilumos įrenginių pertvarkymo sąlygų. Bendrovė 2019-06-13 raštu Nr. SD-1328 pateikė sąlygas, viena iš sąlygų – turi būti suprojektuotas gyvenamojo namo šilumos punkto iškėlimas iš privačių patalpų į bendrojo naudojimo patalpas. Atsakovės vertinimu, ieškovo reikalavimas sudaryti nuomos sutartį nepagrįstas ir neteisėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarta ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti atlygintinę negyvenamosios patalpos nuomos sutartį palikti nenagrinėtu; ieškovui išaiškinti, jog jis turi kreiptis į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą.
8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje tarp ieškovo (vartotojo) ir atsakovės (energetikos įmonės) kilo ginčas dėl šiluminio mazgo – energetikos objekto, įrenginio naudojimo. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnyje numatyta privaloma tokių ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovas su reikalavimu dėl šilumos mazgo naudojimo į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą nesikreipė, su reikalavimu kreipėsi tiesiogiai į teismą, nesilaikydamas privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.
10. Atsižvelgdamas į tai, kad kreipimosi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą terminas nenurodytas ir privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka dar galima pasinaudoti, teismas ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti atlygintinę negyvenamosios patalpos nuomos sutartį paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutarties ieškovas (apeliantas) Z. J. J. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Teismo padaryta išvada, kad byloje kilo ginčas dėl šiluminio mazgo – energetikos objekto naudojimo, yra nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Ieškinys pateiktas dėl įpareigojimo sudaryti atlygintinę negyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Ginčo objektas yra negyvenamosios patalpos, kurias atsakovė be jokio teisėto pagrindo neatlygintinai naudoja. Šiuo atveju nėra svarbu, kokio pobūdžio komercinei veiklai atsakovė bei trečiasis asmuo negyvenamąsias patalpas naudoja, svarbu tai, kad patalpos naudojamos be teisinio pagrindo, ir atsakovė bei trečiasis asmuo iš to gauna pajamas.
11.2. Teismas rėmėsi teisiniu reguliavimu, taikomu vartotojams, tačiau ieškovas ieškinio nekildina iš vartojimo santykių, ieškinio reikalavimai yra susiję su ieškovo nuosavybės teisės gynimu, o ne su atsakovės teikiamų paslaugų kokybe ar pan. Teismui netinkamai apibrėžus ginčo objektą, buvo netinkamai taikytos teisės normos, padarytos nepagrįstos išvados, priimtas nepagrįstas procesinis sprendimas.
Atsiliepimas
12. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ atsiliepime prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad tarp šalių kilęs ginčas patenka į sritį, kuriai spęsti Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnis numato privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, kuria ieškovas nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo (apelianto) atskirasis skundas tenkintinas.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti atlygintinę negyvenamosios patalpos nuomos sutartį palikti nenagrinėtu, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
14. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms išankstinę privalomą ginčų sprendimo ne teisme tvarką, asmuo gali kreiptis į teismą ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl įpareigojimo sudaryti negyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Nurodė, kad yra negyvenamųjų patalpų savininkas. Patalpos yra be ieškovo sutikimo užimtos, jose įrengtas bei eksploatuojamas šilumos mazgas. Šilumos mazgas bei visa jį sudaranti įranga priklauso atsakovei. Atsakovė šiomis patalpomis naudojasi be jokio teisinio pagrindo, ieškovo turtą padarė neprieinamu, ir ieškovas neturi galimybės naudotis savo turtu.
16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje kilo ginčas tarp ieškovo (vartotojo) ir atsakovės (energetikos įmonės) dėl šiluminio mazgo – energetikos objekto, įrenginio naudojimo.
17. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo, dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, taip pat kitus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus energetikos srityje ne teismo tvarka nagrinėja Taryba.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme nustatyta privaloma ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka taikoma tokiems ginčams, kurie kilo dėl specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių teisinius santykius energetikos sektoriuje, nuostatų pažeidimo, ginčo pagrindą ir dalyką sudaro teisės aktuose, reguliuojančiuose visuomeninius santykius energetikos sektoriuje, nustatytos tvarkos pažeidimas, o ginčams, kilusiems tarp vartotojų ir energetikos įmonių kitu teisiniu pagrindu, ikiteisminė tvarka neprivaloma.
19. Ieškovas atskirajame skunde akcentavo, kad ieškinys yra pateiktas dėl įpareigojimo sudaryti atlygintinę negyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Ginčo objektas yra negyvenamosios patalpos, kurias atsakovė be jokio teisėto pagrindo neatlygintinai naudoja. Ieškovas ieškinio nekildina iš vartojimo santykių, ieškinio reikalavimai yra susiję su ieškovo nuosavybės teisės gynimu, o ne su atsakovės teikiamų paslaugų kokybe ar pan.
20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
21. Šiuo atveju nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šioje byloje tarp ieškovo (vartotojo) ir atsakovės (energetikos įmonės) kilo ginčas dėl šiluminio mazgo – energetikos objekto, įrenginio naudojimo. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys grindžiamas daiktinės teisės normomis, pareikštu ieškiniu siekdama apginti daikto savininko pažeistas teises. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba ikiteismine ginčo sprendimo tvarka negalėtų spręsti klausimo dėl šalių kilusio ginčo.
22. Pažymėtina, kad į nagrinėjamą bylą pateiktas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos raštas, kuriame Taryba nurodė, jog energetikos sektorių reglamentuojantys teisės aktai nereglamentuoja ir nėra taikytini, vertinant pareiškėjo nuosavybės teisių suvaržymo aspektą, atitinkamai Taryba nėra kompetentinga duoti privalomus nurodymus dėl galimai pažeistų pareiškėjo nuosavybės teisių, todėl pareiškėjas, manydamas, kad AB „Šiaulių energija“ ir (ar) UAB „Mano Būstas Šiauliai“ savo veiksmais suvaržė pareiškėjo nuosavybės teises, dėl tokio ginčo nagrinėjimo turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą CPK numatyta tvarka. Vadovaudamasi Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių, patvirtintų Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019-06-27 nutarimu Nr. O3E-226 „Dėl Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių patvirtinimo“ 26.1 papunkčiu, Taryba atsisakė nagrinėti ginčą, kai pareiškėjo prašyme nagrinėti ginčą nurodyto ginčo nagrinėjimas nepriskirtas Tarybos kompetencijai.
23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškovo atskirąjį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.