- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- 2S-363-524/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-03-12017-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- F. V.
- Suinteresuotas asmuo
- M. V., AB DNB bankas
- Kategorijos
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-363-524/2016
2016 m. sausio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo F. V., atstovaujamo advokato D. C., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo F. V., atstovaujamo advokato D. C., skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys M. V., AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą, juo prašė panaikinti 2015-09-07 antstolės R. V. patvarkymą dėl termino pratęsimo. Nurodė, kad nesutinka su tokiu antstolės patvarkymu, nes jis prieštarauja CPK 681-682 str. areštuoto turto įkainojimo procedūroms. Išieškotojas gali pareikšti prieštaravimus dėl areštuoto turto kainos iki jo įkainojimo ir tik tada, kai turtą įkainoja pats antstolis. Išieškotojas turėjo teisę per tris darbo dienas nuo dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą skirti ekspertizę, pareikšti nušalinimus ekspertui arba pareikšti motyvuotus prieštaravimus ir reikalauti paskirti pakartotinę arba papildomą ekspertizę. Nustatytu terminu prieštaravimų dėl turto kainos, nei prašymo skirti pakartotinę ekspertizę negauta, todėl reikšti nuomonių, kai jau nustatyta turto kaina ekspertizės aktu, išieškotojas neturi teisės. Laiku savo teisėmis išieškotojas nepasinaudojo, todėl terminas buvo pratęstas nepagrįstai, tokiu būdu išieškotojas piktnaudžiauja savo teisėmis, vilkina vykdymo procesą, pažeidžia skolininkų teises parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui.
Antstolė 2015-09-18 patvarkymu skolininko skundo netenkino. Nurodė, kad atlikus turto vertinimą, ekspertizės aktu Nr. LT-15-07-15/EA007 turtas įvertintas 20 000 Eur. 2015-08-18 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo ir vadovaujantis eksperto išvada turto kaina nustatyta 20 000 Eur. 2015-09-07 išieškotojas pateikė prašymą pratęsti patvarkymo apskundimo terminą ir 2015-09-07 patvarkymu šis prašymas patenkintas. Antstolė, nurodė, kad areštuoto ir priverstinai parduodamo turto tinkamos kainos nustatymas yra esminė priverstinio pardavimo teisėtumo sąlyga, tinkamas turto įvertinimas būtinas apginti tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą, nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu. Nurodė, kad bankas iki nustatyto termino pareiškė nuomonę dėl turto įkainojimo. Parduodant turtą iš varžytinių siekiama parduoti turtą už kuo didesnę kainą, taip siekiant patenkinti išieškotojo reikalavimą ir užtikrinti skolininko teises. Tai, kad turto vertę nustatė ekspertas, savaime nereiškia, kad antstolis besąlygiškai privalo ją vadovautis. Šiuo atveju antstolė suteikė išieškotojui galimybę išsamiai įvertinti ekspertizės aktą ir pareikšti nuomonę dėl turto vertės. Tokie antstolės veiksmai vertintini, kaip priemonė tinkamai įkainoti turtą ir išvengti ginčų dėl turto realizavimo už netinkamą kainą. Tai, kad į antstolės sąskaitą skolininko pasiūlytas pirkėjas pervedė 20 000 Eur sumą, nereiškia, kad turtas turi būti parduotas šiam asmeniui, kadangi Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog varžytinės gali būti nutraukiamos tik tada, kai į antstolio sąskaitą sumokama suma, kurios užtenka įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms visiškai padengti, t.y., jei skolininko pasiūlytas pirkėjas įneša nors ir turto arešto akte nurodytą sumą, bet mažesnę nei skolos suma, antstolis visais atvejais turi teisę netenkinti skolininko prašymo parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui. Šiuo atveju skola bankui viršija 40 000 Eur. Priverstinis turto procesas turi užtikrinti, kad išieškotojas gautų savo reikalavimų patenkinimą kartu užtikrinant skolininko interesus tuo, jog turtas nebūtų parduotas už labai mažą kainą, todėl prašė skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo M. V. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kada vykdymo proceso dalyviai, taip pat ir išieškotojas, turėjo galimybę susipažinti su turto vertinimo išvada, byloje nėra duomenų, kad turto ekspertizės aktas buvo išsiųstas išieškotojui ir skolininkui. Dėl to sprendė, kad išieškotojui gavus patvarkymą dėl turto įkainojimo tik 2015-08-18, tačiau negavus ekspertizės akto, išieškotojo galimybės pateikti motyvuotus ir išsamius prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo per nustatytą terminą buvo apribotos. Atsižvelgdamas į minėtas nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad antstolė vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika ir, siekdama pašalinti atsiradusius prieštaravimus dėl turto vertės, pagrįstai ir teisėtai suteikė galimybę išieškotojui susipažinti su ekspertizės aktu ir pareikšti savo nuomonę.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjo atstovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2015-09-07 antstolės R. V. patvarkymą dėl termino pratęsimo. Nurodo, kad skundžiama 2015-12-07 teismo nutartis priimta, pažeidžiant ir faktiškai ignoruojant imperatyvias CPK 681 – 682 str. nuostatas, reglamentuojančias areštuoto turto įkainojimo procedūras. Teigia, kad minėta teismo nutartis apskritai yra pagrįsta ne CPK normomis, bet „kasacinio teismo formuojama teismų praktika“, kurią Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai naudoja. Teigia, kad išieškotojui turėjo būti žinoma, kad jau nuo 2015-05-04, kai antstolė R. V. priėmė patvarkymą paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, vyksta ginčas dėl areštuoto turto vertės. Tačiau išieškotojas nedėjo jokių pastangų aktyviai domėtis turto vertės nustatymo procesu. Išieškotojas turėjo galimybę susipažinti su turto vertinimo išvada nuo 2015-07-15, bet to nepadarė. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartyje pateikia viena kitai prieštaraujančias išvadas. Teigia, kad, kai turto kaina buvo nustatyta ekspertizės aktu, šalys neturi teisės reikšti jokių nuomonių dėl kainos, to nenumato CPK. Išieškotojas turėjo teisę arba nušalinti ekspertą arba pateikti prieštaravimus per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo 2015-08-18 antstolės patvarkymą. Šiomis savo teisių gynybos priemonėmis išieškotojas nepasinaudojo, todėl termino pratęsimas nuomonei pareikšti dėl ekspertizės aktu nustatytos turto kainos, prieštarauja CPK.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo netenkinti. Mano, kad apelianto pateikiami argumentai neįrodo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Palaiko savo atsiliepime į skundą dėl antstolės veiksmų išdėstytus argumentus, jog antstolė nėra padariusi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų ir prašo jais vadovautis. Sutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais, kuriais remiantis buvo atmestas apelianto skundas ir jų nebekartoja.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, nurodė, jog prieštaravimai dėl turto įkainojimo gali būti pareikšti per tris dienas nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo gavimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojas tik 2015-08-18 gavo patvarkymą dėl turto įkainojimo, bet negavo ekspertizės akto, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad išieškotojo galimybės pateikti motyvuotus ir išsamius prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo per nustatytą terminą buvo apribotos. Be to, skundžiamą nutartį priėmęs teismas pažymėjo, kad 2015-09-17 antstolės kontoroje gauti išieškotojo prieštaravimai dėl turto kainos, išieškotojas nurodė, kokios aplinkybės ir įrodymai kelia abejonių dėl nustatytos turto kainos ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę. Minėtų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas, padarė išvadą, jog antstolė vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika ir, siekdama pašalinti atsiradusius prieštaravimus dėl turto vertės, antstolė suteikė galimybę išieškotojui susipažinti su ekspertizės aktu ir pareikšti savo nuomonę.
Apeliacinės instancijos teismas laiko būtinu įvertinti nagrinėjamos bylos atveju nagrinėjimo dalyką, ką, gavęs skundą dėl antstolės veiksmų, pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti, vertinti ir ką iš tikrųjų nagrinėjo ir vertino.
Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/14/24190, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 515-2N/2010 dėl skolos išieškojimo iš F. V. ir M. V., priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jo priklausinį – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 488/1382 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB DNB bankas naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta (I tomas), kad neįvykus pirmosioms ir antrosioms pirmojo rato varžytinėms, išieškotojui atsisakius perimti neparduotą turtą nutarta tęsti priverstinį išieškojimą nustatant 83500 Eur kainą (v.b.l. 67). Antstolei perkainojus turtą ir nustačius 83000 Eur turto kainą, skolininkui F. V. prieštaraujant dėl turto kainos, 2015-05-04 patvarkymu buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, turto vertinimą pavedant atlikti UAB „Turto spektras“ (v.b.l. 70, 72). Paskirtas turto vertintojas atsisakė vertinti turtą, todėl 2015-07-01 patvarkymu turto vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti UAB „Resoliution valuations“ (v.b.l. 78). 2015-07-15 turto ekspertizės aktu nustatyta, kad vertinamo turto rinkos vertė 205-07-01 dienai yra 20000 Eur. 2015-08-18 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, kuriuo atsižvelgiant į ekspertizės aktu Nr. LT-15-07-15/EA007 nustatytą turto vertę, nustatė turto vertę – 20000 Eur (v.b.l. 84). Patvarkymas įteiktas skolininkams ir išieškotojui 2015-08-19 (v.b.l. 83, 85-87), 2015-09-01 skolininkai F. V. ir M. V. pateikė prašymą parduoti turtą jų pasiūlytam pirkėjui R. V. (v.b.l. 88). 2015-09-04 išieškotojas pateikė prašymą pratęsti terminą dėl varžytinių skelbimo (v.b.l. 89), 2015-09-07 patvarkymu antstolė tenkino išieškotojo prašymą ir pratęsė terminą išieškotojui pareikšti nuomonę dėl areštuoto turto įkainojimo iki 2015-09-27 (v.b.l. 95).
CPK 681 str. 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą., nagrinėjamu atveju iki 2015-08-24 imtinai.
CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
Nagrinėjamu atveju išieškotojas, praleidęs CPK 681 str. 3 dalyje nustatytą terminą prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti, pateikė antstoliui prašymą terminą prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti pratęsimo. Iš esmės, išieškotojas prašė pratęsti praleistą terminą prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti. Pirmiausia, bendroji taisyklė, įtvirtinta CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, o ne pratęsiamas. Antra, paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo jokio pagrindo tenkinti išieškotojo prašymo dėl termino pratęsimo, nes minėtas terminas jau buvo suėjęs. Be to, iš išieškotojo pareikšto prašymo ir vėliau pateikto prašymo skirti pakartotinę ekspertizę matyti, kad savo prašymu išieškotojas prašo pratęsti nekilnojamojo turto įkainojimo 20 dienų terminą dar dvidešimčiai dienų. Kadangi prieštaravimai dėl turto įkainojimo gali būti, kaip minėta, pateikti per tris dienas nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo gavimo dienos, o per 20 dienų gali būti teikiamas skundas dėl antstolių veiksmų, atsižvelgdamas į tai, kad savo prašymu dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo išieškotojas nesutinka su antstolio nustatyta turto verte, atliktu įkainojimu, jį iš esmės ginčija, pateikdamas argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad antstolis turėjo pateiktą prašymą dėl termino pratęsimo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo vertinti, kaip išieškotojo prašymą atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir skundą dėl antstolių veiksmų. Kadangi CPK 510 str. 4 d. nustato, kad praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų gali būti atnaujinamas, bet ne pratęsiamas, todėl antstolis ir šiuo atveju neturėjo teisinio pagrindo atnaujinti termino, kuris faktiškai nėra pasibaigęs. Be to, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Taigi, prašymas dėl termino atnaujinimo skundui dėl antstolio veiksmų paduoti turėjo būti paduotas kartu su minėtu skundu (CPK 78 str. 3 d., 510 str. 4 d.).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė netinkamai kvalifikavo jai pateiktą procesinį dokumentą, dėl to netinkamai taikė civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, neteisėtai ir nepagrįstai pratęsė terminą išieškotojui skundui dėl antstolės veiksmų pateikti. To pasekoje pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo objektą, dėl to taip pat netinkamai taikė civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Teismas analizavo klausimą ar, antstolei priėmus patvarkymą dėl turto įkainojimo, gali būti teikiami prieštaravimai dėl turto įkainojimo. Tuo tarpu turėjo būti vertinami antstolės procesiniai veiksmai jai pratęsiant terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nes išieškotojo nesutikimas su antstolio atliktu turto įkainojimu nėra šios bylos ginčo objektas.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas ir įvertintas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas, yra aiškiai nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas, 2015-09-07 antstolės R. V. patvarkymas dėl termino pratęsimo panaikintinas (CPK 337 str. 1 d 2 p.).
Antstolei išaiškintina, kad išieškoto pareikštas prašymas dėl termino pratęsimo ir prašymas dėl pakartotinės ekspertizės turi būti vertinami, kaip išieškoto pareikštas prašymas dėl termino skundui dėl antstolės veiksmų paduoti atnaujinimo ir skundas dėl antstolės veiksmų, remiantis jos 2015-08-18 priimtu patvarkymu dėl turto įkainojimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti 2015-09-07 antstolės R. V. patvarkymą dėl termino pratęsimo.